Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 - ООО «Зетта Страхование». По предложению выехавших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 24.11.2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признало случай страховым и 08.12.2020 года перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 100000 рублей. ФИО5 обратилась в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, опросе его участников, направила телеграмму ФИО6 с предложением явиться в отделение ГИБДД для представления уполномоченным сотрудникам автомобиля на осмотр. ФИО6 по телеграмме не явился, сотрудники ГИБДД УМВД России по Ивановской области отказались оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратилась к специалисту ООО «Норма права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 276900 рублей, без учета износа 315355 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. Истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 176892 рубля 88 копеек, неустойку в размере 60143 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 38462 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 38462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 рубля, всего взыскано 39816 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО5, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, который, как указано в извещении, выезжал с придомовой территории <адрес>, не заметил автомобиль под управлением истца и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 - ООО «Зетта Страхование».

24.11.2020 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила на осмотр поврежденное транспортное средство. 25.11.2020 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно выполненному <данные изъяты> по заказу страховщика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 237720 рублей, с учетом износа – 208462 рубля 57 копеек. 08.12.2020 года САО «ВСК» исполнило свои обязательства, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 100000 рублей.

После оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции и оставления участниками рассматриваемого происшествия места дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 06.11.2020 года обратилась в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением по вопросу оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для возможности получения страховой выплаты в большем размере, чем страховое покрытие при оформлении документов в упрощенном порядке. В оформлении документов ФИО5 отказано в связи с реализацией права заявителя на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По инициативе истца <данные изъяты> проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315355 рублей, с учетом износа – 276892 рубля 88 копеек.

12.01.2021 года ФИО5 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176900 рублей, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуатор, представив в обоснование предъявленных требований вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>

На основании обращения САО «ВСК» заключение <данные изъяты> проверено <данные изъяты>, как следует из заключения <данные изъяты> от 13.01.2021 года в рецензируемом заключении неверно указаны каталожные номера решетки радиатора и решетки воздушной правой нижней, включены детали, замена которых не требуется, а именно: жгута проводов, лонжерона переднего правого, арки колеса передней правой. По результатам рецензирования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 244283 рубля 47 копеек, без учета износа – 278718 рублей.

Письмом от 15.01.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с реализацией страхователем права на получение страховой выплаты в упрощенном порядке и исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении претензии ФИО5 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и прочих расходов отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное <данные изъяты>, и определив размер причиненного истцу ущерба в сумме 315400 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в заявленной истцом сумме 38462 рубля и отказе в удовлетворении предъявленных к САО «ВСК» требований о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной истца поданы дополнения к исковому заявлению, в которых истец просила взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, однако, судом в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно в принятии дополнений к иску, содержащих измененные исковые требования, отказано, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба и расходов на проведение оценки. Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО5 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 176892 рубля 88 копеек (сумма ущерба с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения и юридических услуг, к ответчику ФИО7 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 38462 рубля (сумма ущерба без учета износа в части превышения стоимости ремонта с учетом износа).

В ходе предварительного судебного заседания 15.06.2021 года представитель истца, реализуя предоставленное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, поименованное как дополнение к исковому заявлению.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.06.2021 года, в принятии указанного заявления истца к производству судом отказано, при этом отказ мотивирован тем, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для принятия такого заявления отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования лишь в части заявленной ко взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в размере 38462 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в таком размере исковые требования к указанному ответчику предъявлены истцом в исковом заявлении, а также указал на отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания суммы ущерба в большем размере несмотря на установленный в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба в сумме 315400 рублей. Суд также пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по составлению экспертного заключения, поскольку указанные требования предъявлены истцом к ответчику САО «ВСК», в удовлетворении требований к которому отказано.

При этом из дополнений к исковому заявлению, которые представитель истца предоставлял суду и заявил ходатайство об их принятии к производству, следует, что истец просила взыскать возмещение материального ущерба в размере 176892 рубля 88 копеек и расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей с обоих ответчиков, а возмещение материального ущерба в сумме 38462 рублей лишь с ответчика ФИО6

Таким образом, истец до вынесения судом решения с соблюдением положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила суду заявление об изменении исковых требований, в принятии которого судом в отсутствие законных оснований отказано. Кроме того, при распределении судебных издержек по итогам судебного разбирательства судом допущено нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные издержки не входят в предмет иска, их возмещение регламентировано законом, волеизъявление истца относительно лица, с которого необходимо произвести взыскание, правового значения не имеет.

Доводы возражений ответчика ФИО6 о нарушении истцом процессуального порядка подачи заявления об изменении исковых требований, некорректной формулировке заявленных требований, отсутствии в заявлении нормативного обоснования заявленных требований, а также отсутствии препятствий для повторного обращения к суду с заявлением об уточнении исковых требований, оформленных надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом дополнения к исковому заявлению, изменяющие предмет иска, соответствуют положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований к форме и содержанию заявления об изменении исковых требований действующее процессуальное законодательство не устанавливает, в дополнении к исковому заявлению приведены ссылки на правовое обоснование заявленных требований, при этом отказ суда первой инстанции в принятии измененных истцом исковых требований не мотивирован и не обоснован.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы материального ущерба, а в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертного исследования отмене с принятием в отмененной и измененной части нового решения.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате произошедшего 02.11.2020 года дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315355 рублей, с учетом износа – 276892 рубля 88 копеек.

В связи с возражениями ответчика ФИО6 относительно суммы ущерба с целью установления его размера при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 313200 рублей, с учетом износа – 290700 рублей. В заключении экспертом определен перечень повреждений автомобиля, соответствующий заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, определены характер и объем необходимых ремонтных воздействий, установлено, что часть механических повреждений автомобиля не связана с событием дорожно-транспортного происшествия, в частности повреждения бачка с охлаждающей жидкостью, облицовки «В» нижней внутренней, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, ремней безопасности переднего левого и правого.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании анализа материалов дела, акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховой компани, акта осмотра <данные изъяты> фотоматериалов к актам осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и принимает данное заключение в качестве нового доказательства по изложенным выше основаниям, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу. На основании экспертного заключения, которое не оспаривается истцом и ответчиком ФИО6, судебная коллегия определяет размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 313200 рублей.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213200 рублей (313200-100000). При этом с учетом характера правоотношений сторон положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред применению не подлежат.

Оценивая представленное истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба экспертное заключение <данные изъяты>, а также представленное САО «ВСК» заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта ФИО4 требованиям законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные заключения составлены по инициативе и по заказам истца и ответчика, экспертными заключениями в процессуальном смысле не являются и не отвечают требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовившие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, материалы дела ими не исследовались. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались.

Содержащиеся в представленной САО «ВСК» рецензии на заключение эксперта ФИО4 выводы о несоответствии указанного в заключении судебного эксперта расчетного износа комплектующих изделий расчетному значению, определенному в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводов заключения судебной автотехнической экспертизы не опровергают и подлежат отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что расчет износа произведен экспертом на основании положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которой за дату изготовления автомобиля истца экспертом принята дата 01.01.2018 года, дата начала эксплуатации автомобиля - 07.05.2019 года экспертом определена на основании даты выдачи паспорта транспортного средства, что соответствует приведенным в главе 4 Единой методики разъяснениям о порядке расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Приведенные в рецензии доводы о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходов по замене лонжерона переднего правого и арки передней правой, поскольку согласно фотоматериалам, имеющимся в распоряжении страховой компании, на данных деталях отсутствуют повреждения, для которых необходимым методом устранения является замена, также отклоняются судебной коллегией.

На основании анализа представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца экспертом ФИО4 зафиксированы повреждения лонжерона переднего правого в виде деформации с образованием заломов металла, складок, вытяжки металла, разрыва металла, на арке переднего правого колеса зафиксированы повреждения в виде деформации в передней и средней части с образованием изгиба металла, залома металла, складок, разрыва металла. Указанные повреждения расположены в зоне вторичной деформации и образованы в результате смещения полотна бампера переднего, усилителя переднего бампера в направлении спереди назад и передачи ударной нагрузки по кузовным элементам (лонжерон правый, арка колеса переднего правого), расположенным на линии удара. Выводы эксперта об образовании указанных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия согласуются с определенным в заключении механизмом дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место первичного контактирования транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> находится на государственном регистрационном знаке переднем, облицовке бампера переднего, направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля истца ориентировано спереди назад. Повреждение указанных деталей автомобиля истца ответчиком не оспаривается, обоснование необходимости выбора иного способа устранения данных повреждений, чем определил судебный эксперт, в рецензии не содержится.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку при вынесении решения суд основывается на заявленных исковых требованиях к отдельным лицам в заявленном размере, подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Удовлетворение в данном случае иска при наличии заявленных требований о взыскании материального ущерба с обоих ответчиков не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО5 судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере в размере 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1354 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца суммы понесенных истцом расходов по составлению <данные изъяты> экспертного заключения как необходимых для обращения в суд с заявленными требованиями, размер которых учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 (99 %) составит 7920 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1354 рубля, которая также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5

Поскольку ФИО6 после вынесения по делу апелляционного определения от 24 января 2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства произведено исполнение решения Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 года и выплачены взысканные решением суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО5 в общей сумме 39816 рублей, о чем свидетельствуют представленные сторонами выписки по счету и квитанция об оплате, настоящее апелляционное определение в части взыскания с ФИО6 материального ущерба в сумме 38462 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1354 рубля в пользу ФИО5 принудительному исполнению не подлежит.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (213200 рублей) с ФИО6 в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3978 рублей (5332-1354).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 года изменить в части размера взысканной судом суммы материального ущерба, в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертного исследования отменить.

В отмененной и измененной части принять по делу новое решение.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 213200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3978 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в части взыскания материального ущерба в сумме 38462 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1354 рубля в пользу ФИО5 не подлежит принудительному исполнению.

Председательствующий

Судьи