Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Петрунёва Е.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 698,36 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2019 на банковскую карту ФИО2 осуществлен перевод на сумму 200 000 руб. Между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, неисполненных обязательств либо задолженностей не имеется. Претензия о возврате ошибочно переведенной денежной суммы и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 получена, однако оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 698,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Петрунёв Е.М. указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, который не оспаривается истцом, об отсутствии каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений. Иных обязательств, на основании которых могли быть перечислены деньги ответчику, также не установлено. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. Указание судом первой инстанции на наличие «деловых отношений» между истцом и ответчиком не могут свидетельствовать о том, что взыскиваемые денежные переводы осуществлялись в рамках каких-либо договоров и прочих обязательств. Понятие «деловые отношения» не является юридическим термином, его содержание не раскрыто судом, для целей применения гл. 60 ГК РФ не может иметь какого-либо значения, т.к. не позволяет установить, являются ли такого рода отношения правоотношениями и в чем заключается их содержание. Суд первой инстанции не определил, с какой целью перечислялись денежные средства, в связи с чем вывод о «целенаправленности» перечислений сделан судом первой инстанции без определения и понимания цели переводов. В решении не указано. какой факт, входящий в предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении, не доказан истцом либо опровергнут ответчиком, либо имеются основания для невозврата неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы. Позиция ответчика подтверждена письменными доказательствами, подтверждающими передачу истцу денежных средств, что опровергнуто истцом не было, как и не доказан факт возврата полученных от ответчика денежных средств и наличие иных договорных отношений. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Петрунёв Е.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В обоснование иска представитель ФИО1 – Петрунёв Е.М. указал, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2 ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений (т.1, л.д.8). Аналогичная позиция была изложена в претензии (т1, л.д. 13). В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представитель истца Петрунёв Е.М., настаивал на том, что ФИО1 перечислил денежные средства ответчику, чтобы он их снял с карты и передал сыну истца – Л.Г., подобные поручения он исполнял неоднократно (т.1, л.д. 65, 108). В судебном заседании апелляционной инстанции вновь заявил о том, что перечисление ошибочно (т.2, л.д.59). В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-944/2022 указал, что 200000 руб. ФИО1 ФИО2 были перечислены взаймы (т.2, л.д. 16, абз.1).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему в качестве возврата долга по договору займа, заключенному между сторонами в устной форме. Согласно банковским выпискам в период с 30.08.2017 по 22.12.2017 ФИО2 осуществлено 13 переводов ФИО1 суммами от 10 до 100 тысяч рублей, общая сумма составляет 460000 руб. (т.1, л.д. 114-117).

В свою очередь ФИО1, объясняя получение от ФИО2 денежных средств, ссылался на то, что перечисления в сумме 460000 руб. являлись возвратом займа, ранее предоставленного истцом ответчику.

ФИО2 отрицал наличие заемных обязательств перед ФИО1

Каких-либо письменных доказательств заключения договоров займа между сторонами не имеется, перечисления, произведенные как ФИО2, так и ФИО1, не имеют указания на назначение платежа, вышеуказанное исключает наличие между сторонами заемных правоотношений.

При этом из материалов дела следует, что стороны длительное время знакомы, имели сведения о банковских реквизитах друг друга, находились в деловых, доверительных отношениях, что следует из их пояснений, а также фактических действий (ФИО2 передавалась личная банковская карта ФИО1, по которой он на доверительной основе снимал и использовал денежные средства по указанию Л.Г. (сына ФИО1)). В апреле 2019 г. указанные отношения были прерваны, у сторон появились встречные претензии друг к другу, которые объективно были выражены в подаче в 2022 г. исковых заявлений ФИО1 к ФИО2 (настоящего иска, а также иска о взыскании 950000 руб., снятых ФИО2 15.04.2019 с банковской карты ФИО1 (дело Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области №2-1154/2022)).

Доверительные, деловые отношения сторон возникли в связи с наличием трудовой деятельности ФИО2 в организации ООО <данные изъяты>, генеральным директором и учредителем которой является сын ФИО1 – Л.Г., финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, руководителем которой являлся ФИО2 и ООО <данные изъяты>, руководителем которой являлся ФИО1 (т.1, л.д. 160), а также по пояснениям представителя ФИО1 – Петрунёва Е.М. - из оказания услуг ИП ФИО2 ООО <данные изъяты> (т.2, л.д. 16), а согласно возражения и пояснений ФИО2 - услуги им как индивидуальным предпринимателем оказывались ООО <данные изъяты> (т.1, л.д. 228; т.2, л.д. 8-9).

Со стороны ФИО2 к ФИО1 имеются претензии по вопросу предположительного отсутствия оплаты труда в <данные изъяты> (т.1, л.д. 235-237), генеральным директором и учредителем которой является ФИО1

Таким образом, в 2019 г., между сторонами, а также возглавляемыми ими хозяйственными обществами имели место деловые отношения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а также с выполнением различных поручений, связанных с коммерческой деятельностью.

Зачисленная ответчику сумма в размере 200000 руб. значительно меньше денежных средств, поступивших от ответчика на счет истца в 2017 г., перечисление денежных средств не имело указания на назначение платежа, судьбой перечисления истец не интересовался длительное время, требование возникло только после обозначенных ФИО2 претензий о предположительной задолженности перед ним ООО <данные изъяты>, с требованием о взыскании спорной суммы истец обратился за два дня до окончания трехлетнего срока после перечисления суммы, представителем истца давались противоречивые пояснения о причине зачисления (ошибочность, займ, с целью выполнения поручения). Из представленных текстов переписки сторон следует, что каких-либо претензий по возврату денежной суммы в размере 200000 руб. как ошибочно перечисленной, либо как суммы, которую необходимо было передать Л.Г. по указанию истца, ФИО1 к ФИО2 не предъявлял, при этом заявлял иные претензии, в частности о снятии ответчиком с банковской карты ФИО4 и невозврате последнему 950000 руб. (т.1, л.д. 153-160).

Истец в отсутствие какого-либо обязательства добровольно и целенаправленно перечислил денежные средства ответчику на карту, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства существования деловых отношений и отсутствие в деле доказательств того, что указанные правоотношения не являются основанием для перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 г.

Определение28.10.2022