Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 07.07.2021г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки № от 07.07.2021г. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю хлеб, хлебобулочные изделия муку и другое, в ассортименте, в количестве и по ценам согласно товарных накладных УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Наименование, количество товаров определяются в накладных УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п.3.3 поставляемые товары подлежат полной предварительной оплате покупателем. Стороны признают, что в случае, если поставщик передаст покупателю без их предварительной оплаты, товар должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней после поступления хлебобулочных изделий на склад покупателя. Поставщик передал покупателю хлебобулочные изделия на общую сумму 169 477,18 рублей, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № от 06.09.2021г., сумма поставки 54 188,63 рублей. Обязательства по оплате возникли с учетом отсрочки 3 рабочих дня (п.3.3 договора) 10.09.2021г.; товарная накладная № от 07.09.2021г., сумма поставки 54 491 рубль. Обязательства по оплате возникли с учетом отсрочки 3 рабочих дня (п.3.3 договора) 13.09.2021г.; товарная накладная № от 10.09.2021г., сумма поставки 60 797,55 рублей. Обязательства по оплате возникли с учетом отсрочки 3 рабочих дня (п.3.3 договора) 16.09.2021г. Однако ответчиком оплата не произведена. В соответствии с п.3.1 договора, при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, расчет процентов по задолженности возникшей 10.09.2021г. по товарной накладной № от 06.09.2021г. составляет 17 231,98 рубль. Расчет процентов по задолженности возникшей 13.09.2021г. по товарной накладной № от 07.09.2021г. составляет 17 001,19 рубль. Расчет процентов по задолженности возникшей 16.09.2021г. по товарной накладной № от 10.09.2021г. составляет 18 604,05 рубля. Таким образом, на дату подачи искового заявления, договорная пеня составила 52 837,22 рублей. В соответствии с п.7.1 все споры и разногласия по настоящему дог спору разрешаются путем переговоров. Сторона, считающая свои права и интересы нарушенными, обязана направить стороне претензию в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана в десятидневным срок направить письменный ответ другой стороне, а также выполнить требования в указанный в настоящем договоре срок, если иное не предусмотрено в претензии направившей стороны. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Истец 13.01.2022г. направил досудебную претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в свою очередь оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать со ФИО2 сумму основного долга в размере 169 477,18 рублей, за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в размере 52 837,22 рублей, государственную пошлину в размере 5 423 рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 07.07.2021г. № в размере 169 477 рублей 18 копеек; неустойку в размере 52 837 рублей 22 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, производила оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в рамках настоящего дела, в частности свидетельствующими о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Таким образом, с выводом суда о наличии у ответчика задолженности не согласна.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021г. между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №. Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать покупателю хлеб, хлебобулочные изделия, муку и др. в ассортименте, в количестве и по ценам, согласно товарным накладным УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Наименование, количество товаров, определяются в накладных УПД, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товар, поставляемого по договору, определяется на основании базовой цены поставщика, указанных в товарной накладной или УПД.

Из п.3.2 усматривается, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, при этом, он обязан уведомить покупателя не менее чем за 14 дней до изменения. При этом, в отношении отгруженного товара, не оплаченного, действуют ранее согласованные цены.

В соответствии с п.3.3 поставляемые товары подлежат полной предварительной оплате Покупателем. Стороны признают, что в случае, если поставщик передаст покупателю без их предварительной оплаты, товар должен быть оплачен в течение 3-х рабочих дней после поступления хлебобулочных изделий на склад покупателя.

Расчет осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4 предусмотрено ежеквартальное составление акта сверки между покупателем и поставщиком.

Из п.5.1 следует, что при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, поставщик передал покупателю хлебобулочные изделия на общую сумму 169 477,18 рублей, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № от 06.09.2021г., сумма поставки 54 188,63 рублей; товарная накладная № от 07.09.2021г., сумма поставки 54 491 рубль; товарная накладная № от 10.09.2021г., сумма поставки 60 797,55 рублей.

При этом обязательства по оплате товара возникли у ответчика, с учетом отсрочки 3-х рабочих дней (п.3.3 договора), 10.09.2021г., 13.09.2021г.,16.09.2021г. соответственно. В связи с чем, судом установлено, что поставщиком ИП ФИО1 обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Однако свои обязательства по договору, а именно, по своевременной оплате товара, ИП ФИО2 не исполнила. В связи с чем, возникла задолженность в размере 169 477,18 рублей.

13.01.2022г. истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 169477,18 руб. и признавая обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался вышеизложенными правовыми нормами, в том числе положениями статей 309, 310, 314, 330, 408, 432, 434, 454, 455, 456, 457, 458, 506, 513, 523 ГК РФ, условиями договора поставки от 07.07.2021г. №, и правомерно учел то, что факт поставки спорного товара в адрес ИП ФИО2 подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ИП ФИО2 поставленных ей товаров.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату принятой продукции за период с 10.09.2021г. по 15.02.2022г., за период с 13.09.2021г. по 15.02.2022г., за период с 16.09.2021г. по 15.02.2022г., суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки исходя из размера основного долга, взыскал со ФИО2 52 837,22 рублей: по товарной накладной № от 06.09.2021г. из расчета: 54 188,63 х 159 х 0,2% = 17 231,98 рубль; по товарной накладной № от 07.09.2021г. из расчета: 54 491 х 156 х 0,2% =17 001,19 рубль; по товарной накладной № от 10.09.2021г. из расчета: 60 797,55 х 153 х 0,2% = 18 604,05 рубля. При этом, представленный истцом расчет суд признал верным, не превышающим размер взысканного судом основного долга. Кроме того, стороной ответчика контррасчет не представлен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированными, выводы суда должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора поставки от 07.07.2021г. №, оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующими квитанциями, приложенными к исковому заявлению, в частности свидетельствующими о перечислении за период с 07.09.2021г. по 30.09.2021г. денежных средств в размере 2 955 834,92 рублей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Как правильно установлено судом, исследовавшим представленные сторонами по делу письменные доказательства, а именно, сверившим товарные накладные, представленные истцом, с квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 07.09.2021г. по 30.09.2021г., представленными ответчиком, имеются расхождения, поскольку не совпадают наименования и количество поставленного ответчику товара, сумма за единицу товара, а также общая сумма, на которую было поставлено ответчику товара. Таким образом, указанные действия со стороны ФИО2 расценены судом как ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору поставки от 07.07.2021г. №.

В суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате поставленных товаров по договору поставки от 07.07.2021г. №, ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебный запрос о предоставлении финансовой и бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за оспариваемый период оставлен без удовлетворения. Между тем, ИП ФИО1 представлена выписка из книги доходов и расходов, подтверждающая отсутствие оплаты от ИП ФИО2 по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: