Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сайкина Александра Валерьевича к Отмашкину Владимиру Николаевичу о возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе представителя Отмашкина Владимира Николаевича – Большедворовой Ирины Сергеевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по, -

У с т а н о в и л а:

Сайкин А.В. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Отмашкину В.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела представители истца Сайкина А.В. заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельных участков, на которых проведены земляные работы при строительстве строений и сооружений, определении общего объема грунта, изъятого с земельных участков истца при застройке участка ответчика и объема насыпного грунта, установлении площади наложения на земельные участки истца подпорной стены (с учетом фундамента), установленным ФИО2 при застройке своего земельного участка. Проведение экспертизы просили поручить экспертам АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (Республика ФИО5, <адрес>). Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда заключения эксперта.

На вышеназванное определение суда от представителя Отмашкина В.Н. – Большедворовой И.С. поступила частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу и распределение расходов по оплате экспертизы является незаконным, просит определение суда отменить. Полагает, что суд по своей инициативе назначил вопросы организации отвода поверхностных и грунтовых вод с участка возложив на ответчика оплату в размере 50% от полной стоимости экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель Отмашкина В.Н. – Большедворова И.С. направила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Постановляя определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу по указанному вопросу, суд исходил из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств, и как следствие приостановления производства по делу на период ее проведения.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии согласуется с положениями процессуального закона и не опровергнут апеллянтом.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указаны мотивы, по которым суд в порядке ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, о чем суд указал в резолютивной части определения.

Данное распределение расходов является предварительным и по результатам рассмотрения дела по существу судом этот вопрос будет разрешён согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно добровольного устранения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащих истцу земельных участков, а также, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора и не возражали против назначения экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что возложение 50% расходов по оплате экспертизы на ответчика противоречит нормам процессуального права, поскольку представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а некоторые вопросы эксперту были поставлены по инициативе суда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Распределение расходов по оплате экспертизы сторонами в равных долях, прав ответчика не нарушает, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения в части приостановления производства по делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы и распределения расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Отмашкина Владимира Николаевича – Большедворовой Ирины Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 ноября 2021 года

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.