Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО13 по доверенности ФИО5 ФИО14 на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2020 года, которым ФИО2 ФИО15 в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу «Светлана» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от <дата> по вопросу № повестки дня, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Светлана» (далее – ЖСК «Светлана») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также членом ЖСК «Светлана». От других членов данного ЖСК ей стало известно, что бывший председатель ЖСК «Светлана» ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ЖСК суммы долга в размере 20000 рублей. Основанием для обращения в суд с таким требованием явился протокол общего собрания собственников помещений № от <дата>. Однако в данном собрании истец участия не принимала. <дата> она получила копию вышеназванного протокола собрания от председателя ЖСК «Светлана» ФИО4 Как следует из данного протокола, в пункте 10 повестки дня был предусмотрен вопрос об оплате услуг членов-пайщиков ЖСК «Светлана» за проделанную работу в 2017 году; этот же вопрос поставлен на обсуждение. Однако в описательной части и принятом решении по вопросу № повестки дня в протоколе значится запись, что ЖСК «Светлана» должно оплатить ФИО3 арендные платежи в размере 5000 рублей в месяц и в дальнейшем оплачивать ежемесячно по 5000 рублей. При этом не указан срок, в течение которых должны осуществляться платежи, какой компьютер и принтер передаются в пользование ЖСК, кто имеет право ими пользоваться, где находится и каким образом можно воспользоваться имуществом, переданным в аренду другим членам ЖСК. О том, что протоколом общего собрания № от <дата> предусмотрены арендные платежи, которые ЖСК должен производить ФИО3 за пользование компьютером и принтером, до ознакомления с таким протоколом ФИО2 ничего не было известно. Истец как собственник жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме и член ЖСК «Светлана» не согласна с принятым решением, считает его недействительным в силу ничтожности, поскольку вопрос о выплате в 2018 и 2019 годах арендных платежей ФИО9 в повестку дня рассматриваемого собрания не был включен. Решение собрания до собственников жилых помещений путем вывешивания или информирования не доводилось. Кроме того, ФИО1 указывает, что в протоколе общего собрания № от <дата> отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, лицах, принявших участие в голосовании и проводивших подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня, а также отметки о каких-либо приложениях к данному протоколу. Истец полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права. На основании изложенного ФИО2 просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, изложенное в пункте 10 протокола № от <дата>.

Определением судьи от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком иск был признан в полном объеме, однако суд не принял признание ответчиком иска, сославшись на то, что рассмотрение спора затрагивает права и интересы третьего лица ФИО3 которая допущена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без подтверждения ее статуса, как члена ЖСК «Светлана».

С учетом предмета рассматриваемого иска, ФИО3, как лицо, не являющееся членом ЖСК «Светлана», не имеет статуса третьего лица, и не может участвовать в процессе по данному делу.

Статус собственника квартиры ФИО3 приобрела только в <дата> года, на момент проведения собрания <дата> года ФИО3 членом ЖСК не являлась.

Суд необоснованно отклонил доводы истца и ответчика об отсутствии кворума на общем собрании ЖСК «Светлана», которое состоялось <дата>, и не принял во внимание расчет кворума, представленного ответчиком с учетом отсутствующих лиц (47%). Данный факт подтверждает, что решения, принятые на общем собрании не легитимны.

Судом не верно определен период, с которого начинается течение срока исковой давности. Протокол собрания от <дата> нигде не вывешивался, что подтверждается показаниями свидетелей.

Вывод суда о том, что истец узнал о выплатах, производимых ФИО3 в свой адрес в <дата>, не может являться основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обжалования решения. С протоколом общего собрания ФИО2 была ознакомлена только в сентябре 2020 года, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что ничтожность решения оценивается независимо от срока исковой давности и является основанием для признания решения недействительным, а значит и в удовлетворении иска по этому основанию.

В судебное заседание не явились: ФИО2, представитель ГЖИ Кировской области.

В судебное заседание явились: представитель ФИО2 на основании доверенности –ФИО5, представитель ЖСК «Светлана» -ФИО4, ФИО3, представитель ФИО3 на основании ордера – адвокат Новиков Н.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 11.2, 12.1-12.2 Устава ЖСК «Светлана», утвержденного на собрании членов ЖСК «Светлана», протокол № от <дата>, высшим органом управления ЖСК является общее собрание его членов. Годовое общее собрание членов ЖСК созывается не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года. Уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК оформляется в письменной форме и размещается на входных дверях каждого подъезда дома, не позднее, чем за 5 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указываются: 1) по чьей инициативе созывается общее собрание; 2) место и время проведения собрания; 3) повестка дня собрания; 4) предлагаемый регламент.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 28 т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 19-25 т. 1), ЖСК «Светлана» создано <дата>, расположено по вышеназванному адресу, его председателем с <дата> является ФИО4

Истец ФИО2 с <дата> является членом ЖСК «Светлана», что никем не оспаривается.

В материалах дела имеется копия протокола № общего собрания собственников помещений жилищно-строительного кооператива «Светлана» в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, корпус 22, от <дата> (далее - протокол общего собрания № от <дата>) (л.д. 6-18 т. 1), из содержания которого следует, что в указанный день проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, созванное по инициативе председателя ЖСК «Светлана» ФИО3 В общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 15 человек, обладающих 700,27 голосами, что составляет 54,58% от общего числа голосов всех собственников помещений (общая площадь помещений МКД – 1283 кв.м).

Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) отчет председателя ЖСК «Светлана» ФИО3; 4) отчет правления ЖСК «Светлана»; 5) отчет ревизионной комиссии ЖСК «Светлана»; 6) отчет ответственного за снятие показаний счетчиков 27 квартир, показаний общедомового счетчика и передаче показаний в ОАО «ЭнергосбытПлюс» ФИО6; 7) отчет ответственного за размещение информации на сайте ГИС ЖКХ, госуслуги ФИО3; 8) отчет ответственного за ведение бухгалтерского учета ЖСК «Светлана», начисление платежей, печать квитанций ФИО3; 9) отчет ответственного за сдачу бухгалтерской отчетности ЖСК «Светлана» ФИО3; 10) оплата услуг членов-пайщиков ЖСК «Светлана» за проделанную работу в 2017 году; 11) перевыборы правления ЖСК «Светлана»; 12) перевыборы председателя ЖСК «Светлана»; 13) перевыборы ревизионной комиссии ЖСК «Светлана»; 14) перевыборы ответственного за снятие показаний счетчиков 27 квартир, показаний общедомового счетчика и передачу показаний в ОАО «ЭнергосбытПлюс»; 15) перевыборы ответственного за размещение информации на сайте ГИС ЖКХ, госуслуги; 16) выборы ответственного за ведение бухгалтерского учета ЖСК «Светлана», начисление платежей, печать квитанций; 17) выборы ответственного за сдачу бухгалтерской отчетности ЖСК «Светлана».

Аналогичные вопросы повестки дня были и в объявлении о проведении общего собрания членов ЖСК «Светлана» <дата> года, размещенном <дата> (л.д. 165 т. 1).

Согласно рассматриваемому протоколу общего собрания № от <дата> по 10-му вопросу было принято следующее решение: оплатить ФИО4 за услуги 1500 рублей путем освобождения ее от оплаты за содержание и ремонт за три месяца по 500 рублей в месяц, а также возместить председателю ЖСК «Светлана» ФИО3 арендные платежи по 5000 рублей в месяц, в дальнейшем оплачивать ей ежемесячно 5000 рублей.

В общем собрании, состоявшемся <дата>, истец ФИО2 участия не принимала.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО2 в обоснование заявленных требований об оспаривании решения общего собрания № от <дата>, оформленного протоколом, по вопросу № повестки дня, указывает на нарушение порядка принятия решения общего собрания ЖСК, поскольку вопрос о выплате ФИО3 арендных платежей за 2018, 2019 годы в повестку дня включен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями ст.ст. 116, 117 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, установил, что на общем собрании, состоявшемся <дата>, было принято решение о выплате арендных платежей председателю ЖСК «Светлана» ФИО3, то есть было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. При этом суд указал, что достаточных доказательств отсутствия необходимого кворума, предусмотренных п. 3 ст. 45 ЖК РФ, в судебное заседание не предоставлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено третьим лицом ФИО3 и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, и о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в исключении стадии подготовки к судебному заседанию, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Во исполнение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленных истцом исковых требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, по своей инициативе привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, что не может быть оценено в как нарушение процессуальных норм, поскольку в рассматриваемом случае могут быть затронуты права и обязанности данного лица. Таким образом, стадия гражданского процесса на которой ФИО3 обоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, правового значения для результатов рассмотрения спора не имеет, следовательно, факт нарушения процессуальных прав участников процесса в судебном заседании не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сделанных судом первой инстанции выводов в части не доказанности факта отсутствия кворума на общем собрании ЖСК, которое состоялось <дата> оцениваются как не обоснованные.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие отсутствие необходимого кворума на общем собрании ЖСК, состоявшегося <дата>, были обоснованно оценены судом первой инстанции как недостаточные для установления оспариваемого факта. Показания свидетелей по своей правовой природе являются субъективными доказательствами и основаны на мысленных образах, отражающих действительность в ретроспективе, что не исключает вероятность корреляций временных и пространственных факторов при описании фактов, имеющих юридическое значение. Для их оценки с точки зрения достаточности и достоверности они должны подтверждается иными доказательствами, зафиксированными на материальных носителях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности оцениваются как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной по делу, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебное заседание доказательств неосведомленности о принятии оспариваемого решения, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании оспариваемого решения со счета ЖСК «Светлана» были перечислены ФИО3, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, денежные средства в размере 150000 рублей, что последней в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку в зависимости от результатов рассмотрения спора у ЖСК «Светлана» могут появиться основания для предъявления к ФИО3 требований о возмещении убытков, суд правомерно пришел к выводу, что ФИО3 вправе сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания материалов доследственной проверки по заявлению ФИО6 о проверке законности действий председателя ЖСК «Светлана» ФИО3 подтверждается факт того, что об оспариваемом решении собственникам помещений МКД, членам ЖСК, в том числе и истцу, было известно, что дополнительно подтверждается пояснениями ФИО2, данными ею <дата>.

Ссылка в жалобе на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не относима к предмету спора, поскольку указанная выше правовая позиция отражает иной характер взаимодействия участников спорных правоотношений при реализации ими своих процессуальных прав.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела ФИО2, при должной степени осмотрительности, должна была и имела реальную возможность узнать о результатах оспариваемого решения в период с <дата> по <дата>, но не предприняла достаточных действий, направленных на реализацию нарушенных прав. В Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о признании протокола общего собрания недействительным обратилась 16.09.2020 года, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных ч. 5 ст. 181.4. ГК РФ. Отсутствие у ФИО2 копии оспариваемого протокола общего собрания не препятствовало возможности обращению в суд. Доказательств обращения до сентября 2020 года к председателю ЖСК «Светлана» с требованием об ознакомлении с протоколом общего собрания № от <дата> и отказа в этом ФИО2 в судебное заседание представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судом решения, основаны на субъективном толковании норм материального права, по существу отражают изложенную истцом правовую позицию, являющуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлено. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: