Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Ивановский станкостроительный завод» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 октября 2020 года по иску ООО «Ивановский станкостроительный завод» к ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», ООО «ИнвестПроект», ООО «ФЕМИДА», ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ивановский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС»), ООО «ИнвестПроект», ФИО1, Б.И.ВБ. об установлении сервитута.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ивановский станкостроительный завод» (далее также ООО «ИСЗ») является собственником недвижимого имущества: здания — корпуса тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015кв. м, кадастровый №, инвентарные данные: ФИО23№ этажность - 3 этажа, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>.

Данный корпус расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность, площадь 26725кв. м, кадастровый №.

С даты возникновения права собственности истца на корпус тяжелых станков и земельный участок, на котором он расположен, то есть с 2015 года, проход и проезд к объектам недвижимости осуществлялся через два объекта: часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом (далее также КПП), расположенную в помещении с кадастровым номером № площадью 1476,2 кв. м, назначение — нежилое помещение, ном. 1-78, находящуюся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО19, ФИО1, ОАО «ИЗТС», и земельный участок с кадастровым № площадью 8168+/-32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под производственную деятельность, находящийся в собственности ООО «ИнвестПроект».

Проходная находится в здании с назначением – нежилое, наименование – административный корпус, столовая, поликлиника, проходная, клуб, с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью 18 852+/- 48 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административно-бытовой корпус, находящийся в федеральной собственности.

Истец указывает, что доступ к его объектам недвижимости возможен только через земельные участки иных собственников. Другая возможность доступа отсутствует.

В феврале 2019 года ОАО «ИЗТС», являющимся одним из собственников проходной с действующим КПП и ранее - собственником земельного участка с кадастровым № был ограничен доступ сотрудников и автотранспорта ООО «ИСЗ» к корпусу тяжелых станков и земельному участку, на котором он расположен, в здании проходной ОАО«ИЗТС» установлена охрана, которая прекратила пропуск работников ООО«ИСЗ» без объяснения причин. Генеральному директору ОАО «ИЗТС» были направлены обращения с просьбой пояснить причины недопуска работников ООО «ИСЗ» через проходную на территорию, принадлежащую ООО «ИСЗ», однако пояснений от ОАО«ИЗТС» по данному вопросу не последовало.

В адрес общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФИО27» (ООО «Охранное предприятие «ФИО28») было направлено обращение с просьбой пояснить причину отказа в предоставлении допуска сотрудников ООО «ИСЗ» к рабочим местам через проходную ОАО «ИЗТС». Согласно ответу ООО «Охранное предприятие «ФИО29» ограничения на допуск части работников ООО «ИСЗ» к производственным зданиям введены в связи с письменным распоряжением Генерального директора ОАО «ИЗТС» ФИО8 от 1 февраля 2019 года. Истец обращался к ответчикам с предложением об установлении сервитута, однако ответа не последовало.

В целях прохода через земельный участок с кадастровым № ООО «ИСЗ» направило письмо в адрес ООО «ИнвестПроект» с предложением рассмотреть возможность пропуска через указанный земельный участок работников ООО «ИСЗ». Поскольку ответа на предложение истца не поступило, ООО «ИСЗ» обратилось к собственнику земельного участка ООО «ИнвестПроект» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым № от 24 мая 2019 года, указанное соглашение было направлено курьерской службой «Черепаха» 4июня 2019 года, но не было доставлено. Повторное соглашение было направлено почтой России 17 июня 2019 года.

ООО «ИСЗ» обратилось в адрес собственников нежилого строения (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) с предложением заключить соглашение от 24 мая 2019 года об установлении сервитута на часть нежилого строения (соглашение от 24 мая 2019 года было также направлено). Ответ на данное обращение от собственников ФИО2, ФИО1, ОАО «ИЗТС» в адрес ООО «ИСЗ» не поступал. ИП ФИО19 приняла предложенные условия и подписала соглашение от 24 мая 2019 года об установлении сервитута на часть нежилого строения (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) – ФИО23, № представляющая собой нежилые помещения № а именно: 1 этаж-проходная с кадастровым №

Кроме того, ООО «ИСЗ» обратилось в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № на площадь 12, 5 кв. м.

Ввиду того, что соглашение от 24 мая 2019 года, направленное в адрес ответчиков, со стороны большинства из них не было подписано, оставлено без ответа и предложения иных условий, ООО «ИСЗ» считает, что стороны не достигли соглашения по вопросу установления сервитута.

В соответствии с ситуационным планом и выписками из ЕГРН принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № и корпус тяжелых станков со всех сторон окружен земельными участками, не принадлежащими ООО «ИСЗ», а именно: № частная собственность ООО «ИнвестПроект»; № общая долевая собственность ОАО «ИЗТС» и ФИО3; № частная собственность ОАО «ИЗТС»; № частная собственность АО «ИЗТС»; № собственность Российской Федерации; № частная собственность ООО«Техинвест», а также земельными участками, не граничащими с участком ООО «ИСЗ», но через них может быть осуществлен проход№ общая долевая собственность АО «ИЗТС», ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5; № собственность Российской Федерации, № частная собственность ФИО3

При этом на земельном участке с кадастровым № расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости – часть газовой сети и электрической сети, обеспечивающие его полноценное функционирование. Без надлежащего доступа, обеспечивающего эксплуатацию инженерных коммуникаций и сооружений, невозможно гарантировать их безаварийность и соответственно экологическую безопасность района.

Корпус тяжелых станков ООО «ИСЗ» располагается таким образом, что проход к нему невозможен без установления сервитута. Отсутствие прохода для работников ведет к приостановлению производственной деятельности предприятия в целом, а также условий соглашения.

С целью определения того, имеется ли свободный беспрепятственный доступ истца к своим земельным участкам и зданиям, возможно ли использование земельного участка и здания истца без установления сервитута для обеспечения прохода, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО30» доступ к производственному корпусу, расположенному на земельном участке №, от земель общего пользования возможен по четырем вариантам. Обеспечение доступа (прохода) к производственному корпусу через действующий КПП согласно 1 варианту является наиболее оптимальным.

Истец полагает, что для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым № площадью 26 725 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, г.ФИО22, <адрес>, и производственному зданию – корпус тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23 015 кв. м, кадастровый №, инвентарные данные: Литер № этажность – 3 этажа, условный №, адрес месторасположения: <адрес>, г. ФИО22, <адрес> необходимо установить право ограниченного пользования (сервитут).

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований в соответствии с дополнительным экспертным заключением истец просил суд:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым №, площадью 1476,2кв. м, назначение — нежилое помещение, адрес: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>, № принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности (23/50) с платой за сервитут в размере 248 400 руб. в год (20 700 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым №, площадью 1476,2кв. м, назначение — нежилое помещение, адрес: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>, ном. № принадлежащего ОАО «ИЗТС» на праве общей долевой собственности (13/50) с платой за сервитут в размере 140 400 руб. в год (11 700 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым № площадью 1476,2кв. м, назначение — нежилое помещение, адрес: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>, ном. № принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности (3/50) с платой за сервитут в размере 32 400 руб. в год (2 700 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым № площадью 1476,2кв. м, назначение — нежилое помещение, адрес: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>, ном№ принадлежащего ФИО19 на праве общей долевой собственности (11/50), с платой за сервитут в размере 90 355 руб. в год (7 529 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ООО«ИнвестПроект». Площадь обременения составляет 176,4 кв. м с платой за сервитут в размере 34 281 руб. 32 коп. в год (2 856 руб. 78 коп. в месяц);

- установить срок действия сервитута - бессрочно и назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного круглосуточного, круглогодичного прохода к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 26725 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>, и производственному зданию — корпус тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв. м, кадастровый №, инвентарные данные: ФИО23№, этажность - 3 этажа, условный №, адрес месторасположения: <адрес>, г. ФИО22, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2020 года к производству приняты дополнительные требования ООО «ИСЗ», согласно которым истец просил также:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) от земель общего пользования через ворота, находящиеся на земельном участке с кадастровым № собственником которого является ООО «ИнвестПроект», площадь участка, обременяемого сервитутом, составит 84,8 кв.м с платой за сервитут 17741 руб. в год (1478,41 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ОАО«ИЗТС», площадь участка, обременяемого сервитутом, составит 102,5 кв.м с платой за сервитут 21509 руб. в год (1792,41 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ООО«ИнвестПроект», площадь участка, обременяемого сервитутом, составит 163,4 кв. м с платой за сервитут 34226 руб. в год (2852,16 руб. в месяц).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО «ИСЗ» об установлении сервитута отказано.

Представитель ООО «ИСЗ» обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным, подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Ивановский станкостроительный завод» Суховей Т.С., ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ИнвестПроект», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИЗТС» ФИО10, представителя ответчика ООО «ФЕМИДА» ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО13, оставивших решение на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ИСЗ» является собственником здания с № площадью 2 305 кв. м, назначение нежилое, наименование – корпус тяжелых станков, расположенного по адресу: г.ФИО22, <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную деятельность, площадью 26725 +/- 57 кв. м, находящемся в собственности истца.

Собственниками помещения с кадастровым № площадью 1476,2кв. м, назначение нежилое, наименование – часть нежилого строения /административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная/ - ФИО23, № представляющая собой помещения № а именно: 1 этажа - №№, согласно поэтажного плана строения, расположенного по адресу: г. ФИО22, <адрес> (далее – историческая проходная, проходная), являются ФИО2, ФИО19, ФИО1, ОАО «ИЗТС».

Собственником земельных участков с кадастровым № площадью 8168 +/- 32 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственную деятельность, с кадастровым № площадью 8168+/- 32 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственную деятельность, является ООО «ИнвестПроект».

Земельный участок с кадастровым №, площадью 49 560 +/- 78, находился в собственности ОАО «ИЗТС».

Из протокола № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 7 сентября 2020 года следует, что в отношении данного участка были проведены торги, по результатам которых участок был продан ООО «ФЕМИДА». В настоящее время общество является собственником земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу судебной коллегии, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2021 года произведена замена ответчика ОАО«Ивановский завод тяжелого станкостроения» как собственника земельного участка с кадастровым № на ООО«ФЕМИДА».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие истцу здание и земельный участок располагаются на территории бывшего завода ОАО«ИЗТС» и окружены со всех сторон принадлежащими иным собственникам земельными участками, в том числе участками, в отношении которых ООО «ИСЗ» просит установить сервитут.

С целью определения того, имеется ли свободный, беспрепятственный доступ истца к своим земельным участкам и зданиям, возможно ли использование земельного участка и здания истца без установления сервитута для обеспечения прохода истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО31» доступ к производственному корпусу, расположенному на земельном участке №, от земель общего пользования возможен по четырем вариантам.

Обеспечение доступа (прохода) к производственному корпусу через действующий КПП согласно 1 варианту является наиболее оптимальным ввиду следующего: данный проход к зданию сложился исторически и осуществлялся на протяжении многих лет; в настоящее время данным проходом на территорию продолжают пользоваться все работники предприятий, находящихся в данной производственной зоне, кроме работников ООО«ИСЗ»; проход является минимальным по протяженности и площади обременения; проход затрагивает только 2 земельных участка (по 2,3 и 4 вариантам сервитут необходимо установить на 4 земельных участка); не требует финансовых вложений (затрат) на строительство КПП и дорог; обременение частей земельных участков № и № не создаст препятствий в их использовании по назначению.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что проходная, находящаяся в нежилом здании с кадастровым №, прекратила свое существование, контрольно – пропускной пункт демонтирован, на месте одной из дверей возведена стена, организован новый контрольно – пропускной пункт. В связи с указанными обстоятельствами и дополнительным заключением ООО «Научно-ФИО32» истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) от земель общего пользования через ворота, находящиеся на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является ООО«ИнвестПроект», земельный участок №, собственником которого являлся ОАО «ИЗТС», земельный участок с кадастровым № собственником которого является ООО«ИнвестПроект».

Разрешая исковые требования суд, проанализировав номы материального права, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств невозможности прохода к принадлежащим истцу земельному участку и корпусу тяжелых станков, а также подтверждения факта воспрепятствования ответчиков проходу истца по принадлежащим им земельным участкам, суд указал, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения, пришла к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274- 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из искового заявления ООО «Ивановский станкостроительный завод» следует, что истец не имеет свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку и административному зданию, ранее сложившийся проход через проходную был ограничен, в настоящее время свободный проход отсутствует. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО НПП «ФИО33 согласно которому проход к принадлежащим истцу объектам без установления сервитута невозможен, таким образом, выводы специалиста свидетельствуют об отсутствии возможности свободного доступа истца к принадлежащим ему объектам.

Суд при принятии решения также указал, что принадлежащие истцу здание и земельный участок окружены со всех сторон принадлежащими иным собственникам земельными участками, однако указал на отсутствие доказательств наличия препятствий при перемещении сотрудников истца по земельным участкам.

Вместе с тем, из объяснений представителей истца следует, что путь, по которому сотрудники истца передвигаются к месту работы, является длительным и небезопасным, иные пути прохода отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон следует, что истец и собственники расположенных рядом с его земельным участком сооружений и участков не достигли соглашения об установлении сервитута, несмотря на переговоры по этому вопросу, данные обстоятельства в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для обращения с требованием об установлении сервитута.

Для проверки доводов истца об отсутствии возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему земельным участком и зданием, а также определения возможных вариантов прохода с учетом того, что такого рода сведения могут быть получены из заключения экспертизы, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2021 года ООО «Иваново Геопроект» в результате натурного обследования и с учетом пояснений истца установлено два варианта осуществления доступа к принадлежащему истцу земельному участку и зданию, проход к ним с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертом разработаны шесть вариантов доступа к принадлежащему истцу земельному участку и зданию. Согласно заключению эксперта по всем характеристикам минимальными, а значит и предпочтительными, являются варианты № и №.

Экспертом – оценщиком ФИО15 рассчитаны итоговые величины соразмерной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с определением размера платы по каждому земельному участку и варианту.

В ходе рассмотрения дела с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов в части расчета платы за сервитут, отсутствия обоснования экспертом размера платы, отсутствия обоснования единовременного внесения платы за сервитут, отсутствия расчета платы с определением периодических платежей ежемесячно, ежегодно, с правом прохода бессрочно, ежедневно, круглогодично, круглосуточно согласно заявленным истцом требованиям, ссылки эксперта на недействующие нормативные положения, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера платы за сервитут, предложенный по вариантам № и № экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № от 11апреля 2021 года.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценка Инсайт» размер платы за сервитут по варианту № экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № от 11апреля 2021 года с определением размера платы по каждому земельному участку и варианту (с определением периодических платежей ежемесячно, ежегодно) с правом прохода бессрочно, ежедневно, круглогодично, круглосуточно составляет для сервитута площадью 44 кв. м по земельному участку с кадастровым № – 8857 руб. в год, или 738 руб. в месяц. Для сервитута площадью 50 кв. м по земельному участку с кадастровым № – 7 533 руб. в год, или 628 руб. в месяц.

Величина налоговых отчислений составляет: для сервитута площадью 44 кв. м по земельному участку с кадастровым № - 459 руб. 74 коп. в год, для сервитута площадью 50 кв. м по земельному участку с кадастровым № – 522 руб. 40 коп.

Размер платы за сервитут по варианту № экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № от 11 апреля 2021 года с определением размера платы по каждому земельному участку и варианту (с определением периодических платежей ежемесячно, ежегодно) с правом прохода бессрочно, ежедневно, круглогодично, круглосуточно составляет для сервитута площадью 45 кв. м по земельному участку с кадастровым № – 9058 руб. в год, или 755 руб. в месяц. Для сервитута через нежилое здание (контрольный пункт въезда), назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый № – 73419 руб. в год, или 6118 руб. в месяц.

Для сервитута площадью 50 кв. м по земельному участку с кадастровым № – 7 533 руб. в год, или 628 руб. в месяц.

Величина налоговых отчислений составляет: для сервитута площадью 45 кв. м по земельному участку с кадастровым № - 470 руб. 19 коп. в год, для сервитута площадью 50 кв. м по земельному участку с кадастровым № – 522 руб. 40 коп.

Также минимальная стоимость услуг охраны, в случае организации таковой на объекте капитального строительства (контрольный пункт для въезда) составляет 109402руб. 08 коп. в год.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что собственником здания контрольного пункта кадастровый №, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «ИнвестПроект», является АО «ИЗТС».

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об установлении сервитута, поскольку проход к принадлежащему истцу земельному участку и зданию без установления сервитута невозможен.

Существующие пути, используемые истцом, проходят по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности иным собственникам, проход к принадлежащему истцу земельному участку и зданию непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

Разрешая вопрос о выборе варианта доступа к принадлежащему истцу земельному участку, судебная коллегия приходит к следующему.

Из всех указанных экспертом вариантов доступа по всем характеристикам, включающим в себя общую протяженность варианта, протяженность сервитута, количество пересекаемых участков, площадь сервитутов, стоимость сервитутов, минимальными и предпочтительными указаны варианты № и №.

Судебная коллегия, оценив все предложенные экспертом к рассмотрению варианты, полагает варианты 1, 2, 3, 6, исходя из указанных в них характеристик, обременительными по площади и стоимости, поэтому не подлежащими применению.

Разрешая вопрос об установлении сервитута по варианту № или №, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выбора варианта № установления сервитута.

Данный вариант, исходя из заключения эксперта, является наименьшим как по протяженности, так и по стоимости. Данный вариант предполагает вход через ворота автотранспорта, вариант № предполагает вход через существующий контрольный пункт въезда, что влечет увеличение стоимости, а также дополнительное обременение, не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон. При этом право собственности на земельный участок и здание принадлежат разным собственникам, что также не отвечает вышеуказанным критериям.

Из объяснений представителей истца следует, что вход по варианту № является удобным и исключит дополнительные разбирательства с собственником здания проходной.

Доводы о том, что на территории установлен пропускной режим, основанием для отказа в установлении сервитута по варианту № не являются.

Доказательств того, что пропускной режим касается собственника земельного участка №, а также истца, не представлено.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ФИО4 ФИО13, ее доверитель осуществляет проезд через ворота, доступ осуществляется круглосуточно, таким образом, возможность круглосуточного доступа в данном случае не ограничена.

Доводы о том, что вариант № предполагает проход по проезжей части автомобильной дороги, не свидетельствуют о нецелесообразности установления сервитута по такому варианту.

Вариант №, на который ссылается ответчик, предполагает проход через проходную, а впоследствии движение по дороге в аналогичных с вариантом № координатах. Таким образом, оба варианта предусматривают использование для передвижения дороги. С учетом изложенного при прочих условиях вариант № не может быть признан в большей мере отвечающим интересам собственников и балансу интересов сторон.

Как следует из заключения эксперта, точки сервитута определены по краю дороги, иные собственники земельных участков осуществляют проход в тех же границах.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные сторонами доводы, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает из нескольких вариантов прохода к земельному участку истца наименее обременительным для собственников вариант №.

Доводы истца о необходимости установления сервитута для подхода к зданию истца являются необоснованными. Согласно пояснениям эксперта ООО «Иваново Геопроект» по проведенному исследованию вариант № предусматривает сервитут только до границы земельного участка истца с кадастровым № поскольку имеется возможность организации прохода к входу в здание, расположенное на данном земельном участке, вдоль северной границы указанного участка между непосредственно самой границей и стеной здания или расположенного за пределами здания вентиляционного оборудования, шириной не менее 0, 75 м.

Таким образом, исковые требования ООО «Ивановский станкостроительный завод» об установлении сервитута подлежат удовлетворению частично, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым № и зданию с кадастровым № принадлежащим на праве собственности истцу, подлежит установлению бессрочно сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей протяженностью 124 метра согласно варианту 4экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № от 11 апреля 2021 года, на часть земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ООО«ИнвестПроект», по адресу: г. ФИО22, <адрес>, площадью 44 кв. м, в границах, определяемых координатами характерных точек: точка 12 № 13 № 14 № 50 № 16 № 17 № 18 № 19 Х № 20 № 21 № 22 № 23 № 24 № 25 № 1 № 2 № 3 № 4№ № 5 № 6 № 7№ № 8 № 9№ № 10№ № 11№ № 12 №, и на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФЕМИДА», площадью 50 кв.м, по адресу: г. ФИО22, <адрес>, в границах, определяемых координатами характерных точек: 1 № 25№ № 26 № 27№ № 28№ № 29 Х№ 30№ № 31№ № 32№ № 33№ № 34№ № 35№ № 36№ № 1№ №

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает возможным установление сервитута бессрочно, оснований для ограничения срока сервитута не установлено, из приведенных сторонами доводов обоснованность срочного сервитута не следует.

При определении размера платы за сервитут судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка Инсайт», заключение является обоснованным, экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к указанным в заключении выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении расчеты не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение ООО «Иваново Геопроект» в части определения размера платы за сервитут требованиям обоснованности и достоверности не отвечает, поскольку не содержит обоснования размера платы, основано на недействующих нормах.

На основании изложенного судебная коллегия определяет плату за сервитут в размере 738 руб. ежемесячно, подлежащую оплате ООО «Ивановский станкостроительный завод» в пользу ООО«ИнвестПроект»; плату за сервитут в размере 628 руб. в месяц, подлежащую оплате ООО«Ивановский станкостроительный завод» в пользу ООО«ФЕМИДА». Период внесения платы определен с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для включения в состав платы за сервитут налоговых отчислений, поскольку такая величина, исходя из приведенных в судебном экспертном заключении ООО «Оценка Инсайт» расчетов, а также представленных истцом заключений, в состав платы за сервитут не включена. Обязанность по уплате налогов возложена в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка.

Представленное экспертом пояснение относительно распределения налоговых отчислений не является категоричным, не обосновано ссылкой на нормы, которые предусматривают учет суммы налогов в размере платы за сервитут.

С учетом заявленных исковых требований доводы о необходимости индексации размера платы за сервитут, установления даты внесения платы, санкций могут быть разрешены в порядке соглашения сторон, размер платы может быть пересмотрен в случае изменения условий сервитута, таким образом, данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения условий сервитута при наличии к тому оснований.

С учетом установленных при рассмотрении дела оснований для удовлетворения иска принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО «Ивановский станкостроительный завод» удовлетворить частично.

Для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым № и зданию с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ивановский станкостроительный завод», расположенным по адресу: г. ФИО22, <адрес>, установить бессрочно сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей протяженностью 124 метра согласно варианту 4экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № от 11 апреля 2021 года

на часть земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестПроект», по адресу: г. ФИО22, <адрес>, площадью 44 кв.м, в границах, определяемых координатами характерных точек: точка 12 № 13 № 14 № 50 № 16 № 17 № 18 Х -№ 19 № 20 № 21 № 22 № 23 № 24 № 25 № 1 № 2 № 3 № 4№ № 5 № 6 № 7№ № 8 № 9№ № 10№ № 11№ № 12 №, с установлением платы за сервитут в размере 738 рублей ежемесячно, подлежащей оплате ООО «Ивановский станкостроительный завод» в пользу ООО «ИнвестПроект»;

на часть земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ООО «ФЕМИДА», площадью 50 кв.м, по адресу: г. ФИО22, <адрес>, в границах, определяемых координатами характерных точек: 1 № 25№ № 26 № 27№ № 28№ № 29№ № 30№ № 31№ № 32№ № 33№ № 34№ № 35№ № 36№ № 1№ № с установлением платы за сервитут в размере 628 рублей в месяц, подлежащей оплате ООО «Ивановский станкостроительный завод» в пользу ООО«ФЕМИДА».

Председательствующий

Судьи