Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальского Ю.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску по первоначальному иску Ковальского Ю.И. к Акенчицу Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи оборудования, по встречному исковому заявлению Акенчица Д.В. к Ковальскому Ю.И. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ковальского Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковальский Ю.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения т. 1 л.д. 192) к Акенчицу Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 483 рублей 57 копеек, почтовых расходов в размере 1 423 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей, возврате проданной пресс-формы для производства модульного пластикового покрытия, стоимостью 230 00 руб., покрывающей сумму долга перед ним, с выплатой им Акенцицу Д.В. разницы между стоимостью пресс-формы и суммой долга Акенчица Д.В. перед ним на момент передачи ему пресс-формы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальским Ю.И. и Акенчицем Д.В. заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого Ковальский Ю.И. (Продавец) обязуется передать в собственность Акенчицу Д.В. (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование и количество которых отражено в пункте 1 настоящего Договора. В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость оборудования в размере 550 000 рублей, первый платеж стороны определили передачей автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, стоимость которого эквивалентна 500 000 рублей, производится одновременно с передачей оборудования продавцом покупателю в городе Миасс и подписанием актов приема – передачи оборудования и автомобиля. Второй платеж в размере 50 000 рублей производится одновременно с окончанием монтажа и запуска оборудования в помещении покупателя и подписанием двухстороннего акта о приемке покупателем шеф – монтажа оборудования. Передача оборудования истцом ответчику произведена 05 декабря 2016 года, однако ответчиком денежные средства по договору выплачены не в полном объеме, платеж в размере 50 000 рублей не произведен. Кроме того, ответчиком сознательно созданы препятствия для шеф-монтажа переданного оборудования в помещении ответчика. Указывая на наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, полагает, что задолженность по договору не возможно будет взыскать, в связи с чем заявил требование о возврате проданной ему пресс-формы, с выплатой разницы между ее стоимостью и задолженности ответчика. Ввиду неисполнения обязательств по договору истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Акенчиц Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ковальскому Ю.И., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением Ковальским Ю.И. обязательств по договору, а именно, шеф-монтажа оборудования, взыскании уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальским Ю.И. и Акенчицем Д.В. заключен договор купли-продажи оборудования. Акенчицем Д.В. уплачены денежные средства по договору в размере 500 000 рублей. Необходимым условием по договору является шеф-монтаж оборудования в помещении Акенчица Д.В. Ковальский обязательства по шеф-монтажу оборудования не исполнил, ввиду чего истец по встречному иску не может пользоваться переданным оборудованием и использовать его по назначению.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречным исковым требованиям Акенчиц Д.В. – Спивак Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Ковальского Ю.И., просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречным исковым требованиям Ковальский Ю.И. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску - истца по встречным исковым требованиям Акенчиц Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил встречные исковые требования Акенчица Д.В. к Ковальскому Ю.И. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Расторг договор купли-продажи оборудования № 1 от 10 ноября 2016 года, заключенный между Ковальским Ю.И. и Акенчицем Д.В.

Взыскал с Ковальского Ю.И. в пользу Акенчица Д.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковальского Ю.И. к Акенчицу Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, отказал.

В апелляционной жалобе истец Ковальский Ю.И. просит решение суда отменить, поскольку оно не обосновано нормами материального права, подлежащих применению, а нормы, которыми обосновано решение не применимы к спорным правоотношениям. Полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения, привели к принятию незаконного решения. Указывает, что решение противоречит требования Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 23. В решении отсутствует формулировка первоначальных требований истца, а формулировка уточненных требований произведена искаженно и не полно. Считает, что суд сознательно создал не равные условия сторонам дела, в итоге в решении были отражены и исследованы только доводы ответчика. Из дела удален диск с видеозаписью вскрытия почтового уведомления. Суд предоставил для ознакомления материалы дела, в которых отсутствовал протокол судебного разбирательства, между тем истец участия в данном судебном заседании не принимал. Также указал, что суд неверно обосновал свое решение нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по договору поставки и подряда, регулирующими правоотношения только между субъектами предпринимательства. Суд, применив к решению спора нормы, которыми стороны не руководствовались при заключении договора, а также в исковых требованиях, вышел за их пределы, интерпретируя договор по своему усмотрению вопреки закону и воле сторон. Указывает, что суд руководствовался нормами поставки и подряда. При этом не учел, что стороны по договору физические лица и данные нормы к ним не применимы. Указал, что Акенчицем Д.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако суд принял его встречный иск в нарушение требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что иск ответчика основан на подложном доказательстве – заявке о продолжении монтажа. Ходатайство с требованием о признании подложными заявки-уведомления и описи почтового вложения подложными доказательствами и об исключении их из числа доказательств, судом не рассмотрено. Также указал, что встречный иск заявлен с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Акенчиц Д.В. указал, что с доводами, изложенными в жалобе Ковальского Ю.И. не согласен. Также пояснил, что с учетом того, что оборудование приобреталось не новое, запуск оборудования (шефмонтаж) был существенным условием заключенного между сторонами договора, т.к. проверить качество оборудования можно было только после его запуска. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заявка от 26 октября 2019 года, на шеф - монтаж ему не поступала, о чем им приобщены в материалы дела доказательства, не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что повторная заявка (уведомление) направлена была 04 декабря 2019 года и получена Ковальским Ю.И. 24 декабря 2019 года, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было им опровергнуто. Ковальский Ю.И. в своей жалобе ссылается на пропуск срока подачи встречного иска Акенчицом Д.В., ссылаясь на ст. 196 ГК РФ. В данном случае в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исполнения обязательства исчислялся с момента проведения шеф-монтажа Оборудования, для проведения которого Акенчиц Д.В. должен был обеспечить наличие в помещении, где будет находиться оборудование, а именно: <адрес> - электропитание 380 вт. Соответственно исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда помещение было обеспечено электропитанием 380 вт. и направлением в адрес Ковальского Ю.И. соответствующего уведомления об этом. Решение основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Ответчик Акенчиц Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении слушания дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальского Ю.И. и удовлетворяя исковые требования Акенчица Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску Ковальским Ю.И. не представлено суду доказательств о проведенном шеф-монтаже оборудования, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей. Доказательств уклонения Акенчица Д.В. от выполнения шеф-монтажа приобретенного по договору купли-продажи оборудования не представлено.

Поскольку имеются правовые основания для расторжения договора, так как Ковальским Ю.И. не представлено доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ковальского Ю.И. денежных средств в размере 500 000 рублей, эквивалентых стоимости переданному по договору автомобилю Ниссан.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Ковальского Ю.И. в пользу Акенчица Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковальским Ю.И. и Акенчицем Д.В. заключен договор купли-продажи оборудования № станок терпмопластавтомат производства Хмельницкого завода модель ДЕ 3330Ф1 № 4569-01, массой 3100 кг с усилением запирания 100 tf 1996 года выпуска стоимостью 230 000 рублей, с принудительно-циркуляционной рефрижераторной системой охлаждения, стоимостью 40 000 рублей; пресс-форма для производства модульного пластикового покрытия, стоимостью 230 000 рублей; дробилка зубчато-роторная для измельчения крупнокусковых хрупких материалов, стоимостью 50 000 рублей.

По условиям договора № Ковальский Ю.И. (Продавец) обязуется передать в собственность Акенчицу Д.В. (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование и количество которых отражено в пункте 1 Договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 37-38 т. 1).

В пункте 2.1 стороны определили общую стоимость оборудования в размере 550 000 рублей, первый платеж стороны определили передачей автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, стоимость которого эквивалентна 500 000 рублей, производится одновременно с передачей оборудования продавцом покупателю в городе Миасс и подписанием актов приема – передачи оборудования и автомобиля. Второй платеж в размере 50 000 рублей производится одновременно с окончанием монтажа и запуска оборудования в помещении покупателя и подписанием двухстороннего акта о приемке покупателем шеф – монтажа оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать оборудование надлежащего качества, в рабочем состоянии Шеф-монтаж оборудования производится продавцом в помещении покупателя, которое находится по адресу: г. Челябинск, ул. Воробьева, 158,в течении 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования и заявки покупателя на шеф-монтаж с указанием предполагаемой сторонами даты шеф-монтажа.

В разделе 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента полной оплаты им оборудования.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку, а также содержащий элементы договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение договора купли-продажи сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 9, 39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования Акенчиц Д.В. передал в счет оплаты оборудования продавцу Ковальскому Ю.И. автомобиль «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, стоимость которого эквивалентна 500 000 рублей (л.д. 40 т. 1).

Заявляя встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи оборудования Акенчиц Д.В. ссылался на нарушение Ковальским Ю.И. условий договора и уклонении от осуществления обязанности по шеф-монтажу оборудования.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, таких доказательств Акенчицем Д.В. не представлено.

Поскольку договор купли-продажи оборудования содержит элементы договора подряда, то применению подлежали нормы права регулирующие правоотношения, возникающие из договора подряда.

Так, согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункта 3.6 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель для проведения шеф-монтажа обязуется представить Продавцу в своем помещении: электропитание 380Вт, подключение к сети через автоматы минимум 16-25 ампер; медный кабель к электросети ВГНГ – негорючий, сечением 4*2,5; заземление медным кабелем сечением не менее 4*2,5, либо стальной проволокой вместо медного кабеля; для системы охлаждения воду, либо тосол, если в помещении среднесуточная температура ниже +8 градусов Цельсия, масло для доливки внутрь станка.

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, указанная обязанность покупателем-заказчиком шеф-монтажных работ исполнена только в октябре 2019 года. Указанное обстоятельство следует из представленных в материалы дела Акенчицем Д.В. доказательств: заявление в энергоснабжающую организацию, которой 12 декабря 2016 года выданы технические условия и заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 575 от 12 декабря 2016 года; акт осуществления технологического присоединения № 691 от 21 октября 2019 года (л.д. 41-46, 166-169 т. 1); заявка в адрес Ковальского Ю.И. от 26 октября 2019 года и от 25 декабря 2019 года Акенчиц Д.В. о проведении окончания монтажа и запуска оборудования (л.д. 47-50, 51-52 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты телефонной переписки (т. 1 л.д. 175-179), электронной почты (т. 1 л.д. 208-210), из которых усматривается, что в связи с затянувшейся процедурой технологического присоединения, продавцом предлагалось урегулировать вопрос по условиям договора, предусмотренным в п. 3.1 договора, путем заключения дополнительного соглашения. Указанное предложение оставлено покупателем без ответа. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования Акенчиц Д.В. передал в счет оплаты оборудования продавцу Ковальскому Ю.И. автомобиль «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, стоимость которого эквивалентна 500 000 рублей (л.д. 40 т. 1).

Договор подписан Акенчицем Д.В. без замечаний, следовательно, оборудование передано ответчику и находится в настоящее время у него. Это также подтверждается и материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Также из письменных материалов дела следует, что сторонами предпринимались меры к мирному урегулированию спора, в связи с чем судом предоставлялось время для осмотра оборудования, условий его хранения, его технического состояния. Однако, акт осмотра оборудования, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Согласно одностороннему акту обследования объекта от 03 апреля 2021 года, составленному Ковальским Ю.И., <данные изъяты> к осмотру оборудования истец не допущен ответчиком (т. т л.д. 172). Представленные в материалы дела фотографии оборудования не позволяют его идентифицировать с оборудованием, переданным по договору, а также его местонахождение, техническое состояние, условия хранения (т. 1 л.д. 149-152).

Как следует из пояснений Ковальского Ю.И. суду апелляционной инстанции мировое соглашение не было заключено, поскольку неизвестно состояние оборудование, а следовательно и возможность его подключения.

Поскольку имущество по договору передано покупателю, находится у него с декабря 2016 года, оплата по договору произведена покупателем более половины стоимости товара, учитывая отсутствие доказательств состояния оборудования на день рассмотрения дела в суде, то судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении договора стороной продавца-подрядчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Акенчица Д.В. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку стоимость оборудования определена договором купли-продажи в размере 550 000 рублей истец, передав оборудование покупателю, в полном объеме исполнил обязательства по купле-продаже, а ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года в размере 50 (550 000 – 500 000) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Акенчиц Д.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате спорного оборудования, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, приходит к выводу о наличий оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 (05 декабря 2016 + 10 дней) года по 12 мая 2021 (момент предъявления требования в суд) в размере 15 483 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность 50 000 рублей, с 16 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, 50 000 х 16 х 10%/366=218,58 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года, 50 000 х 85 х 10%/365=1 164,38 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года, 50 000 х 36 х 9,75%/365=480,82 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года, 50 000 х 48 х 9,25%/365=608,22 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года, 50 000 х 91 х 9%/365=1 121,92 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года, 50 000 х 42 х 8,5%/365=489,04 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года, 50 000 х 49 х 8,25%/365=553,77 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года, 50 000 х 56 х 7,75%/365=594,52 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, 50 000 х 42 х 7,5%/365=431,51 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, 50 000 х 91 х 7,5%/365=934,93 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, 50 000 х 182 х 7,75%/365=1 932,19 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, 50 000 х 42 х 7,5%/365=431,51 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года, 50 000 х 42 х 7,25%/365=417,12 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года, 50 000 х 49 х 7%/365=469,86 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года, 50 000 х 49 х 6,5%/365=436,30 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, 50 000 х 16 х 6,25%/365=136,99 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года, 50 000 х 40 х 6,25%/365=341,53 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года, 50 000 х 77 х 6%/366=631,15 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года, 50 000 х 56 х 5,5%/366=420,77 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года, 50 000 х 35 х 4,5%/366=215,16 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, 50 000 х 158 х 4,25%/366=917,35 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года, 50 000 х 80 х 4,25%/365=465,75 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года, 50 000 х 35 х 4,5%/365=215,75 руб.;

Задолженность 50 000 рублей, с 26 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года, 50 000 х 17 х 5%/365=116,44 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате проданной пресс-формы для производства модульного пластикового покрытия, стоимостью 230 00 руб., покрывающей сумму долга перед ним, с выплатой Акенчицу Д.В. разницы между стоимостью пресс-формы и суммой долга Акенчица Д.В. перед ним на момент передачи ему пресс-формы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Акенчицу Д.В. к Ковальскому Ю.И. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных денежных средств и частичном удовлетворении исковых требований Ковальского Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы об удалении судом диска с видеозаписью вскрытия почтового уведомления, подлежат отклонению. Как следует из пояснений истца судебной коллегии, ходатайство о приобщении данного диска к материалам дела им не заявлялось, данный диск был приложен к заявлению на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела и замене состава суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что к материалам дела приобщены письменные доказательства, акт вскрытия почтового уведомления (т. 1 л.д. 114 оборот, 134 оборот).

Доводы о несоблюдении досудебного порядка ответчиком при подаче иска о расторжении договора, опровергаются письменными материалами дела (т. 2 л.д. 51. 52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом созданы не равные условия для участия в судебном разбирательстве, подлежат отклонению. Протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 227, 228-230). Истец не был лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с данными документами.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ковальского Ю.И. удовлетворены частично, то с Акенчица Д.В. в пользу Ковальского Ю.И. подлежат взысканию: государственная пошлина в размере 2 314 рублей 51 копейка; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1 423 рублей 48 копеек; расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Ковальского Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акенчица Д.В. задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 12.05.2021 в размере 15 483 рублей 57 копеек; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1 423 рублей 48 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 51 копейка; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ковальскому Ю.И., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акенчицу Д.В. к Ковальскому Ю.И. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных денежных средств, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021