Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 24 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения представителя ООО «Торговый Дом Содружество» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой З.М.М. приобрели в собственность продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который оформлено на З.М.М.

ДД.ММ.ГГГГЗ.М.М.. по просьбе друга семьи С.А.П. в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору, с целью приобретения доли в ОАО «Унечамаслозавод», был подписан договор поручительства, заключенный с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано соглашение на залог магазина. При этом ФИО4 было разъяснено, что договор вступит в силу только после его государственной регистрации, куда он будет подаваться совместно.

Узнав, что магазин был передан под залог для обеспечения исполнения обязательств по кредиту ОАО «Унечамаслозавод» З-вы выразили свое несогласие с проведением государственной регистрации договора. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно о том, что магазин подлежит реализации на основании решения Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец считает, что его право собственности в виде ? доли помещения нарушено с момента регистрации договора о залоге, и он имеет право на судебную защиту для восстановления нарушенного права.

По указанным основаниям ФИО2 просил суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между З.М.М.. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ничтожным (неподписанным, незаключенным) по тому основанию, что государственная регистрация договора поручительства была проведена без согласия З.М.М. и при наличии отказа от ее проведения и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Брянска от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый договор был заключен в нарушение требований закона, поскольку при его регистрации не была оплачена государственная пошлина, что исключает государственную регистрацию договора. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной считает необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Содружество» ФИО3

Истец ФИО2, ответчик - представитель ПАО «Банк УралСиб», третье лицо З.М.М. представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица З.М.М. – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с заменой представителя истца и третьего лица по указанному делу и об ознакомлении с материалами дела. Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец ФИО2 и З.М.М. были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, более чем за месяц, т.е заблаговременно, в связи с чем у ФИО2 и З.М.М. было достаточно времени для заключения соглашения с другим представителем до даты судебного заседания. Кроме того указанные представителем ФИО6 обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание самого ФИО2 и З.М.М. в связи с чем судебная коллегия, полагает, что в действиях последних усматривается злоупотребление процессуальными правами,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Торговый Дом Содружество» ФИО3, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ОАО «Унечамаслозавод» (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены: договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.П. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с З.М.М. на принадлежащей ей на праве собственности магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО БАНК УРАЛСИБ». Взысканы с ОАО «Унечамаслозавод», С.А.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб, солидарно, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, по <данные изъяты> руб с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - магазин продовольственных товаров, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего З.М.М.. Определена начальная продажная цена предмета залога в размере <данные изъяты>.

В последующем указанное имущество (магазин) было реализовано путем проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем магазина стало ООО «Торговый дом Содружество» на основании Протокола-договора о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу-договору о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований З.М.М.. к Территориальному управлению в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Торговый дом Содружество» о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазина продовольственных товаров, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м, по адресу: <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя аукциона, протокола-договора № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГКГ РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора) предусматривалось, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. В силу статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотека должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Судом установлено, что предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) и З.М.М.. (Залогодатель), являлась передача Залогодателем Залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение полного исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ОАО «Унечамаслозавод» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и Заемщиком «ОАО «Унечамаслозавод»), принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре (п. 1.1).

В договоре об ипотеке имеются сведения о кредитном договоре, о предмете ипотеки, размеры процентов, комиссий, неустоек, права и обязанности Залогодателя и Залогодержателя, порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, срок договора и прочие условия.

Учитывая, что З.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 от последнего, с учетом требовании п. 3 ст. 35 СК РФ было получено нотариальное согласие на заключение З.М.М. договора ипотеки, которое содержало указание на обеспечиваемое кредитное обязательство ОАО «Унечамаслозавод» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о праве кредитора в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 20 Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2005г., в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) государственна регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий ведение указанного реестра (п. 6 ст. 20 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2005г., в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки).

Судом первой инстанции установлено, что за государственной регистрацией ипотеки в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась З.М.М.., цель обращения: регистрация договора ипотеки (без выдачи свидетельства) на объект недвижимости: магазин продовольственных товаров, уел. №, расположенный по адресу: <адрес>. Так же, с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Брянской области обратился представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

На государственную регистрацию были представлены следующие документы: два заявления от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство, постановление Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выписка из технического паспорта на нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выдана МО № ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по г. Брянску; договор купли-продажи квартиры oi ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ согласие, удостоверил нотариус С.И.К.ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оснований для отказа, установленных ст. 20, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации ограничений в виде ипотеки на указанный в иске объект в Управлении Росреестра по Брянской области не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установил, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, при наличии нотариального согласия ФИО2, которым он выразил свое согласие на отчуждение их общего имущества с супругой при обращении на него взыскания в случае предъявления требований по договору об ипотеке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, с соблюдением требований к письменной форме сделки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании З.М.М. договора об ипотеке на нее было оказано давление, препятствовали знакомиться с текстом документа, а также, что при подписании договора З.М.М. была введена в заблуждение работниками Банка, ей были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора судом не установлено.

Подписи, поставленные З.М.М. на договоре об ипотеке (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о согласии З.М.М. с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права и законные интересы истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцу стало известно о планируемом совершении сделки о передаче в залог имущества со стороны его супруги ДД.ММ.ГГГГ (с даты подписания и нотариального удостоверения подписи на согласии о совершении сделки). Исполнение договора об ипотеке, подписанного ДД.ММ.ГГГГ началось с даты его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с текстом нотариально удостоверенного согласия истца, истец осознавал, что им дается согласие на ипотеку в обеспечение кредитного обязательства ОАО «Унечамаслозавод», в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, без оплаты государственной пошлины за проведение государственной регистрации договора, регистрация проводиться не должна, и такой договор считается заключенным в нарушение требований закона, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене государственной регистрации договора и признание его ничтожным (неподписанным, незаключенным). Выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, по результатам оценки которой суд установил значимые для дела обстоятельства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 24 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1