Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгафурова Г.И., Абдулгафурова М.И., Абдулгафурова Р.И., Абдулгафурова А.И. к администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергиенко Александру Петровичу о признании недействительными результатов торгов и договора аренды, заключенного по результатам его проведения, по апелляционной жалобе истцов Абдулгафурова Г.И., Абдулгафурова М.И., Абдулгафурова Р.И., Абдулгафурова А.И. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Абдулгафурова А.И. и Абдулгафурова Г.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулгафуров Г.И., Абдулгафуров М.И., Абдулгафуров Р.И., Абдулгафуров А.И. обратились в суд с иском к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация муниципального образования, Администрация Яшалтинского РМО РК), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергиенко А.П. о признании недействительными результатов торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам его проведения, обосновывая свои требования тем, что 20 мая 2019 года одним из истцов, Абдулгафуровым Г.И., в Администрацию муниципального образования подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных в аренду без проведения торгов. Не рассмотрев данное заявление, 21 мая 2019 года Администрация Яшалтинского РМО РК вынесла постановление № *** о проведении открытого аукциона, в приложении № 1 которого под лотом № 7 указан испрашиваемый им земельный участок, что противоречит пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Поскольку в отношении указанного земельного участка поступило заявление истца о предоставлении его в аренду без торгов, и по нему не было принято решения об отказе в предоставлении, земельный участок не мог быть предметом аукциона. При проведении 9 июля 2019 года аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков Администрацией муниципального образования допущены и другие нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что извещение о проведении аукциона не было опубликовано в газете «***». Кроме того, в отношении спорного земельного участка ответчиком не установлен публичный сервитут, позволяющий использовать его иным лицам, кроме арендатора. Заключенный между ответчиками договор аренды по результатам торгов отличается от образца договора, опубликованного в средствах массовой информации, и в нем отсутствует такое существенное условие, как цель предоставления земельного участка. В договор неправомерно включены условия о праве арендатора на продление договора без проведения торгов. В нарушение условий договора ответчик Сергиенко А.П. вносит арендные платежи несвоевременно и неравными частями.

С учетом допущенных ответчиком нарушений требований земельного законодательства просили суд признать недействительными результаты торгов, проведенных Администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия 9 июля 2019 года; признать недействительным договор аренды земельного участка № *** от 9 июля, заключенный между Администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой КФХ Сергиенко А.П.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Абдулгафурова Г.И. и других отказано.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении инициированного ими спора норм процессуального закона и неправильное толкование положений материального закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года истец ФИО1 обратился в Администрацию Яшалтинского РМО РК с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

21 мая 2019 года Администрация Яшалтинского РМО РК своим постановлением № *** объявило о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ***.

25 мая 2019 года объявление о проведении аукциона опубликовано в районной газете «***».

По результатам проведенного 9 июля 2019 года аукциона с участием ответчика ФИО2 победителем признан другой участник торгов ИП – глава КФХ ФИО3

22 июля 2019 года между Администрацией Яшалтинского РМО РК и ИП – главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на три года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 11, пункта 3 части 1 статьи 39.1, пункта 1 статьи 39.6, статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, статьи 449 Гражданского кодекса РФ, установив факт проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка с соблюдением предусмотренной процедуры предоставления (торгов), а также предусмотренной законом процедуры информирования населения, пришел к выводу о том, что истцы не доказали наличие достаточных оснований для признания торгов и договора аренды недействительными.

С данными выводами суда следует согласиться.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному впункте 1 статьи 39.6Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, а также основания для отказа в таком согласовании установлены статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При обращении 20 мая 2019 года в Администрацию Яшалтинского РМО РК с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных ФИО1 в качестве правового основания указан подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из письма от 23 мая 2019 года № 1316, истребованного по запросу судебной коллегии, Администрацией Яшалтинского РМО РК рассмотрено заявление ФИО1 от 20 мая 2019 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью *** га. По результатам рассмотрения отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений», которым не предусмотрена возможность нахождения на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, земельного участка площадью свыше 2,5 га.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 этогоКодекса.

Согласнопункту 1 статьи 39.18Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18Земельного кодекса РФ).

В соответствии сабзацем 2 пункта 1 статьи 78Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласночасти 1 статьи 4Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (пункт 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 года № 177-IV-З «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия»).

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6Земельного кодекса РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Между тем площадь спорного земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** кв.м. (*** га), что в 731,6 раза превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных положений закона судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку земельный участок площадью *** га не мог быть предоставлен ФИО1 для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в аренду без проведения торгов, поскольку существенно превышает законодательно установленный в Республике Калмыкия размер 2, 5 га.

Данное обстоятельство являлось очевидным и было установлено Администрацией муниципального образования на стадии рассмотрения заявления ФИО1

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод жалобы истцов о том, что наличие нерассмотренного заявления истца ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка препятствовало органу местного самоуправления в проведении торгов на право заключения его аренды.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенные истцами обстоятельства и подтверждающие их доказательства не являются основаниями для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Не соответствует критерию существенности нарушений, которые, по мнению истцов, допущены при приведении торгов, и довод жалобы о неопубликовании объявления о торгах в газете «***».

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный Администрацией способ распространения информации о проведении аукциона путем опубликования объявления в местной газете «***» и последующего размещения в сети Интернет обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, результатом чего стало участие истца ФИО2 в аукционе.

Результаты аукциона по мотиву ненадлежащего размещения информации о торгах обжалуется истцами, один из которых, ФИО2 принимал участие в торгах, иные лица не заявили о нарушении своих прав в связи с отсутствием публикации в республиканских средствах массовой информации, сведения о торгах были размещены на общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может констатировать ущемление прав потенциальных покупателей, ссылка истцов на размещение информации в печатном СМИ с меньшим тиражом по сравнению с тиражом республиканского печатного издания является несостоятельной.

Таким образом, администрацией Яшалтинского РМО РК существенных нарушений, влекущих к отмене данных торгов, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования обязана была установить публичный сервитут в отношении спорного земельного участка перед проведением аукциона и заключением договора аренды, основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 23 Земельного кодекса РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (публичный сервитут) может быть установлен в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Под нуждами местного населения при установлении публичного сервитута следует понимать интересы неопределенного круга лиц и круг этих лиц заранее не может быть определен.

Истцы же мотивируют необходимость установления публичного сервитута своими личными нуждами, связанными с сельскохозяйственной деятельностью, что не отвечает целям публичного сервитута. Доказательства нуждаемости неопределенного круга лиц в установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком материалы дела не содержат, и сторонами не представлены.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несогласовании сторонами оспариваемого договора его существенных условий, а также включении в договор условий, нарушающих права истцов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Из анализа указанной статьи следует, что принцип свободы договора заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения; самостоятельный выбор контрагента; самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи; изъявление своей воли при формировании условий договора.

Вместе с этим действующее гражданское законодательство предполагает возможность оспаривания договора иными лицами, не являющимися его сторонами, в случае если их права и законные интересы нарушаются данной сделкой.

Приведенные истцами доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка содержит условия, нарушающие их права.

Так, отсутствие в договоре сведений, для каких целей предоставлен спорный земельный участок, может затрагивать интересы только сторон самого договора.

Включение же в договор условия о преимущественном праве арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, предполагает совершение каких-либо действий в будущем, и, безусловно, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемых истцами результатов торгов недействительными установлено не было, то суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО4