Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа капитального строения и прекратить ведение деятельности по огородничеству на самовольно занятом земельном участке, привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Лодейнопольский муниципальный район по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил:

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) от капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника), вольера для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятника), теплиц и ограждения;

- прекратить ведение деятельности по огородничеству на самовольно занятом земельном участке площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>а и привести указанный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, была назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения собственником требований земельного законодательства. Срок проведения проверки был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении проверки и вышеуказанное распоряжение ответчиком было получено лично.

В ходе проведения проверки специалистами отдела муниципального контроля администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области установлено следующее:

- земельный участок используется ФИО1 в соответствии с разрешенным целевым использованием, но с нарушением установленных границ, что на местности подтверждается наличием капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника), вольера для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятника, теплиц и ограждения), фактически установленного за границей земельного участка с кадастровым номером №;

- сверх установленных границ ФИО1 используется земельный участок общей площадью № кв.м.; в нарушение требований статей 25-26 ЗК РФ правоустанавливающие законодательством Российской Федерации и подтверждающие факт предоставления на каком-либо праве земельного участка общей площадью № кв.м. ФИО1 отсутствуют.

С выявленными в ходе проверки нарушениями ответчик согласилась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что самовольное занятие ответчицей спорного земельного участка площадью № кв.м. нарушает права Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца - администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Худякова Т.В. просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года исковые требования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа капитального строения и прекратить ведение деятельности по огородничеству на самовольно занятом земельном участке, привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>-а, путем демонтажа (сноса) капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника), вольера для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятника, теплиц и ограждения; прекратить ведение деятельности по огородничеству на самовольно занятом земельном участке площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>-а, и привести земельный участок площадью № кв.м. в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорным земельным участком площадью № кв.м. ответчики пользуются более 20 лет; ответчик ФИО1 состояла на учете в администрации в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Считают, что требования истца сводятся к истребованию на основании ст. 301 ГК РФ спорного участка из незаконного владения ответчика. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в 2016 году отец истцов обращался в администрацию с заявлением о предоставлении сорного земельного участка в собственность, следовательно, с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель администрации МО Лодейнопольский муниципальный район полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жадобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11-13).

Распоряжением Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 28) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок граждан Администрацией Лодейнопольского муниципального района на 2019 год (л.д. 14-23), назначена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке категории: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью № кв.м., с разрешенным целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным постановлением установлен срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № мк от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области был осуществлен выезд по адресу: <адрес>-а.

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, используется ФИО1 и ФИО2 в соответствии с разрешенным целевым использованием, но с нарушением установленных границ, что на местности подтверждается наличием капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника) вольера для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятника), теплиц и ограждения, фактически установленных за границей данного земельного участка. Часть земельного участка общей площадью № кв.м., занимаемая и используемая ФИО1 и ФИО2 сверх установленных границ, ей не предоставлялась, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации на указанную часть земельного участка и дающая право на использование данной части земельного участка у ФИО1 отсутствуют (л.д. 30),

Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ был направлен Администрацией МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34).

Уведомление о явке в межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра для составления протокола об административном правонарушении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично на руки (л.д. 34, оборот).

Постановлением межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на запрос Лодейнопольского городского суда сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно на основании п.п.1 ч.1 ст.1 Областного закона Ленинградской области от 14.10.2008 №105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» (в ред. от 14.10.2008, о чем в журнале приема заявлений граждан на предоставление земельных участков сделана запись от 18.11.2009 №266.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области полагала, что имеются основания для обязания ответчиков освободить спорный земельный участок площадью № кв. м., как занятый самовольно, прекратить ведение деятельности по огородничеству на указанном участке и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок используется ею в соответствии с разрешенным целевым использованием, но с нарушением установленных границ, что привело к нарушению права администрации Лодейнопольского муниципального района, являющейся полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Лодейнопольского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время их незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядка.

На основании пункта 2 статьи 222 самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, установленных названной статьей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Указанные разъяснения корреспондируют положениям приведенной выше статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств дела, с достоверностью установлен факт использования ответчиками земельного участка площадью № кв.м., являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в отсутствие на то правовых оснований, возведенное на данном земельном участке капитальное строение нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, так и иных лиц, постольку суд первой инстанции правомерно признал указанное строение самовольной постройкой.

Доказательств того, что капитальное строение для содержания сельскохозяйственных животных (свинарника), а также вольер для сезонного содержания сельскохозяйственной птицы (курятник), теплицы и ограждения были возведены ответчиками на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для использования спорного земельного участка с кадастровым номером №, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 состояла на учете в администрации в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, а также то обстоятельство, что Р. (отец ответчика ФИО1) обращался в 2016 году в администрацию с заявлением о представлении спорного земельного участка в собственность не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Право ответчика на получение земельного участка в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 14.10.2008 года « 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» предметом спора по настоящему делу не являлось, равно как и отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка. В этой связи доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по данному делу не имеют.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 67-69).

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения фактически не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Вывода о восстановлении пропущенного срока исковой давности в решении не содержится, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка, в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки от 05.09.2019 года № 179, копии обмера площади от 05.09.2019 года о факте самовольного занятия спорного земельного участка и возведения построек администрация узнала не ранее 05.09.2019 года.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", именно с указанной даты для администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области начал течь срок исковой давности.

В суд с иском истец Администрация обратился 25.12.2019 года, т.е. в установленный законом срок.

То обстоятельство, что 25.08.2016 года отец ответчицы обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью № кв.м. в собственность не подтверждает факт того, что истцу стало известно о нарушении его прав самовольным занятием земельного участка ответчиками, поскольку при рассмотрении данного заявления Администрация не установила факт самовольного занятия земельного участка, а отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка Р. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нежилые объекты. Следовательно, принадлежность строений на спорном земельном участке отцу ответчика, а также использование им данного земельного участка, не могло быть известно истцу 25.08.2016 года, в этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеенок Н.М.