Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Байкеева Ракипа Мубаракзяновича на решение Советского районного суда г. Казань от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Байкеева Ракипа Мубарякзановича в пользу Хафизова Лениза Ленаровича сумму задолженности в размере 314 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.;

взыскать с Байкеева Ракипа Мубарякзановича в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» за производство экспертизы в размере 37 000 руб.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хафизов Л.Л. обратился с иском к Байкееву Р.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование на то, что 18 июля 2019 года между Байкеевым Р.М.(заказчик) и ИП Хафизовым Л.Л. (подрядчик) заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком спецификацией и сметой, индивидуальный жилой дом, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно спецификации к договору, общая предварительная стоимость договора составила 3 972 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от предварительной стоимости работ, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, если иной порядок не указан в спецификации.

Таким образом, заказчик обязан был внести предоплату по договору в размере 1 191 600 руб. в срок не позднее 23 июля 2019 года. Однако данное условие договора Байкеевым Р.М. не исполнено надлежащим образом, предоплата внесена лишь в размере 1 000 000 руб. в день заключения договора. Оставшаяся часть оплаты совершена Байкеевым Р.М.: 6 сентября 2019 года в размере 500 000 руб.; 9 ноября 2019 года в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течении 5 календарных дней после исполнения заказчиком обязательства по согласованию приложений № 1-3 к договору, при условии внесения в полном объеме предоплаты в соответствие с п. 2.3 договора. В случае отсутствия согласованных и подписанных сторонами приложений к договору, а также отсутствия внесения предоплаты, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вследствие нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вынужден увеличить сроки выполнения работ. В соответствии с п. 2.4 Договора дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии со спецификацией в течение трех рабочих дней после подписания соответствующих актов сдачи-приема отдельных этапов выполненных работ. Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан своевременно производить оплату выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ по этапам № 1 и № 2 подписаны заказчиком без замечаний 14 ноября 2019 года. Общая сумма принятых заказчиком работ по указанным этапам составила 1 311 700 руб.

Таким образом, Байкеев Р.М. обязан оплатить принятые им работы в срок не позднее 19 ноября 2019 года. Оплата от Байкеева Р.М. на общую сумму 925 000 руб. поступила с нарушением сроков, установленных договором. 6 декабря 2019 года подрядчик направил заказчику телеграмму о готовности к сдаче этапа работ и необходимости явиться на приемку выполненных работ 10 декабря 2019 года в 10 час, куда заказчик не явился.

Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по этапу № 3 «Стены» вместе с актом о неявке по месту передачи выполненных работ направлены заказчику заказным письмом с описью вложения 11 декабря 2019 года. Поскольку мотивированного отказа от приемки работ в двухдневный срок от заказчика не поступило, то принятые заказчиком акты приемки выполненных работ по этапу № 3 «Стены» считаются подписанными обеими сторонами, а работы принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, нарушения сроков приемки выполненных работ и, соответственно, невозможности приступить к выполнению следующих этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив 24 декабря 2019 года в адрес заказчика соответствующее уведомление, которое получено Байкеевым Р.М.;

Исходя из расчета и подписанных сторонами актов общая стоимость выполненных работ подрядчиком составила 3 053 885 руб., из которых заказчиком оплачены только 2 675 000 руб., соответственно, задолженность составляет 378 885 руб.

Хафизов Л.Л., уточнив требования, просил взыскать с Байкеева Р.М. задолженность по договору № 9 от 18 июля 2019 года в размере 314 240 руб., судебные расходы в размере 32 161 руб.

Суд первой инстанции иск Хафизов Л.Л. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Байкеев Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Байкеев Р.М. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности не допущен в связи с непредставлением диплома о юридическом образовании.

В судебном заседании представитель Хафизова Л.Л. Хисамова Э.З. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда с физическим лицом на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от 18 июля 2019 года, заключенному между Байкеевым Р.М. и ИП Хафизовым Л.Л., подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора в установленный договором срок построить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком спецификаций (Приложение № 1 «Спецификация») утвержденным/предоставленным заказчиком эскизным проектом (Приложение № 2 – «Эскизный проект») и сметой (Приложение № 3 – «Смета») индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации к договору, общая предварительная стоимость договора составила 3 972 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от предварительной стоимости работ, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, если иной порядок не указан в спецификации.

Таким образом, заказчик был обязан внести предоплату по договору в размере 1 191 600 руб. в срок не позднее 23 июля 2019 года.

Однако данное условие договора Байкеевым Р.М. не исполнено надлежащим образом. Предоплата внесена лишь в размере 1 000 000 руб. в день заключения договора. Оставшаяся часть оплаты совершена: 6 сентября 2019 года в размере 500 000 руб.; 9 ноября 2019 года в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней после исполнения заказчиком обязательства по согласованию Приложений № 1-3 к договору, при условии внесения в полном объеме предоплаты в соответствие с п. 2.3 договора. В случае отсутствия согласованных и подписанных сторонами Приложений к договору, а также отсутствия внесения предоплаты, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вследствие нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вынужден был увеличить сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.4 договора дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии со спецификацией в течение трех рабочих дней после подписания соответствующих Актов сдачи-приема отдельных этапов выполненных работ.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан своевременно производить оплату выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по этапам № 1 и № 2 подписаны заказчиком без замечаний 14 ноября 2019 года. Общая сумма принятых заказчиком работ по указанным этапам составила 1 311 700 руб. Таким образом, Байкеев Р.М. обязан был оплатить принятые им работы в срок не позднее 19 ноября 2019 года.

Вопреки условиям договора, оплата от Байкеева Р.М. на общую сумму 925 000 руб. поступила с нарушением сроков, установленных договором:

- 14 ноября 2019 года в размере 325 000 руб.; 25 ноября 2019 года в размере 400 000 руб.; - 5 декабря 2019 года в размере 200 000 руб.

Согласно п. 5.3 Договора в случае если в указанный срок заказчик не прибудет на место проведения строительных работ (и/или не предупредит подрядчика о невозможности прибытия), подрядчик составляет акт о неявке заказчика и подписывает в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ/ отдельного этапа выполненных работ и направляет их заказчику. Заказчик обязан в двухдневный срок с момента получения актов подписать и направить их в адрес подрядчика либо направить мотивированный отказ от принятия результата работ. По истечении указанного срока односторонне подписанный подрядчиком акт считается подписанным обеими сторонами, а работы считаются принятыми заказчиком и выполненными подрядчиком надлежащим образом и подлежащими оплате.

Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по этапу № 3 «Стены» вместе с актом о неявке по месту передачи выполненных работ были направлены заказчику заказным письмом с описью вложения 11 декабря 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанные акты получены Байкеевым Р.М. 18 декабря 2019 года.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ в двухдневный срок от Байкеева Р.М. не поступило, то принятые заказчиком акты приемки выполненных работ по этапу № 3 «Стены» считаются подписанными обеими сторонами, а работы принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, нарушения сроков приемки выполненных работ и, соответственно, невозможности приступить к выполнению следующих этапов работ, предусмотренных договором, Хафизов Л.Л. был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив 24 декабря 2019 года в адрес заказчика соответствующее уведомление. Данное уведомление Байкеев Р.М. получил 25 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель Байкеева Р.М. суду представил заключение специалиста № 1-Ф/9 об определении объема и качества, фактически выполненных работ, согласно данным договора подряда № 9 от 18 июля 2019 года на выполнение строительных работ по устройству нежилого помещения (бани), расположенного по адресу: <адрес> от 21 сентября 2020 года. Согласно указанного заключения стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов, согласно договору подряда на выполнение строительных работ по устройству жилого дома составляет 2 216 348,04 руб. качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, обязательным требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда не соответствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в нежилом помещении составляет 153 984 руб.

По ходатайству Хафизова Л.Л. определением суда для определения стоимости выполненных работ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» от 27 февраля 2021 года, общая стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда составляет 3 035 261 руб., стоимость устранения имеющихся строительных дефектов исследуемого объекта составляет 46 021 руб.

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» Юнусов И.И. в судебном заседании поддержал вышеприведенное заключение, дал исчерпывающие пояснения по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хафизова Л.Л. частично, исходил из выводов, что Байкеев Р.М. не представил допустимых доказательств о некачественности выполненных Хафизовым Л.Л. работ, поэтому оснований для его освобождения как заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Байкеева Р.М. о необоснованности отказа в проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, между тем объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не было.

Приведенное подтверждается тем, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает, что Байкеевым Р.М. по делу не представлено доказательств о недостатках в выполненной работе либо невыполнения Хафизовым Л.Л. работ по договору подряда, которые бы остались судом без оценки. Представленные Байкеевым Р.М. в возражение на иск доказательства и доводы судом исследованы полно и оценены объективно, находя не являющимися основанием для отказа в иске исполнителя работ, произведенных в соответствии с условиями договора и качественно.

В связи с приведенными обстоятельствами по существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкеева Ракипа Мубаракзяновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи