Гражданский кодекс часть 1

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец путем передачи наличных денежных средств предоставил ответчику ФИО3 займ общим размером 2 605 000 рублей, в том числе: 27.03.2018 – 500 000 рублей, 17.07.2018 – 1 600 000 рублей и 05.09.2018 – 505 000 рублей.

Ответчик возвратов не производил. В качестве цели займа было указано, что ответчик внесет денежные средства на расчетный счет ООО «Авиаль». Однако указанных действий ответчиком также не был сделано.

В декабре 2019 года в органы полиции было подано заявление о совершении преступления – хищении вышеуказанных денежных средств. Данное заявление истец рассматривает и как требование о возврате займа, т.к. из объяснения ответчика следовало, что он намеревается вернуть денежные средства в ответ на заявление.

В качестве доказательства займа и перечисления указанной суммы денежных средств имеются соответствующие расписки. По условиям соглашения заемщик был обязан по первому требованию возвратить всю сумму займа.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 долг в размере 2 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 993,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 605 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 520,33руб., а всего 2 966 520,33руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 г. по день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 032,60руб.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ФИО1 принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 требования жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в марте 2018 г., июле 2018 г., и сентябре 2018 г. передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 605 000 рублей.

27 марта 2018 г. были переданы 500 000 рублей на закупку товара в совместно создаваемого общества с ограниченной ответственностью, 17 июля 2018 г. переданы 1 600 000 рублей для внесения на расчетный счет совместного бизнеса ООО «Авиаль», 05 сентября 2018 г. переданы для внесения на счет совместного ООО «Авиаль».

В подтверждение получения указанных денежных сумм ФИО1 представлены расписки.

Факт написания расписок и получения денежных средств на названную сумму, ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривалось.

В расписке на 500 000 рублей от 27.03.2018 указано «...на закупку товара в совместно создаваемого общества с ограниченной ответственностью».

В расписке на 1 600 000 рублей от 17.07.2018 указано "...для внесения на расчетный счет совместного бизнеса ООО «Авиаль».

В расписке на 505 000 рублей от 05.09.2018 указано «…для внесения на счет совместного ООО «Авиаль».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указал, что если суд придет к выводу о том, что отношения займа между истцом и ответчиком недостаточно подтверждены, то имеются иные основания для взыскания денежной суммы, в частности ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписки не содержат условий, устанавливающих обязательство ФИО3 возвратить переданные ему ФИО1 денежные средства.

При этом суд также исходил из того, что денежные средства передавались истцом ответчику в целях организации совместного бизнеса в ООО «Авиаль», а представленные истцом расписки не подтверждают заемные отношения.

Вместе с тем, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения на расчетный счет денежных средств, полученных от ФИО1 по распискам от 17.07.2018 и от 05.09.2018, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в по расписке от 27.03.2018 были затрачены на закупку товара в совместно создаваемое общество, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 605 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с данными выводами суда, поскольку между сторонами сложились отношения по организации и управлению совместным бизнесом в ООО «Авиаль», ввиду чего не предусматривали возврат денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование своих доводов ФИО3 указывал, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2021, стороны являлись учредителями ООО «Авиаль» в равных долях по 50% уставного капитала.

Основным видом деятельности ООО «Авиаль» являлась торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Как следует из искового заявления, истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 605 000 рублей, из которых 27.03.2018 переданы 500 000 рублей, 17.07.2018 переданы 1 600 000 рублей и 05.09.2018 переданы 505 000 рублей.

Согласно материалу проверки № 141 по факту сообщения о преступлении ФИО1 о хищении денежных средств следует, что при проведении проверки были осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авиаль» за период с 19.02.2015 по 10.01.2020.

Из протокола осмотра документов от 14 июля 2020 года, проведенных в рамках вышеуказанной проверки установлено, что 17 июля 2018 года на расчетный счет ООО «Авиаль» поступило 1 500 000 рублей, 06 сентября 2018 года было внесено 500 000 рублей.

При этом из данной выписки усматривается, что указанные денежные средства расходовались в связи с осуществлением коммерческой деятельности ООО «Авиаль».

То обстоятельство, что размер внесенных денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей не равен сумме полученных 17.07.2018 и 05.09.2018 денежных средств в сумме 2 105 000 рублей, с учетом характера взаимоотношений между сторонами спора не свидетельствует о внесении иных переданных ФИО3ФИО1 денежных средств.

Доказательств обратного, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегия не может является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований и заключение 06.09.2018 между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Авиаль» (Заемщик) договора денежного займа № 2, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заем в размере 500 000 рублей, поскольку данный договор имеет иную правовую природу возникновения денежных средств.

Более того, с учетом императивной обязанности о необходимости перечисления юридическими лицами денежных средств только в безналичном порядке, доказательств передачи ФИО3 денежных средств именно по договору займа, а не денежных средств, полученных согласно расписке от 05.09.2018, данный договор не подтверждает.

Кроме того, не получили должной оценки представленные в материалы дела декларации на товары, счета – фактуры, из которых также усматривается о значительных движениях денежных средств, существенно превышающих полученные по распискам суммы, что также свидетельствует об их расходовании в интересах ООО «Авиаль», в том числе по оплате обязательств перед контрагентами, что соответствует целям, указанным ФИО3 в расписках, а именно для введения бизнеса данным Обществом (т. 1 л.д.д 120-132).

При этом каких-либо иных поступлений наличных денежных средств на счет ООО «Авиаль», кроме как указанных выше, согласно представленной выписке, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают позицию ФИО3 о расходовании им денежных средств, которые он получал от ФИО1 на закупку товара в совместно созданном обществе и внесения на расчетный счет для осуществления совместного бизнеса ООО «Авиаль».

Факт при существовании ООО «Авиаль» покупки ответчиком имущества в интересах юридического лица и осуществления им коммерческой, истцом не отрицался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств получения ответчиком денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что свидетельствует об отсутствии на стороне ФИО3. неосновательного обогащения за счет ФИО1.

В данной связи постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и оно полежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и без учета имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: