Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцева К.А, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя ответчика Шаповалова О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уфимцев К.А. обратился с иском к ОАО «РЖД» о возврате незаконно удержанных средств из заработной платы, а также о прекращении дальнейшего удержания из заработной платы расходов на обучение по ученическому договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2011 года работает в эксплуатационном локомотивном депо ст. Новый Ургал в должности помощника машиниста тепловоза. В сентябре 2021 обнаружил, что из его заработной платы удерживаются денежные средства в счет возмещения расходов предприятия на его обучение по ученическому договору № 112 от 20.10.2016. Взыскания производились за март, апрель, май 2017 года, ноябрь 2018 года, март, августа 2019 года и за период с октября 2021 по январь 2022. Согласие на вычет из заработной платы на данный период он не давал. В сентябре 2021 года он обратился в Новоургальское эксплуатационное локомотивное депо о возврате незаконно удержанных денежных средств и списании незаконно поставленного в начет денежного долга, ответа не получил. Считает, что действия работодателя по удержанию из его заработной платы денежных средств не основаны на законе.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в октябре 2021 года – 2252,25 рублей, в ноябре 2021 года – 27275,07 рублей, в декабре 2021 года – 22432,69 рублей, в январе 2022 года – 25400 рублей, итого в сумме 54460,01 рублей и обязать ответчика прекратить дальнейшее удержание из заработной платы расходов на его обучение по ученическому договору № 112 от 16.10.2016, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы удержанные из его заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по ученическому договору в размере 54 460 рублей 01 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2022 года отказано в принятии дополнительного решения по делу.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заявление об увеличении исковых требований, а также об оплате услуг адвоката в адрес ОАО «РЖД» не поступало, и в решении суда также не указано об увеличении исковых требований. Заявление, написанное истцом на добровольное возмещение, не было реализовано в связи с осуществлением истцом алиментных обязательств и было приостановлено до момента его платежеспособности. Считает выводы суда ошибочными, поскольку заявление было написано на погашение задолженности сроком на 10 месяцев равными платежами по 30 000 рублей, тогда как фактически удерживалось малыми частями на общую сумму 93 668 рублей 53 копейки, где остаток задолженности составил 212 639 рублей 70 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением от 01.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах, решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 25.05.2010 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал с 01.11.2011 работает в эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение)

20.10.2016 между ФИО1 и ОАО «РЖД» эксплуатационное депо ст. Новый Ургал ТЧ-13 – структурное подразделение Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» заключен ученический договор № 112 о прохождении ФИО2 в период с 24.10.2016 по 30.05.2017 профессионального обучения (переобучение), с приобретением профессии «машинист тепловоза», которым предусмотрено, что ФИО1 должен прибыть по окончании обучения 31.05.2017 в Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал и проработать у работодателя по профессии с соответствующей квалификацией, полученной в учебном заседании, не менее трех лет после обучения.

Пунктом 3.1.8, 2.2.4 договора предусмотрено, что при его расторжении в связи с отчислением работника из учебного заведения за неуспеваемость, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, в том числе выплаченную заработную плату (стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

В период с 24.10.2016 по 02.03.2017 ФИО1 проходил обучение (профессиональную подготовку) в Комсомольском подразделении Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций, по профессии «Машинист тепловоза».

Приказом от 02.03.2017 ФИО1 был отчислен с 02.03.2017 из Комсомольского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в связи с неусвоением учебной программы.

В соответствии с заявлением от 03.03.2017 ФИО1, просит удержать выплаченную стипендию в сумме 306308,23 рублей в течение 10 месяцев.

14.03.2017 и.о. начальником эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал издан приказ, об удержании с ФИО1 фактических затрат, понесенных на обучение и материальное обеспечение работника (в т.ч. выплаченную заработную плату (стипендию), проживание в общежитии учебного центра в размере 306308,23 рублей., на основании его личного заявления.

Согласно расчетным листкам, сообщению Комсомольского территориального общего центра обслуживания Дальневосточного регионального общего центра обслуживания филиала АО «Желдоручет», из заработной платы истца работодателем удерживались денежные средства: в марте 2017 года – 676, 76 рублей, в апреле 2017 года – 1 256,84 рублей, в мае 2017 – 1 256,84 рублей, в ноябре 2018 года – 5 000 рублей, в марте 2019 года – 3 817,79 рублей, в августе 2019 года – 4 300 рублей, в октябре 2021 года – 2252,25 рублей, в ноябре 2021 года – 27275,07 рублей, в декабре 2021 года – 22432,69 рублей, в январе 2022 года – 25400 рублей, всего – 93 668 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ч. 2 ст. 197 ТК РФ, указанное право на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положениям ст.ст. 200, 201 ТК РФ, ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации, и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, в нарушение требований ученического договора ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку был отчислен из учебного заведения в связи с неусвоением учебной программы, в связи с чем у него возникает обязанность возместить фактически понесенные ОАО «Российские железные дороги» расходы, связанные с его обучением.

Вместе с тем, в силу ст.130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

С учетом положений ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

При таких обстоятельствах, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что удержание из заработной платы истца расходов, понесенных ответчиком на обучение, в размере, превышающем его месячный заработок, возможно только по волеизъявлению работника, в противном случае, при отсутствии его согласия, данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования заявления истца от 03.03.2017, им дано согласие на удержание из его заработной платы расходов, понесенных на обучение, за конкретный период - в течение 10 месяцев, то есть до декабря 2017 года. Вместе с тем, оспариваемые суммы были удержаны из заработной платы истца в период с октября 2021 по январь 2022 года, при отсутствии согласия истца.

Доводы ответчика о том, что удержание из заработной платы истца расходов, понесенных на обучение, приостанавливалось в связи с наличием иных удержаний, размер которых в совокупности превышал 50%, правового значения не имеют. Работником было дано согласие на удержание из его заработной платы на конкретный период, данных о том, что работник был согласен на удержание задолженности по заработной плате на неопределенный период, не имеется, с учетом презумпции согласия работника на такие удержания. При этом работодатель не лишен права предъявлять требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать удержанные из его заработной платы денежные средства за период с октября 2021 по январь 2022 года, при этом обратился в суд 28.12.2021 (согласно почтового штемпеля), соответственно, срок исковой давности за указанный период не пропущен.

За период с октября 2021 года по январь 2022 года работодателем удержано из заработной платы истца (2252,25+27275,07+22432,69+25400) 77 360 руб. 01 коп.

В силу требований ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные из его заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по ученическому договору в размере 54 460 руб. 01 коп.

Требования истца о прекращении дальнейшего удержания из заработной платы расходов на обучение по ученическому договору № 112 от 16.10.2016, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание действительного ущерба, а не предполагаемого в будущем. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца в будущем обратиться за возмещением фактически понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями КА «Хабаровский краевой юридический центр» серии ЛХ № 012911 от 09.03.2022, № 012488 от 31.01.2022, № 012490 от 22.02.2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 833 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 54 460 руб. 01 коп., расходы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 833 руб. 80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи