Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Алькор и Ко» по доверенности ФИО7 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей по изменению оснований и даты увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алькор и Ко» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Алькор и Ко» № от 16.08.2021г. об увольнении ФИО1 на основании п.7 ст.81 ТК РФ, возложении на ООО «Алькор и Ко» обязанности изменить основания расторжения с ФИО1 трудового договора № от 24.10.2013г., а именно на основание ст.80 ТК РФ, изменить дату расторжения с ФИО1 трудового договора № от 24.10.2013г. на 26.10.2021г., взыскании с ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 116 784 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.10.2013г. между истцом и ООО «Алькор и Ко» был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 Договора истец была принята на работу в ООО «Алькор и Ко» для выполнения трудовой функции по должности продавец-кассир в подразделении розничной торговли ООО «Алькор и Ко», расположенного по адресу: СК, <адрес>, магазин «Л Этуаль». 04.06.2015г. приказом ООО «Алькор и Ко» № истец была переведена в подразделение розничной торговли № в должности продавец-кассир. 13.05.2016г. приказом ООО «Алькор и Ко» № истец была переведена в подразделение розничной торговли № в должности продавец-кассир. 14.11.2018г. между истцом и ООО «Алькор и Ко» заключено дополнительное соглашение № к договору. Приказом ООО «Алькор и Ко» № истец была переведена на должность эксперта по макияжу. 02.08.2021г. приказом ООО «Алькор и Ко» № истец была переведена на должность продавца-кассира. 04.08.2021г. на рабочем месте истца в магазине «ЛЭтуаль» произошла следующая ситуация. Одна из покупателей магазина (женщина) совершила покупку косметической продукции на сумму 399 рублей и оставила данный товар в магазине, пообещав, что через некоторое время в магазин придет ее сестра, для которой были приобретены косметические товары, и заберет их как сюрприз для нее. Товар и кассовый чек на него оставался лежать на кассе в зоне видеонаблюдения. Через несколько минут в торговый зал магазина вошли сотрудники службы безопасности ООО «Алькор и Ко» Антон Викторович и Василий Васильевич (фамилии ей не известны). Они обвинили истца в мошенничестве, а именно в том, что она пыталась присвоить себе акционный (бонусный) товар стоимостью 399 рублей, который дожидался клиентку магазина. Истец признает, что нарушила только кассовую дисциплину. Она пошла на встречу покупателю, которая просила пробить маски для подарка. Чек вместе с самими масками истец положила в рабочий стол. Примерно через 30-40 минут в магазин пришла женщина, которая сказала, что ей позвонила ее сестра и попросила прийти в магазин «Л Этуаль» и забрать сюрприз для нее, после чего она подошла к сотруднику службы безопасности и рассказала об этом. Сотрудник службы пообщался с этой женщиной, они звонили покупательнице, которая все это подтвердила, что оставила для сестры товар на кассе, после чего косметические средства были переданы этой женщине самим сотрудником службы безопасности. 04.08.2021г. в торговом зале работало три человека, а именно истец, продавец Данилова и контролер. Директор магазина в тот день была в командировке в Ставрополе, которая приехала в магазин примерно в 20.00 часов. В тот день указанные сотрудники службы безопасности допрашивали истца до 23 часов, пытались заставить ее подписать заявление о том, что она совершала противоправные действия. Также досматривались ее личные вещи, содержание телефона, банковские карты, средства личной гигиены и прочее содержание ее сумки. В течение нескольких дней после произошедшего сотрудниками службы безопасности на истца оказывалось моральное давление, инспектор Василий Васильевич сообщал, что ее противоправные действия зафиксированы на камере видеонаблюдения, установленной в магазине. 16.08.2021г. до истца была доведена информация о том, что руководством ООО «Алькор и Ко» принят приказ № от 16.08.2021г. о ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником (нарушение кассовой дисциплины), непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Об этом свидетельствует уведомление ООО «Алькор и Ко» № от 16.08.2021г., а также запись в трудовой книжке. Приказ № от 16.08.2021г. об увольнении истцу был оглашен в подсобном помещении магазина по месту ее работы, однако вручен ей не был. Истец просила сотрудников ответчика дать ей возможность сфотографировать приказ, в чем ей было отказано. Трудовая книжка была вручена истцу 04.09.2021г. Истцом в подтверждение своих доводов представлено письменное заявление клиента ФИО6, которая полностью подтвердила то, что в действительности произошло 04.08.2021г. При этом, сама ФИО6 на ее просьбу явиться в судебное заседание отказалась, так как ей уже более 70-ти лет, и она соблюдает режим самоизоляции, поскольку является пенсионером и боится заболеть коронавирусом. Истец не согласна с указанным приказом об увольнении по причине того, что 04.08.2021г. она не совершала никаких противоправных действий, а также действий, нарушающих внутренний трудовой распорядок ООО «Алькор и Ко». Кроме этого, она всегда добросовестно выполняла условия трудового договора, обеспечивала заключение новых договоров с контрагентами ООО «Алькор и Ко», при этом увеличивала товарооборот организации. Никаких замечаний к ее трудовой деятельности со стороны администрации ООО «Алькор и Ко» за все предыдущее время работы не поступало. Не согласившись с приказом ООО «Алькор и Ко» об увольнении, истец направляла жалобу в государственную инспекцию труда в <адрес>, а также государственную инспекцию труда в <адрес>. На ее жалобы поступили ответы №-ОБ/10 от ДД.ММ.ГГГГ и №-СП от 06.09.2021г. 20.10.2021г. ООО «Алькор и Ко» истцу предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица (за 2020 и 2021 год) от 20.10.2021г., свидетельствующие об уровне ее доходов. В соответствии с данными справками ее среднемесячный доход за последние 12 месяцев составил 49 335,92 рублей, средний доход в день – 1 622 рубля. В связи с тем, что истец считает обстоятельства ее увольнения незаконными, считает возможным требовать взыскания с ООО «Алькор и Ко» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116 784 рублей. Сотрудники ООО «Алькор и Ко» оскорбили истца, обвинили в воровстве и мошенничестве, оказывали на нее психологическое воздействие, выставили ее перед коллективом нечестным человеком. Исходя из принципа разумности и справедливости, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей по изменению оснований и даты увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» от 16.08.2021г. № об увольнении ФИО1 на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» изменить основание расторжения с ФИО1 трудового договора от 24.10.2013г. № – на расторжение трудового договора по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» изменить дату расторжения с ФИО1 трудового договора от 24.10.2013г. № – на 26.10.2021г.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 344 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 440 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 3 330 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алькор и Ко» по доверенности ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении судом норм процессуального и материального права. Истцом были совершены виновные действия, дающих основание для утраты доверия к нему, что и послужило основанием для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Истец допустила грубые нарушения кассовой дисциплины, а также присвоила подарочные сертификаты, оставленные клиентом, что послужило основанием для утраты доверия к истцу. В ходе проверки службой безопасности были установлены факты совершения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовых обязанностей, кассовой дисциплины (т. 1 т.<адрес>) в виде: невыдачи чека, продажи товара «самому себе», присвоения оставленного клиентом сертификата с остатком денежных средств. Присвоение истцом подарочного сертификата свидетельствует о незаконности действий истца, нарушении ею кассовой дисциплины и причинении вреда. Все установленные ответчиком факты нарушений со стороны истца подтверждаются видеозаписями, материалами служебной проверки и объяснениями истца. Вывод суда о недоказанности совершения истцом виновных действий, дающих основание для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, сделан при неправильном применении норм процессуального права. Суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, что указывает на нарушение судом норм процессуального права. Письменное заявление ФИО6 (т. 1 л. 219-220) не соответствует требованиям закона, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, и необоснованно было принято судом. Вывод суда о невозможности увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновными действиями работника не был причинен имущественный ущерб ответчику, сделан при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Вид допущенного истцом нарушения, а также последующее поведение истца, намеренного скрыть факт совершения виновных действий, указывает на невозможность поручения ему работы по обслуживанию товарных и денежных ценностей ответчика, утрату доверия к нему. Вывод суда о том, что ответчик произвел увольнение без учета предшествующего поведения истца и тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, является также необоснованным. Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском. Не согласившись с изданным в отношении себя приказом об увольнении, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении 1 месяца и 23 дней с момента выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного статье ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении. При этом истец при подаче искового заявления о восстановлении срока для обращения в суд ходатайство не заявляла, следовательно, у суда не было оснований для его восстановления по собственной инициативе. Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения подлежит отмене, решение суда в части удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 84 344 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также подлежит отмене.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ООО «Алькор и Ко» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013г. между ФИО1 (Магомедовой) И.И. и ООО «Алькор и Ко» был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 указанного трудового договора ФИО1 (Магомедова) И.И. была принята на работу в ООО «Алькор и Ко» для выполнения трудовой функции по должности продавец-кассир в подразделении розничной торговли ООО «Алькор и Ко», расположенном по адресу: СК, <адрес>, магазин «Л Этуаль».

04.06.2015г. приказом ООО «Алькор и Ко» №ФИО1 была переведена в подразделение розничной торговли № в должности продавец-кассир.

13.05.2016г. приказом ООО «Алькор и Ко» №ФИО1 была переведена в подразделение розничной торговли № в должности продавец-кассир.

14.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Алькор и Ко» заключено изменение (дополнительное соглашение) № к Договору.

Приказом ООО «Алькор и Ко» №ФИО1 была переведена на должность эксперта по макияжу.

01.08.2021г. ФИО1 были подписаны изменения к трудовому договору № от 24.10.2013г. Согласно данным изменениям работник ознакомился с актуальным положением о персонале, должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, с приказом о ККТ, с инструкцией и положением о проведении инвентаризации, с инструкцией по внутриобъектовому режиму ПРТ.

02.08.2021г. ФИО1 была переведена на должность продавец-кассир в подразделение розничной торговли в <адрес> ПРТ № Пятигорск 2 на основании Приказа о переводе № от 02.08.2021г.

Согласно п.6.1 трудового договора работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.

17.02.2021г. ФИО1 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности работника.

В соответствии с положениями должностной инструкции продавца-кассира от 27.03.2013г., с которой истец ознакомлена под роспись, продавец-кассир является материально-ответственным лицом, на которого возложены следующие обязанности: осуществлять операции по приему, учету, выдаче денежных средств, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; осуществлять подсчет суммы выручки за день и сверять ее с показаниями счетчика кассы; складывать, упаковывать деньги и сдавать их в установленном порядке; передавать в установленном порядке денежные средства инкассаторам; вести книгу кассира - операциониста; подготавливать товар к инвентаризации; проводить инвентаризации, согласно дате, назначенной руководством; составлять кассовую отчетность. Должность и работа истца входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №.

В силу п.2.2 трудового договора от 24.10.2013г. работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в организации работодателя.

Согласно п.п. 1, 7 договора о полной материальной ответственности работника от 17.02.2021г. ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и обязалась: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имуществу, в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имуществу.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 14.11.2018г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему на предприятии денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несет ответственность в установленном текущим законодательством порядке, работник обязуется: 1) бережно относиться к переданным ему для хранения и для других целей денежным средствам и документам и принимать меры к предотвращению ущерба; 2) своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и документов; 3) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств.

Согласно п.7.1 Инструкции по внутриобъектовому режиму предприятий розничной торговли ООО «Алькор и Ко» торговой сети «Л’Этуаль», все работники ПРТ, задействованные в работе с кассовыми аппаратами и денежными средствами, обязаны знать и соблюдать требования федеральных нормативных актов регулирующих данную сферу деятельности и требования, предусмотренные локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями Компании.

Согласно п.7.2 Инструкции, невыдача кассового чека покупателю категорически запрещена. Невыдача всех частей кассового чека, оформляемых при расчетах с использованием банковских карт, запрещена. Внесение в чек ТМЦ других покупателей запрещено. Внесение в чек ТМЦ, не выбранных к покупке покупателем, запрещено. Запрещено присваивать излишки денежных средств, образовавшихся в кассе при осуществлении денежных средств с покупателями.

Согласно п.10.1 Инструкции, продажа товара «самому себе» категорически запрещена.

В соответствии с п.10.3 Инструкции, работники магазина могут совершать покупки в магазине только в присутствии и с согласия директора ПРТ, в течение одного часа после открытия и в течение одного часа до закрытия магазина.

Согласно п.3 раздела II Инструкции, работникам категорически запрещается присваивать ТМЦ, денежные средства, подарочные сертификаты, купоны, которые по какой-либо причине остались невостребованными покупателем после оплаты, присваивать себе скидки и подарки, предназначенные покупателям.

Пунктами 5, 23 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.12.2020г. ФИО1 приняла обязанность соблюдать настоящие Правила и приложения к ним, а также нормы и правила, установленные иными локальными актами Компании; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, материальных ценностей Работодателя, а так же о любых нарушениях, которые работнику стали известны относительно других работников или себя лично.

Приказом № от 16.08.2021г. прекращено действие трудового договора от 24.10.2013г. №. ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа послужили следующие документы: служебная записка ФИО8 от 09.08.2021г.; объяснение ФИО1 от 04.08.2021г.; акт контрольной проверки от 04.08.2021г.; видеозапись ПРТ № (Пятигорск 2) от 04.08.2021г.; Положение о персонале от 01.03.2017г.; Инструкция по внутриобъектовому режиму предприятий розничной торговли ООО «Алькор и Ко» торговой сети «Л Этуаль» от 01.05.2019г.; должностная инструкция продавца-кассира от 27.03.2013г.; чеки от 04.08.2021г.; характеристика на ФИО1 от 16.08.2021г.

16.08.2021г. ФИО1 отказалась от подписи и ознакомления с приказом № от 16.08.2021г. о расторжении трудового договора, о чем ответчиком был составлен акт об отказе подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от 16.08.2021г.

16.08.2021г. в связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, ответчиком было составлено и направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, а также сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-стаж, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтовых отправлений от 16.08.2021г. С работником в день увольнения произведен полный расчет.

04.09.2021г. ФИО1 выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается ее собственноручной распиской от 04.09.2021г. и записью в журнале движения трудовых книжек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, дав оценку представленным доказательствам согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Алькор и Ко» об увольнении ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Кроме того, суду представителем ответчика не было предоставлено доказательств того, что невручение покупателю товарного чека имело умышленный характер и привело к причинению работодателю имущественного вреда либо могло привести к таковому. При этом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, и данные доказательства не оспорены представителем ответчика, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, истец ФИО1 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий; при совершении проступка работодателю виновными действиями работника не был причинен имущественный ущерб. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 работодателем ООО «Алькор и Ко» без учета обстоятельств, при которых проступок был совершен.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор и Ко» об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд посчитал подлежащими удовлетворению также требования истца о возложении на ООО «Алькор и Ко» обязанности изменить основания (формулировку) расторжения с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), как заявлено самим истцом в поданном исковом заявлении.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, суд отклонил как несостоятельными, поскольку ФИО1 представлены надлежащие доказательства обращения ее в государственную инспекцию труда для разрешения возникшего трудового спора в досудебном порядке.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в размере 84 344 руб., в связи с чем, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований в размере 32 400 рублей (116 784 – 84 344 = 32 400), суд отказал.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав ФИО1, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО «Алькор и Ко» подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 344 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, каждое из которых в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (2 х 300 = 600), суд взыскал с ответчика ООО «Алькор и Ко» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 330,32 рублей (2 730,32 + 600 = 3 330,32).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Судебной коллегией, в качестве новых доказательств по делу, приняты представленные представителем ООО «Алькор и Ко» Сычёвой А.В.: Условия приобретения и использования подарочных сертификатов Л"Этуаль (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), Инструкция по кассовой дисциплине для персонала магазинов ООО «Алькор и Ко» (версия от ДД.ММ.ГГГГ), Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.7 Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л"Этуаль подарочные сертификаты не являются именными. Покупатель Подарочных сертификатов имеет право подарить, либо иным образом передать Подарочные сертификаты третьему лицу. Продавец не несет ответственности за то, кому и на каких основаниях передаются Подарочные сертификаты Покупателям либо третьим лицам.

Согласно Инструкции по кассовой дисциплине для персонала магазинов ООО «Алькор и Ко», каждый активированный подарочный сертификат будет иметь свою историю (где и когда был активирован (заряжен); где, когда и на какую сумму были сделаны покупки).

Полностью погашенный ПС с магнитной полосой изымается у покупателя с целью утилизации в магазине.

Согласно правил утилизации сертификатов: Подарочный сертификат старого или нового образца, отоваривается до полного погашения ПС (возможно неоднократное отоваривание) и только тогда, когда баланс на нем равен нулю, изымаются и сразу уничтожаются кассиром в магазине путем разрезания ПС.

Согласно Правил возврата подарочных сертификатов: возврат купленного ПС может быть осуществлен только в том ПРТ, в котором был приобретен и только при предъявлении кассового чека (покупки сертификата); заявления от покупателя на возврат; паспорта клиента, если оплата сертификата была произведена с помощью банковской карты, то наличие карты обязательно. Если возврат не в день покупки, то согласование менеджера обязательно. Возврат возможен: только в день покупки товара либо в течение 14 дней после покупки.

Согласно Регламенту инвентаризации остатков денежных средств магазина последней датой каждого отчетного месяца (30/31 число) в магазине производится инвентаризация наличных денежных средств. После подсчета всех наличных денежных средств (купюр и монет), находящихся в магазине, составляется «Акт инвентаризации наличных денежных средств». Акт отправляется в бухгалтерию ежемесячно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, регламент инвентаризации остатков денежных средств на подарочных сертификатах в случае отказа покупателя от его дальнейшей реализации и порядок учета остатка денежных средств, в ООО «Алькор и Ко» отсутствует и суду не представлен. Также в ООО «Алькор и Ко» отсутствует регламент учета утилизированных подарочных сертификатов.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно завладела ПС, имея в последующем намерение оприходовать остаток денежных средств на ПС в размере 134 рублей, приводились в суде первой инстанции, проверялись судом и были обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено. При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Факт присвоения ПС может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако таких доказательств представлено не было.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: