Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козицкого Владимира Борисовича к Беляеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя Беляева Е.М.- Лиходед А.О. на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Козицкий В.Б. обратился в суд с иском к Беляеву Е.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 января 2016 года стороны заключили договор № 8 на услуги по стоянке и хранению автотранспортных средств. Согласно договору истец передал ответчику во временное пользование места для стоянки и хранения автотранспортных средств за определенную плату. Цена услуг по стоянке и хранению одного автомобиля с автоприцепом составила 1500 рублей в месяц, без НДС. За несвоевременную оплату предоставленных услуг, Беляев Е.М. обязан оплатить пени в следующих размерах: 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день, до 90 дней просрочки; 1/130 ставки рефинансирования за каждый день, с 91 дня просрочки. С данными условиями договора Беляев Е.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись и печать на указанном договоре.

Кроме этого, был составлен и подписан обеими сторонами договор аренды №3 помещения в профилактории от 1 января 2016 года, по которому Беляеву Е.М. было передано в аренду следующее имущество: токарный цех, площадью 80 кв.м., для складирования запчастей и материалов; участок профилактория для ремонта автомобилей. По условиям договора ответчик обязан оплачивать арендную плату: за токарный цех- 3500 рублей в месяц, за аренду участка профилактория- 250 рублей в сутки за одно машино-место.

Дополнительным соглашением №1, заключенным сторонами была предусмотрена арендная плата в следующих размерах: за аренду места стоянки одного автомобиля с прицепом 2100 рублей в месяц без НДС; за аренду токарного цеха, площадью 80 кв.м. 5000 рублей в месяц без НДС; за аренду агрегатного и компрессорного цеха с оборудованием- 100 рублей в месяц; за аренду оборудования для мойки автомобиля- 210 рублей за одну мойку одного транспортного средства; за аренду участка профилактория для ремонта автомобилей- 350 рублей за сутки, за одно машиноместо; за аренду участка гаража для ремонта- 100 рублей.

Далее истец указал, что Беляев Е.М. нарушил обязательства, предусмотренные договорами аренды и длительное время не платил арендную плату, в результате чего его задолженность составила 96346 рублей.

Направленная Беляеву Е.М. претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козицкий В.Б. просил взыскать с Беляева Е.М. в его пользу в счет возмещения арендной платы 96346 рублей и пени в размере 31367 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года исковые требования истца удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с Беляева Е.М. в пользу ИП Козицкого В.Б. в счет возмещения задолженности по арендной плате денежную сумму размере 96346 рублей, пени в размере 31367 рублей, государственную пошлину в размере 3754 рубля.

Данное решение обжаловано Беляевым Е.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное толкование норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2016 года ИП - главой КФХ Козицким В.Б. (исполнитель) и ИП Беляевым Е.М. (заказчик) заключен договор № 8 на услуги по стоянке и хранению автотранспортных средств.

По условиям данного договора исполнитель обязан предоставить заказчику место для стоянки и хранения автомобилей и автоприцепов, перечень которых устанавливается в дополнительном соглашении, а заказчик обязан, в том числе, своевременно производить оплату за предоставленное место.

Согласно п.3.1 договора цена услуг по стоянке и хранению одного автомобиля с автоприцепом составляет 1500 рублей в месяц, без НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату за услуги согласно акту выполненных работ не позднее 5 числа каждого месяца.

За несвоевременную оплату предоставленных услуг, заказчик обязан уплатить пеню в следующем размере: 1/300 банковской ставки рефинансирования за первый день просрочки и до 90 дней просрочки; 1/130 ставки рефинансирования с 91 дня просрочки (п. 3.2 договора).

Также, 1 января 2016 года между сторонами был заключен договор аренды № 3. По условиям данного договора ИП Козицкий В.Б. (арендодатель) передает во временное пользование ИП Беляеву Е.М. (арендатор) следующее имущество: токарный цех, площадью 80 кв.м., для складирования запчастей и материалов; участок профилактория для ремонта автомобилей.

Согласно п. 6.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю: за аренду помещения 3500 рублей в месяц, за аренду участка профилактория 250 рублей в сутки за одно машино-место. Оплата производится в течение 5 банковских дней после закрытия предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 8 от 1 января 2016 года, по условиям которого арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в следующих размерах: за аренду места стоянки одного автомобиля с прицепом 2100 рублей в месяц; за аренду токарного цеха, площадью 80 кв.м., 5000 рублей в месяц; за аренду агрегатного и компрессорного цеха с оборудованием 100 рублей в месяц; за аренду оборудования для мойки автомобиля 210 рублей за одну мойку одного транспортного средства; за аренду участка профилактория для ремонта автомобилей 350 рублей за сутки, за одно машино-место; за аренду участка гаража для ремонта 100 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 20.10.2017 задолженность Беляева Е.М. по арендной плате составила 96346 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что арендная плата не была внесена в установленные сроки, суд постановил о взыскании пени.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании задолженности по арендной плате соглашается, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности по арендной плате, предоставленный истцом, ответчиком не было представлено при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Беляев Е.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также не представил никаких возражений, опровергающих доводы истца о размере задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание Беляева Е.М. была вызвана уважительными причинами, ввиду его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой с почтовым уведомлением от получения которой уклонился. Повестка была направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела. Данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, довод ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела не может расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева Е.М. – Лиходед О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: