Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИГА», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИГА» (далее ООО «ГИГА»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (далее ООО «АЛЬФАПРО») обратились в суд с иском к ФИО1 (ФИО4 до расторжения брака), в котором с учетом уточнений требований просили взыскать неосновательное обогащение в пользу ООО «ГИГА» в сумме 907 640,65 руб., в пользу ООО «АЛЬФАПРО» в сумме 489 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года ООО «ГИГА» перечислило на счет ответчицы денежные средства с указанием назначения платежа: беспроцентный заем, в общей сумме 214 200 руб., однако, от подписания договора займа ответчица уклонилась. Кроме того ответчица, как ИП обязалась оказать истцу транспортные услуги, выставила счет на сумму 231 200 руб., которые истцом перечислены на счет ответчицы, по аналогичным обстоятельствам ответчица получила сумму в размере 48 000 руб., от заключения договора ответчица уклонилась, никаких услуг истцу не оказала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, к которому была привязана корпоративная карта, держателем которой являлась ответчица, ФИО1 были получены наличные денежные средства, на сумму 411 000 руб., а также произведены покупки на сумму 50 940 руб. Документальное подтверждение использования указанных денежных средств ответчица не предоставила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года истец ООО «АЛЬФАПРО» перечислило на счет ответчицы денежные средства с указанием назначения платежа: беспроцентный заем, в общей сумме 177 200 руб., кроме того ответчица, как ИП обязалась оказать истцу транспортные услуги, выставила счет на сумму 55 000 руб., которые истцом перечислены на счет ответчицы, по аналогичным обстоятельствам ответчица получила сумму в размере 55 000 руб., также ответчица обязалась оказать истцу услуги по монтажу радиоэлементов, выставила счет на сумму 257 000 руб., которые перечислены истцом, однако, от заключения договора ответчица уклонилась, никаких услуг истцу не оказала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1 л.д. 171).

Представитель истцов ООО «ГИГА», ООО «АЛЬФАПРО», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требований.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признали, ссылались на то, что денежные средства, полученные ответчицей, тратились на нужды семьи, поскольку в период их получения ответчица состояла в браке со ФИО5 Полагали, что истцы были осведомлены об отсутствии обязательств и договорных отношениях с ответчицей, ссылались на злоупотребление правом со стороны истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ГИГА» неосновательное обогащение в размере 907 640 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 510 руб. в пользу ООО «АЛЬФАПРО» неосновательное обогащение в размере 489 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 510 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 348 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку представленные истцами платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись в адрес ответчика по договорам беспроцентного займа, а также услуги по монтажу радиоэлементов, транспортные услуги, однако требований о взыскании задолженности по договорам займа, задолженности за услуги по монтажу радиоэлементов, транспортные услуги истцами не заявлялись. Считает, что суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Вопрос о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, за услуги по монтажу радиоэлементов, транспортные услуги на обсуждение не выносился, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства, так как оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. Указывает, что денежные средства не подлежат возврату, так как были представлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно ООО «ГИГА» и ООО «АЛЬФАПРО», так как у ИП ФИО4 отсутствовали ресурсы для оказания транспортных услуг и услуг по монтажу радиоэлементов, учредителями обоих обществ был супруг ответчика – ФИО5 Ссылается на то, что никакие счета не выставлялись. Указывает, что конечным бенефициаром денежных средств, полученных от ООО «ГИГА», ООО «АЛЬФАПРО», был ФИО5, который в тот период времени являлся супругом и имел доступ к счету ИП ФИО4 и на его имя была выпущена банковская карта. Полученные денежные средства являлись собственностью супругов. Денежные средства перечислялись в течение трех лет в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО7 Претензий со стороны ООО «ГИГА» и ООО «АЛЬФАПРО» не было, иск предъявлен после расторжения брака и ФИО5 в настоящее время пытается взыскать денежные средства которыми он также пользовался в период брака.

В период возникновения долга, как и в период совершения сделок по перечислению денежных средств ответчику участником и единоличным исполнительным органом ООО «АЛЬФАПРО» являлась Грубая И. В. (л.д.119, 120, 167-169 т.1, л.д. 97 т.2).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участником общества ООО «АЛЬФАПРО» является ФИО5 (100% доли) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-170 т.1).

Поскольку результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на объем прав и обязанностей ФИО8 как перед истцами, так и перед ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ГИГА» внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности указа директор ФИО5 (т. 1 л.д. 137-148), в отношении ООО «АЛЬФАПРО» сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности указа директор ФИО5 (т. 1 л.д. 149-170). Ранее учредителем и директором ООО «АЛЬФАПРО» являлась Грубая И.В. (т. 1 л.д. 119,120, т. 3 л.д. 230-234).

Оба Общества с момента учреждения применяют упрощенную систему налогообложения (т. 3 л.д. 188, 189).

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО4) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРИП (т. 3 л.д. 237-240).

Как следует из материалов дела с расчетного счета №, открытого в филиале Точка Банк КИВИ Банк (АО) на имя ООО «Гига» на счет №, открытый в том же банке на имя ИП ФИО7 (в настоящее время ФИО1) были перечислены денежные средства:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 214 500 руб. с назначением – беспроцентный заем (т. 1 л.д. 14-17, 19, 21-24, 26-35, 38, 39, 104);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 231 200 руб. с назначением – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (далее оплата по счетам) (т. 1 л.д. 43-46, 48, 49, 50, 56, 57, 61, 63, 64, т. 2 л.д. 11, 98).

К счету №, открытого в филиале Точка Банк КИВИ Банк (АО) на имя ООО «Гига» были выпущены карты, держателем карты №****№ является ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила со счета ООО «ГИГА» с использованием карты 411 000 руб., а также произвела оплату товаров на сумму 50 940 руб. (т. 2 л.д. 1).

С расчетного счета №, открытого в филиале Точка Банк КИВИ Банк (АО) на имя ООО «АЛЬФАПРО» на счет №, открытый в том же банке на имя ИП ФИО7 (в настоящее время ФИО1) были перечислены денежные средства:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 177 200 руб. с назначением – беспроцентный заем (т. 1 л.д. 12, 13, 18, 20, 25, 36, 37, 40-42, 47, 51-55, 108-113);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 руб. с назначением – оплата по счету № за транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (далее оплата по счетам);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 257 000 руб. с назначением – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по монтажу радиоэлементов, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по монтажу радиоэлементов (далее оплата по счетам) (т. 1 л.д. 65, 67, 69, 71-73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 96, 99, 101, 108-113).

Факт получения ФИО1 денежных средств от ООО «ГИГА» в размере 907 640,65 руб. и от ООО «АЛЬФАПРО» в размере 489 200 руб. не оспаривался в судебном заседании, а также подтверждается письменными материалами дела.

Истцами в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, которые остались без ответа (т. 1 л.д. 115, 116, 117).

ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства она получала от Обществ в счет оплаты труда, официально она не была оформлена чтоб не производить отчисления страховых взносов. Однако, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что она исполняла трудовые обязанности и денежные средства, полученные от ООО «ГИГА» в размере 907 640 руб. и от ООО «АЛЬФАПРО» в размере 489 200 руб. являются оплатой ее труда.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных пояснениях указал, что задолженность истцами не подтверждается, имеются расхождения в бухгалтерско-финансовых отчетах, оснований для взыскания задолженности не имеется (т. 3 л.д. 1-3, 96-98, т. 4 л.д. 25-27).

Третье лицо Грубая И.В. в письменном отзыве указала, что денежные средства ООО «АЛЬФАПРО» переводило ФИО1 в отсутствие обязательства по возврату, так как это была оплата за услуги которые оказывала ФИО1 Обществу (т.3 л.д. 179-183).

Разрешая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в виде беспроцентного займа и оплаты по счетам в пользу ООО «ГИГА» в размере 445 700 руб. (214 500 + 231 200) в пользу ООО «АЛЬФАПРО» 489 200 руб. (177 200 + 312 000) судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств от Обществ в указанных суммах, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличие правовых оснований получения спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, исключающих их возврат.

Доводы о том, что задолженность ФИО1 перед ООО «ГИГА» и ООО «АЛЬФАПРО» документально не подтверждена, отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела имеются выписки по счету ООО «ГИГА» и ООО «АЛЬФАПРО», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцами ответчику. В платежных поручениях указано назначение платежа «беспроцентный заем», а также оплата по счетам (т. 1 л.д. 14-17, 19, 21-24, 26-35, 38, 39, 43-46, 48, 49, 50, 56, 57, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 71-73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 96, 99, 101, 104, 108-113, т. 2 л.д. 11, 98).

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, денежные средства по беспроцентному займу перечислялись на условиях возвратности, сами договоры займа отсутствуют, оплата по счетам переводились в счет оплаты работ, которые ответчик должна была исполнить, но не исполнила.

Платежное поручение о перечислении заемных денежных средств, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме. Тем не менее, это обстоятельство не лишает возможности ООО «ГИГА» и ООО «АЛЬФАПРО» обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежные средства передавались ответчику на возвратной основе, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, то перечисленные Обществами ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты услуг по счетам, также подлежат возврату истцам, поскольку доказательства освоения полученных сумм и передачи заказчику работ подрядчиком, как оно предусмотрено п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ не представлены, указанные суммы также являются неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь ООО «ГИГА» и ООО «АЛЬФАПРО» отражали в бухгалтерском балансе заявленные ко взысканию суммы неосновательного обогащения, как дебиторскую задолженность, которая учтена по контрагенту ИП ФИО4 на субсчетах ООО «ГИГА»:

-счет 58 «Финансовые вложения», предназначен для обобщения о предоставление другим организациям займов, где дебет сальдо на конец 2018 года составил 194 500 руб.;

- счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, где дебет сальдо на начало периода составляет 194 500 руб., дебет обороты 20 000 руб. и на конец 2019 года дебет сальдо составил 214 500 руб., что соответствует сумме, заявленной истцами за спорный период;

- счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчика, где дебет сальдо на конец 2018 года составил 183 200 руб., дебет сальдо на начало 2019 года составил 183 200 руб., обороты за период 48 000 руб., дебет сальдо на конец 2019 года составил 231 200 руб., дебет сальдо на начало 2020 года составил 231 200 руб., дебет сальдо на конец периода 231 200 руб. (т.3 л.д. 78-94, 202-213, 215-227).

На счетах ООО «АЛЬФАПРО» счет 58 «Финансовые вложения» дебет оборотов за период 174 300 руб., дебет сальдо на конец 2018 года составил 174 300 руб., дебет на начало 2019 по счету 76 составил 174 300 руб., обороты в период 2900 руб. дебет на конец 2019 года составила 177 200 руб., по счету 60 за 2020 год дебет на начало и конец 2020 года составил 312 000 руб. (т. 3 л.д. 53-74, 197-201, 202-210,).

Отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях сведения не превышают сумму сведений, указанных в бухгалтерских балансах Обществ, и не противоречат выпискам по счетам обоих Обществ и ИП ФИО4, из которой усматривается какие суммы и когда поступали со счетов Обществ на счет ответчика.

Вопреки доводам ответчика, задолженность ФИО1 пред истцами по перечислениям денежных средств с назначением «беспроцентный заем» и «оплата по счетам» в размере 445 700 руб. перед ООО «ГИГА» и 489 200 руб. перед ООО «АЛЬФАПРО» нашла свое подтверждение, как в бухгалтерско-финансовой отчетности истцов, так и в выписках по счетам истцов и ответчика.

Денежные средства перечисленные истцами на счет ИП ФИО7, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, последней не декларировался, что подтверждается представленной декларацией (т. 3 л.д. 50-51).

Ссылки представителя ответчика о том, что сведения, указанные в бухгалтерской отчетности ООО «АЛЬФАПРО» за 2019 год не соответствует заявленной в исковом заявлении сумме, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из представленного налоговыми органами бухгалтерского баланса ООО «АЛЬФАПРО» за 2019 год в строке 1230 «финансовые и другие оборотные активы» указана сумма 242, что согласно единицы измерения баланса составляет 242 000 руб., согласно платежных поручений и выписок по счетам ООО «АЛЬФАПРО» перечислило ответчику за 2019 год денежные средства 98 900 руб. (2900 руб. по счету 76 и по счету 60 – 96000 руб.). В 2018 году ответчику перечислено 390 300 руб. (по счету 76 – 174300 руб. по счету 60 – 216000 руб.), что отражено в обротно-сальдовых ведомостях и бухгалтерском балансе. В период с 2018-2019 года учредителем и директором являлась мать ФИО1 – Грубая И.В., как пояснила в судебном заседании представитель истца, после смены учредителя и директора в настоящее время поданы уточнения (т.3 л.д. 53-74, 191-201).

Учитывая, что сведения бухгалтерского баланса за 2018 год и 2020 год согласуются с оборотно-сальдовыми ведомостями за этот же период, то судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с расхождениям сведений в финансовых документах, поскольку сумма за 2019 год согласуется с иными доказательствами, а именно выписками по счету, подтверждающими перечисление ответчику ООО «АЛЬФАПРО» за период 2018-2019 годы денежных средств в размере 489 200 руб. Законность получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Представленная к письменным пояснениям ответчика обортно-сальдовая ведомость Обществ не может быть принята судом, поскольку составлена представителем ответчика (т. 4 л.д. 28, 29-30).

Доводы возражения третьего лица ФИО8 о том, что ООО «АЛЬФАПРО» перечисляло денежные средства ФИО1 безвозмездно, что обязанность возврата не предусматривалась, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, которыми ст. 50 Гражданского кодекса РФ определяет организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Поскольку ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, наличие дарственных правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГИГА» и ООО «АЛЬФАПРО» допустимыми доказательствами не подтверждается.

Как следует из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 отчисления истцами не производились, из представленной трудовой книжки усматривается, что запись о приеме ответчика ООО «ГИГА» либо ООО «АЛЬФАПРО» отсутствует, с иском в суд об установлении факта трудовых отношений ответчик не обращалась. Выдача доверенности ООО «ГИГА» ответчику, а также иные доказательства, которые представлены ответчиком (т. 3 л.д. 120-123) не свидетельствует о наличии трудовых отношений, так как между сторонами могли иметь место гражданско-правовые отношения, которые не регулируются трудовым законодательством (т. 3 л.д. 101-103, 104-106, 177).

Доводы возражения ФИО8 о том, что ФИО1 будучи нетрудоустроенной исполняла обязанности «помощника руководителя» ООО «АЛЬФАПРО», отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ООО «АЛЬФАПРО» и ФИО1 материалы дела не содержат. Выполнение поручений руководителя по передаче подписанных товарораспорядительные документы контрагентам, доставка товаров, участие и ведение деловых переговоров не свидетельствует о наличии трудовых отношений, так как такие поручения могут осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с назначением платежа «беспроцентный заем» и «оплата по счетам» по платежам с сентября 2018 года, с иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 445 700 руб. перед ООО «ГИГА» и 489 200 руб. перед ООО «АЛЬФАПРО» с назначением платежа «беспроцентный заем» и «оплата по счетам», не имеется.

Судебная коллегия оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и приходит к выводу, что перечисление истцами денежных средств в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие оснований для их получения, и доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчику денежных средств на условиях благотворительности и безвозвратности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, неосновательно обогатился за счет истцов и денежные средства перечисленные ООО «ГИГА» в размере 445 700 руб. и ООО «АЛЬФАПРО» в размере 489 200 руб. подлежат взысканию с ответчика, при этом тот факт, что ФИО5 и ФИО1 в спорный период состояли в зарегистрированном браке основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Между тем заслуживает внимание довод представителя истца об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГИГА» денежных средств в размере 461 940 руб., которые ООО «ГИГА» отражало у себя как подотчетные денежные средства.

Согласно приказу Минфина России от 31 октября 2000 года № 94-н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГИГА» за период с 2018 года по 2021 год у контрагента ФИО7 числилась дебиторская задолженность на начало 2018 года в размере 46 334 руб., обороты за период и на конец 2018 года составляла 339 865 руб. Обороты в период 2019 года в размере 75 741,65 руб. на конец 2019 года составила 461 940,65 руб., которая не изменялась в 2020 и 2021 году. (т. 3 л.д. 224-227).

Как следует из Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указание № 3210-У) юридическое лицо вправе выдавать деньги под отчет не только штатному сотруднику, но и человеку, с которым заключен гражданско-правовой договор.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, ООО «ГИГА» в лице руководителя выдала доверенность зам.директора ФИО9 на представление интересов по вопросам получения и отправления материальных ценностей на основании перевозочных документов (экспедиторских расписках, транспортных накладных) с правом подписи во всех необходимых документах. Срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39).

Кроме того, ООО «ГИГА» выдавало доверенности ФИО9 на получение от ООО «ТОМИР» материальных ценностей по основному договору. Указанные доверенности были предоставлены по запросу судебной коллегии ООО «ТОМИР». Кроме того, ООО «ТОМИР» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИГА» и ООО «ТОМИР» заключен договор поставки. Товарно-материальные ценности в рамках договора поставки с организацией ООО «ГИГА» принимало уполномоченное лицо ФИО10 (т. 3 л.д. 45, 46, 47).

Как следует из представленных копий товарных накладных за 2018 и 2019 года, в которых грузополучателем является ООО «ГИГА» поставщиком ООО НПП «Принт-Д» груз принимала зам.директора ФИО9 (т. 3 л.д. 110 111, 112).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доверенности, выданные ООО «ГИГА» ФИО1, товарные накладные, в котором имеется подпись ФИО7 о принятии, а также обортно-сальдовые ведомости, где выданная ФИО7 сумма в размере 461 940 руб. значится на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами", судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «ГИГА» и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения.

Как следует из пояснений представителя истцов требований предоставить отчет по предоставленной в подотчет сумме заявлялось устно ФИО5 при рассмотрении дела о разделе имущества, в котором ФИО5 действовал как физическое лицо. Доказательств обращения к ответчику от имени юридического лица о предоставлении отчета о потраченных денежных средствах материалы дела не содержат, в претензиях, направленных ответчику содержится требование о возврате денежных средств, представитель ответчика не подтвердил какого либо обращения к ответчику с требованием предоставить отчет о расходовании денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ООО «ГИГА» выдало подотчет как подрядчику, требований о предоставление отчета о потраченных выданных подотчет денежных средств истцом не заявлялось, то оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Поскольку требования не заявлялись, то оснований для применения срока давности, заявленного ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. (т.1 л.д. 1,2,3).

ООО «ГИГА» из заявленных требований (907 640 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 276,03 руб., исходя из размера удовлетворенных требований 49,11 % (445 700 руб.) истцу с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6028,37 руб.

ООО «АЛЬФАПРО» из заявленных требований (489 200 руб.) должно было уплатить государственную пошлину в размере 8092 руб., уплачено фактически 924 руб. (13200-12276,03), исходя из размера удовлетворенных требований 100% истцу с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 924 руб. Кроме того с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7168 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гига», общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гига» неосновательное обогащение в размере 445 700 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6028 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» неосновательное обогащение в размере 489 200 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 924 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ГИГА отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 168 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.