Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», ФИО1на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционной жалобе ФИО1на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» ФИО4, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее – ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

В связи с неисправностью системы водоотведения и канализации дома происходят систематические заливы квартиры истца и дворовой территории дома.

В результате заливов жилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов»).

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать провести контроль состояния и восстановить исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков ущерб в размере 19 608 руб., штраф в размере 9 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 19 608 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 152 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 084 руб. 32 коп., в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о возложении обязанности привести контроль состояния и восстановить исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». В доводах жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика после проведения экспертизы. Заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о том, соответствует ли строительным нормам и правилам внутридомовая система канализации от квартиры до первого смотрового колодца. Внутридомовая система канализации относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании дома. Сами по себе засор или переполнение в канализационных сетях не привели бы к возникновению ущерба в случае соответствия внутридомовых канализационных труб обязательным требованиям. Квартира истца находится выше уровня канализационных колодцев более чем на 5 метров от уровня смотрового колодца. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в причинении истцу ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка состояния внутридомовой системы канализации от принадлежащей ему квартиры до первого смотрового колодца. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Исследование системы водоотведения, существовавшей в период залива квартиры истца, экспертами не проводилось, в связи с ее заменой. Действия управляющей компании по замене и изменению местоположения системы водоотведения подтверждают факт ее неисправности и необходимости ремонта. Если бы замена системы водоотведения была произведена управляющей компанией вовремя, то не произошло бы заливов квартиры. Также ссылается на то, что заливы дворовой территории многоквартирного дома канализационными водами не устранены, поскольку они продолжаются и в настоящее время, однако заливы его квартиры прекратились. Полагает, что вина ответчиков в причинении ему ущерба является совместной. Считает, что размер присужденных судом к взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года ФИО1 просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что экспертами подлежала исследованию система водоотведения и канализации, которая существовала в период нарушения прав истца. Приводит обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда от 24 июня 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2019-2020 годах происходили затопления квартиры истца канализационными водами, что подтверждается актами, составленными ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, актом председателя совета многоквартирного дома от <дата>.

В результате заливов истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от <дата> недостатки (неисправность), заявленные истцом в исковом заявлении во внутридомовой системе водоотведения (канализации), дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, начиная от квартиры истца до канализационного колодца, расположенного на придомовой территории, отсутствуют.

При условии, когда смотровые колодцы на выпусках бытовой канализации жилого дома по адресу: <адрес> (где расположена <адрес>), полностью залиты сточными водами, то требование СП 30.13330.2020 внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* п. 18.1, соблюдаться не может. В результате сточные воды внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: <адрес> (где расположена <адрес>), не успевают самотеком протекать в основной коллектор городской канализационной системы и соответственно вытекают через унитаз <адрес> заливают дворовую территорию. То есть, нарушение работоспособности наружной канализационной системы, в которую устроен выпуск внутридомовой канализации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (где расположена <адрес>), приводит к заливам <адрес> внутридомовой территории.

Стоимость восстановительного ремонта после залива канализационными стоками квартиры по адресу: <адрес> (за вычетом повреждений не относящихся к указанным событиям), в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 19 762 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что канализационный смотровой колодец переполнен и на участке от указанного канализационного колодца до следующего канализационного колодца уже наружной канализационной системы имеется либо засор трубопровода, либо несоответствие уровней отметок наружного канализационного коллектора. Указанное обстоятельство приводит к систематическим заливам квартиры истца и придомовой территории.

Также судом установлено, что, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Между ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» (исполнителем) и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор № от <дата> холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю и прием от него сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются на основании согласованного обеими сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №).

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по подаче в объект холодной воды (далее точка подачи воды) и приему от объекта бытовых сточных вод (далее – точка приема бытовых сточных вод), является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации (п. 3.2).

Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 договора ресурсоснабжающая организация отвечает за количество, качество и режим подачи (приема) коммунальных ресурсов на границе ответственности. Ресурсоснабжающая организация обязуется устранять повреждения и аварийные ситуации на своих водопроводных и канализационных сетях, связанные с прекращением или ограничением подачи (приема) коммунальных ресурсов в сроки, согласно действующему законодательству.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения к договору № от <дата> границы эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по <адрес> по канализации: точка подключения канализационной линии исполнителя Д =200 мм в городскую линию Д =1050 мм по <адрес>.

Представителем ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в судебное заседание представлено уведомление ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» от <дата> о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата> с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» с <дата> в одностороннем порядке.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Кроме того, дополнительными видами деятельности выступают, в том числе сбор и обработка сточных вод.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № 168 от 30 декабря 1999 года, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что причиной заливов принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение работоспособности наружной канализационной системы в границах эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», которое не исполнило возложенные на себя обязательства в рамках договора № 10763 от 28 декабря 2017 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с управляющей компанией, а именно не устранила аварийные ситуации на своих канализационных сетях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от <дата> на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что внутренняя система водоотведения и канализации соответствует существующим нормам и правилам.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о неисследовании системы внутридомовой системы канализации, существовавшей на момент заливов квартиры истца и ее несоответствии обязательным требованиям ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент проведения судебной экспертизы внутридомовая система канализации от квартиры истца до канализационного колодца была заменена, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность исследования ранее существовавшей системы.

Доказательств несоответствия внутридомовой системы канализации от квартиры истца до канализационного колодца обязательным нормативным правилам и требованиям до ее замены в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта, при условии, когда смотровые колодцы на выпусках бытовой канализации жилого дома по адресу: <адрес> (где расположена <адрес>), полностью залиты сточными водами, то требование СП 30.13330.2020 внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* п.. 18.1, соблюдаться не может. В результате сточные воды внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: <адрес> (где расположена <адрес>), не успевают самотеком протекать в основной коллектор городской канализационной системы и соответственно вытекают через унитаз <адрес> заливают дворовую территорию.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющая компания неоднократно после заливов обращалась в ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» с требованием об очистке колодца, принятии мер по устранению засоров, осмотру дворовой территории.

Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности привести контроль состояния и восстановить исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (неисправность), заявленные истцом в исковом заявлении во внутридомовой системе водоотведения (канализация), дворовой территории жилого дома, начиная от квартиры истца до канализационного колодца, расположенного на придомовой территории, отсутствуют, что подтверждается заключением судебной экспертизы; при рассмотрении дела представитель истца подтвердил, что на момент рассмотрения дела была смонтирована новая система водоотведения, которая находится в удовлетворительном состоянии, а заливы квартиры ФИО1 прекратились, и пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в соответствующей части на правильность постановленного судом дополнительного решения суда повлиять не могут.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной ФИО1, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного довод жалобы о том, что размер присужденных судом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Определяя размер штрафа в размере 25 %, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из сохранения баланса прав и интересов сторон, компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру допущенного нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции, хотя и сослался на характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.

Из материалов дела следует, что квартира истца на протяжении длительного времени затапливалась канализационными водами, что приводило к повреждениям отделки квартиры, имуществу истца, создавало неблагоприятную обстановку в квартире и делало невозможным проживание в ней.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, также подлежит изменению и размер штрафа до 7 402 руб. (19 608 руб. + 10 000 руб.) х 25 %).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» размера компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению со взысканием в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 7 402 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 402 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи