Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Недосекова <.......> на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханатаевой <.......> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по поставке и монтажу оборудования от 18 ноября 2019 года, заключённый между Ханатаевой <.......> и индивидуальным предпринимателем Недосековым <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недосекова <.......> в пользу Ханатаевой <.......> уплаченные по договору от 18 ноября 2019 года денежные средства в сумме 45 450 рублей, неустойку в размере 22 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 325 рублей, всего взыскать 108 975 /Сто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять/ рублей.

В остальной части иска Ханатаевой <.......> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недосекова <.......> в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 2 229 /Две тысячи двести двадцать девять/ рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Латынцева Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханатаева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Недосекову Д.В. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что в ноябре 2019 года обратилась в компанию «Теплотехник» ИП Недосекова Д.В. с просьбой поставить и установить систему отопления в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении - гараже, расположенном по адресу: <.......>. После консультации, оказанной ей специалистами компании «Теплотехник», которыми рекомендовано приобрести оборудование для отопления гаража с последующим его монтажом и запуском, она приняла решение приобрести рекомендованное оборудование, а также прибегнуть к услугам ответчика для монтажа и установки оборудования. Специалистом компании «Теплотехник» ей была озвучена стоимость оборудования и монтажа в размере 45 450 рублей. Данная стоимость её устроила, и она предложила заключить договор купли-продажи и монтажа оборудования, но специалисты компании уверили её, что для заключения договора достаточно подписания акта оказания услуг.

18.11.2019 истцом и представителем ответчика после доставки и установке согласованного оборудования, подписан акт оказания услуг на общую сумму 45450 руб., после чего денежные средства в указанной сумме переданы истцом специалисту «Теплотехник». Какой-либо квитанции или иного документа, подтверждающего получение денежных средств, истцу не выдано.

12.12.2019 установленное оборудование, а именно тепловентилятор VOLKANOVRMINI (3-20 кВт) дал течь, что привело к невозможности его использования и, как следствие, невозможности использования всего установленного оборудования. В связи с чем истец обратилась в компанию «Теплотехник» и те же специалисты, ФИО19, Березин, Крамар, произвели демонтаж тепловентилятора VOLKANOVRMINI (3-20 кВт) стоимостью 22 000 рублей, забрав его (с их слов) для заменены пришедшего в негодность оборудование. На следующий день 13.12.2019 в результате телефонного разговора с представителями ответчика ей стало известно, что тепловентилятор VOLKANOVRMINI (3-20 кВт) передан на завод-изготовитель для замены. На последующие неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть ей приобретенное оборудование взамен неисправного, никаких действий не последовало. Без тепловентилятора приобретённое и установленное оборудование не функционирует. В целях досудебного решения данного спора 15.12.2020 истцом в адрес ответчика подготовлена и передана претензия с просьбой поставить исправное оборудование взамен неисправного. Данная претензия также оставлена без ответа. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 102-104 том 1) просила расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные денежные средства в сумме 45 450 рублей и взыскать в её пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 23.12.2020 по 18.10.2021 в размере 1,0 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме 136350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца – Щелкунова Н.А., действующая на основании доверенности от 13 октября 2021 года требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Недосеков Д.В. – Латынцев Б.В., действующий на основании доверенности от <.......>, исковые требования не признал.

Истец Ханатаева Н.А., ответчик ИП Недосеков Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Сержантов М.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Недосеков Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и не обоснованным, в доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о заключении между истцом и ответчиком договора оказания услуг с использованием материала исполнителя. Указывает, что в судебном акте отсутствуют указания на закон, подлежащий применению, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которые легли в основу решения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг, заявленных истцом, как оказанных работниками ИП Недосекова Д.В. Свидетельские показания не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а подтверждают факт передачи денежных средств Ханатаевой Н.А. Шадрину В. Также материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом товаров у ИП Недосекова Д.В.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом товаров у ИП Недосекова Д.В., со слов истца все товары для нее закупал Сухарьков И.С. без каких-либо указаний со стороны ответчика.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих демонтаж тепловентилятора VOLKANOVRMINI, истцом представлены в материалы дела копии актов выполненных работ, содержащих сведения о демонтаже другого отопительного прибора, составленного между истцом и ответчиком, и отсутствие документов о передаче Сухарьковым И.С. свидетельствующем о факте демонтажа тепловентилятора ИП Недосекову Д.В.

Считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и требованиями истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО14, действующий по доверенности от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как следует из разъяснений в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие правила договора подряда не предусматривают обязательной письменной формы такого договора. При этом существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в октябре 2019 года Ханатаева Н.А. обратилась в компанию «ТЕПЛОТЕХНИК» индивидуального предпринимателя Недосекова Д.В. с заявкой об установке системы отопления в её личном гараже по адресу: <.......>. <.......> сотрудники ИП Недосекова Д.В. завершили выполнение работ по монтажу системы отопления в нежилом помещении истца. По факту выполнения работ и после запуска отопления в гараже работником компании ответчика 18 ноября 2019 года составлен акт оказания услуг, на котором стоит печать ИП Недосекова Д.В. Работы по установке системы отопления выполнялись за счёт Ханатаевой Н.А., но с использованием оборудования и материалов, предоставленных ответчиком и приобретенным в магазине ИП Сержантова М.А. Стоимость услуг и материалов, составила 45 450 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Данные обстоятельства в суде первой инстанции также подтвердил свидетель ФИО18 который на момент установки оборудования в нежилом помещении истца состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы, регулирующие оказание услуг потребителю содержит Закон Российской Федерации от <.......>N 2300-1 "О защите прав потребителей".

12 декабря 2019 года тепловентилятор VOLCANOVRMINI, установленный сотрудниками ответчика в нежилом помещении истца, дал течь. В этот же день, по вызову истца и по поручению ИП Недосекова Д.В., его специалисты приехали, перекрыли воду, демонтировали тепловентилятор VOLCANOVRMINI и увезли его на проверку.

До настоящего времени тепловентилятор Ханатаевой Н.А. не возвращён, система отопления в принадлежащем истцу нежилом помещении (гараже) не работает, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 158, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 20, 21, 22, 23, 34 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений по установке системы теплоснабжения в гараже, приобретения и предоставления Ханатаевой Н.А. ответчиком спорного оборудования и расходных материалов, полной оплаты ею услуг по данному договору, выхода из строя тепловентилятора и его демонтажа сотрудниками ответчика, нашли своё подтверждение в судебном заседании, система теплоснабжения в гараже до настоящего времени не восстановлена, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по указанному договору, что в совокупности в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» даёт истцу право отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы. Таким образом, суд полагал возможным удовлетворить исковые требования Ханатаевой Н.А. и расторгнуть договор оказания услуг по поставке и монтажу оборудования от 18 ноября 2019 года, заключённый между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 18 ноября 2019 года денежные средства в сумме 45 450 рублей.

Со ссылкой на статью 23 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 23.12.2020 по 18.10.2021 (300 дней) составляет 136 350 рублей, вместе с тем, суд, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере стоимости неисправного тепловентилятора в размере 22 200 рублей. Ссылаясь на статью 15, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком ИП Недосековым Д.В. прав Ханатаевой Н.А., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком её прав суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 325 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В противоречие доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между Ханатаевой Н.А. и ИН Недосековым Д.В. возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, данные отношения носили длительный характер, в результате взаимоотношения сторон сложился порядок оформления договоров путем подписания сторонами актов об оказании услуг, что подтверждают представленные в материалы дела акты оказания услуг и товарные чеки, начиная с 2015 года по 2019 год (т.1 л.д.112-119, 209-212). Указанные акты оказания услуг составляли непосредственно исполнители работ, в акты включались работы и стоимость оборудования, которое приобреталось и устанавливалось у Ханатаевой Н.А., под наименованием «Магазин» включалась стоимость оборудования, необходимого для выполнения заявки.

В подтверждение установленных обстоятельств, судом также были приняты следующие доказательства:

- акт оказания услуг от 18 ноября 2019 года (т.1 л.д.6), который оформлен на фирменном бланке ИП Недосекова Д.В. с логотипом его компании «ТЕПЛОТЕХНИК», с указанием ИНН, адреса и контактных телефонов, фамилии заказчика – Ханатаева и её адреса, даты выполнения работ – 18 ноября 2019 года, наименования работ и стоимости работ - 45 450 рублей; акт удостоверен печатью ИП Недосекова Д.В., подписан заказчиком Ханатаевой Н.А.;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым, он в период с 2017 года до ноября 2020 года работал у ИП Недосекова Д.В. в должности слесаря ВДГО; Ханатаева Н.А. была постоянным клиентом у ИП Недосекова Д.В.; 18 ноября 2019 года, по поручению ИП Недосекова Д.В., им, Березиным и Крамаром были выполнены в полном объёме работы, указанные в акте от 18 ноября 2019 года, а именно монтаж системы теплоснабжения и установка тепловентилятора в гараже Ханатаевой Н.А.; по факту выполнения работ непосредственно им был составлен акт от 18.11.2019, который по невнимательности забыл подписать, и который был вместе с паспортом на тепловентилятор оставлен Ханатаевой Н.А.; все работы выполнялись ими за счёт Ханатаевой Н.А.; перед тем, как выезжать к Ханатаевой Н.А., они получили оборудование, в том числе спорный тепловентилятор, у ИП Сержантова, и в последующем установили в гараже Ханатаевой Н.А.;

- переданные заказчику Ханатаевой Н.А. товарные чеками ИП Сержантова М.А., в частности: <.......> от <.......> на сумму 23 908 рублей (т.1 л.д.8), в котором указаны: оборудование – тепловентилятор VOLKANOVRMINI (3-20кВт) стоимостью 22 200 рублей и расходные материалы, необходимые для его монтажа, и <.......> от <.......> на сумму 10 600 рублей, в котором также указаны расходные материалы, необходимые для монтажа тепловентилятора (т.1 л.д.7); в данных товарных чеках в качестве покупателя указан: ФИО1. «ТЕПЛОТЕХНИК» - логотип компании ИП Недосекова Д.В., ФИО2 – работник ИП Недосекова Д.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (т.1 л.д.112-119, 209-212) и трудовой книжкой ФИО20 (т.1 л.д.253);

- переданный заказчику Ханатаевой Н.А. паспортом на тепловентилятор VOLKANOVRMINI (т.1 л.д.120-123), который обозревался в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО11, лично присутствовавшей при выполнении работ специалистами компании ИП Недосекова Д.В. по монтажу системы отопления в гараже Ханатаевой Н.А.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и представленных стороной истца доказательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при установлении фактического исполнения договора оказания истцу услуг по установке оборудования в её нежилом помещении, доводы ответчика о не заключении сторонами договора судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом с его стороны, с целью уклонения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг и работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг, заявленных истцом, как оказанных работниками ИП Недосекова Д.В., что материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом товаров у ИП Недосекова Д.В., судебная коллегия считает незаслуживающими внимания.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что оплата по договору оказания услуг по установке системы отопления в гараже от 18 ноября 2019 года, указанная в акте оказания услуг от 18.11.2019, в сумме 45 450 рублей, произведена Ханатаевой Н.А. полностью, путём передачи наличных денежных средств лично работнику ИП Недосекова Д.В. – ФИО4, в присутствии свидетеля ФИО11, которая данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.183).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1 И.С., со слов ФИО4, ему известно, что тот получил деньги по акту оказания услуг от <.......> (т.1 л.д.174-175).

Каких-либо требований к истцу со стороны ответчика по поводу неисполнения ею условий договора в части оплаты услуг, с момента подписания акта <.......>, не предъявлялось.

Факты приобретения тепловентилятора и его монтажа изначально не оспаривались ответчиком и его представителем. Так, в судебном заседании по делу <.......> представитель ответчика – ФИО14, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ИП ФИО15, пояснил, что со слов его доверителя (ИП ФИО6) и со слов одного из работников, которые занимались установкой данного отопительного котла, непосредственно этот котел приобретался у ИП ФИО15 и в рамках гарантийных обязательств был возвращён ему; какую-либо информацию по дальнейшей судьбе данного котла они не могут представить (т.1 л.д.51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО15 – ФИО12 в ходе рассмотрения дела также подтвердил факт получения спорного оборудования и расходных материалов по товарным чекам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, выданным получателю «ФИО1», в лице ФИО2 (т.1 л.д.165-166).

Согласно информации государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 17 декабря 2021 года, за 2019 года среди работников ИП Недосекова Д.В. значатся: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.224).

Представленные в материалы дела акты оказания услуг и товарные чеки, начиная с 2015 года по 2019 год (т.1 л.д.112-119, 209-212), подтверждают доводы истицы и её представителя об организации с 2015 года договорных взаимоотношений между сторонами без заключения письменных договоров, поскольку акты оказания услуг составляли непосредственно исполнители работ, в акты включались работы и стоимость оборудования, которое приобреталось и устанавливалось у ФИО5, под наименованием «Магазин» включалась стоимость оборудования, которое было необходимо для выполнения заявки.

Стороной ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вступая с истцом в договорные отношения, исполняя обязанности по договору, его работники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали в своих интересах, а не в интересах работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что 18 ноября 2019 года между Ханатаевой Н.А. и ИП Недосековым Д.В. состоялся договор оказания услуг по установке системы отопления в принадлежащем истцу нежилом помещении (гараже) с использованием материалов исполнителя (ИП Недосекова Д.В.), за счет заказчика Ханатаевой Н.А., оплатившей в полном объеме оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой данной судом показаниям свидетелей, подтвердившим факт передачи денежных средств ФИО5ФИО4, судебная коллегия не принимает, поскольку оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний по доводам жалобы у суда нет, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласованы между собой, а также согласуются объяснениями стороны истца, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено и доводы апелляционной жалобы данных фактов не содержат, показания свидетелей судом оценены с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих демонтаж тепловентилятора VOLKANOVRMINI и отсутствие документов о передаче ФИО1 И.С. свидетельствующем о факте демонтажа тепловентилятора ИП Недосекову Д.В., не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Установив факт наличия между сторонами договорных отношений, исполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, не удовлетворение законных требований потребителя об устранении недостатков, выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с вышеназванными нормами права и положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, определены и установлены в полном объеме все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Недосекова <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.