Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Перец ФИО9 к ООО «Эппл Рус», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав истца, возражения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Пономарева ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перец ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 14.07.2021 в авторизованном центре продаж техники Apple в г.Дубай ОАЭ приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb (Pasific Blui), серийный номер № стоимостью 1286 долларов США (95 242 руб. по курсу ЦБ 74,05 на 14.07.2021). В пределах гарантийного срока 12 месяцев смартфон перестал работать. Дата окончания срока действия гарантии 13.07.2022г. 16 марта 2022 года он обратился в авторизованный сервисный центр Apple - ООО «ДНС Ритейл» за гарантийным ремонтом, поскольку смартфон не активизировался и выдавал сбой, сдал смартфон без повреждений по квитанции о заказе № № от 16.03.2022. 18 марта 2022 года смартфон был возвращен, и согласно акту выполненных работ № № от 18.03.2022 обнаружена неисправность сотового модуля, требуется предоставить чек, соответствующий параметрам устройства. 24 марта 2022 года ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт товара. ООО «ДНС Ритейл» отправил смартфон в Apple Care Service («Эппл Дистрибьюшен Интернэшнл Лимитед» - официальный ремонтный центр производителя). 15 апреля 2022 года получено заключение со ссылкой на то, что причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, в связи с чем, в гарантийном ремонте отказано. 15.04.2022 на корпусе телефона обнаружены повреждения, о чем он указал в претензии и потребовал замены товара. ООО «ДНС Ритейл» отказало в удовлетворении претензии. 25 апреля 2022 года в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о замене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества. В конце мая 2022 года ООО «Эппл Рус» направило телеграмму с предложением направить смартфон для принятия решения по претензии. 26.05.2022 смартфон был направлен в ООО «Эппл Рус» и доставлен 30.05.2022. До настоящего времени требования о замене смартфона не удовлетворены, ответ на претензию не поступил. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость смартфона в размере 95 242 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 05.06.2022 по 15.08.2022 в размере 67 621,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать неустойку за период с 05.06.2022г. по 07.11.2022г. в размере 147 625, 10 руб. за 155 дней просрочки. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с обоих ответчиков в равных долях стоимость сотового телефона, неустойку за период с 05.06.2022г. по 07.11.2022г. в размере 147 625 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» исковые требования не признал, изложил доводы в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ООО «Эппл Рус» не явился, надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Эппл Рус» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», участвующий в судебном заседании посредством сеанса ВКС, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что 14.07.2021 в авторизованном центре продаж техники Apple в г.Дубай ОАЭ приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb (Pasific Blui), серийный номер № стоимостью 1286 долларов США (95 242 руб. по курсу ЦБ 74,05 на 14.07.2021). В пределах гарантийного срока 12 месяцев смартфон перестал работать, в связи чем, он обратился к ООО «ДНС Ритейл» (авторизированный сервисный центр компании Эппл), а также в ООО «Эппл Рус», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя».

В последующем, в суде апелляционной инстанции истец уточнил, что телефон был приобретен в ОАЭ г.Дубай не им лично, а его другом и привезен в Россию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 470, 476, 1212, 1206, 1211, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований применительно к Закону о защите прав потребителей, указав, что предмет спора, не вводился в гражданский оборот РФ в установленном законом порядке, следовательно, ни изготовитель, ни импортер, ни организация, уполномоченная на принятие и рассмотрение претензий, не могут нести ответственность за качество устройства, которое не предназначено для реализации и использовании его на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, согласиться не может, исходя из следующего.

Отношения, к которым в Российской Федерации может быть применено иностранное право, определены в статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", указано, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" разъяснено, что если ни один международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение, не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу, суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства. Например, Соглашение 1992 года и Минская конвенция не содержат специальных коллизионных норм для определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя; договору в отношении недвижимого имущества; договору о создании юридического лица; договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица; уступке требования; суброгации; отношениям добровольного представительства между представляемым или представителем и третьим лицом (за исключением вопросов формы и срока действия доверенности); прекращению обязательства зачетом, поэтому применимое право к этим вопросам суд определяет на основании коллизионных норм, содержащихся в статьях 1212 - 1214, 1216, 1216.1, 1217.1, 1217.2 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Специальные коллизионные нормы статьи 1221 ГК РФ подлежат применению к случаям приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть вторая статьи 1095 ГК РФ). Эти правила предоставляют потерпевшему возможность выбора применимого права из нескольких установленных законом вариантов, если стороны в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ не выбрали применимое право по соглашению между собой. Потерпевший не обязан мотивировать свой выбор. Потерпевший должен воспользоваться предоставленным ему правом выбора при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Если потерпевший до этого момента не воспользовался предоставленным ему правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, судом применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иного (пункт 3 статьи 1221 ГК РФ) (пункт 47 вышеуказанного постановления).

В данном случае истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на нормы российского права, полагая, что именно эти нормы подлежат применению к данным правоотношениям.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела не определил право, применимое к данным правоотношениям, не принял во внимание, что истец является гражданином Российской Федерации, а ответчик ООО «Эппл Рус» осуществляет как профессиональная сторона деятельность в стране места жительства потребителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения в настоящем случае возникли между гражданином Российской Федерации и российским юридическим лицом в результате события возникшего на территории Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований судом указано, что по результатам функциональной проверки в товаре обнаружена неисправность модуля сотовой связи, согласно сайту производителя, данное устройство произведено для зарубежного рынка и не предназначалось для продаж на территории РФ. Однако обнаруженной неисправности, с учетом положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценка судом не дана. Имелись ли основания, при наличии которых потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара, судом не выяснены.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия существенного недостатка в товаре, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, не поставил, более того, в удовлетворении такого ходатайства ответчику ООО «Эппл Рус» отказал, указав, что оснований не имеется, при этом причину неисправности смартфона не выяснил.

В указанной связи, исследуя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к данным правоотношениям неверно применены нормы материального права и закон, подлежащий применению, неверно распределено бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания и судебной проверки.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 14.07.2021 в авторизованном центре продаж техники Apple в г.Дубай ОАЭ был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb (Pasific Blui), серийный номер № стоимостью 1286 долларов США (95 242 руб. по курсу ЦБ 74,05 на 14.07.2021). Чек о покупке телефона истцом утрачен. Как уточнил истец в суде апелляционной инстанции, телефон был приобретен не им лично, а его другом в ОАЭ г. Дубай.

На сайте компании Apple о продукте с серийным номером №... содержится информация, что смартфон не подпадает под действие закона о защите прав потребителей, поскольку страны приобретения и обслуживания разные. Ограниченная гарантия Apple и преимущества соглашения AppleCare предоставляются отдельно от прав, гарантированных законом о защите прав потребителей.

Из размещенной на сайте информации об ограниченной годичной гарантии Apple (www....) следует, что данная гарантия является добровольной гарантией изготовителя, предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей, включая права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям.

ООО «Эппл Рус» гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке при использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 года с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем. При наличии дефектов материалов и при ненадлежащем качестве изготовления предусмотрено право на направление претензии непосредственно в Apple, даже если продукт был приобретен у третьей стороны.

Ограниченной гарантией предусмотрено право на обращение за обслуживанием в местную сервисную службу Apple в стране, не являющейся страной покупки продукта Apple, при этом возможно ограничение вариантов его обслуживания. Ограниченная гарантия, в том числе, не распространяется на расходные запчасти или защитные покрытия, которые стираются со временем, если только проблема не вызвана дефектными материалами или некачественной сборкой; на повреждения вследствие обслуживания (включая обновления и расширения), выполненного лицом, не являющимся представителем компании Apple или авторизованного сервисного центра компании Apple; на продукт Apple, функциональность или возможности которого были изменены без письменного разрешения компании Apple.

Из представленной истцом гарантии на iPhone 12 Pro, серийный номер №, следует, что срок гарантии истекал 13.07.2022, право на обслуживание оборудования и техническую поддержку, имеется.

Истец 16.03.2022 обратился в сервисную службу Apple в г.Владивостоке ООО «ДНС Ритейл» для осуществления гарантийного ремонта в связи с тем, что смартфон не проходит активацию, выдает сбой.

Согласно заказу №№ от 16.03.2022 при принятии телефона для выполнения гарантийного ремонта было зафиксировано: на модуле экрана смартфона имеются мелкие потертости, на боковой раме - мелкие царапины по правой части, камера основная - следы загрязнений без повреждений.

18 марта 2022 года по акту выполненных работ №№ от 18.03.2022 смартфон был возвращен истцу в связи с отказом от ремонта, поскольку обнаружена неисправность сотового модуля, данное устройство произведено для зарубежного рынка.

В связи с отказом в гарантийном обслуживании, 24.03.2022 истцом подана в ООО «ДНС Ритейл» претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона либо его замены при невозможности ремонта в срок до 45 дней с момента предъявления требования, на которую 31.03.2022 ООО «ДНС Ритейл» дан ответ, согласно которому гарантийный ремонт невозможен, поскольку на данное устройство Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, так как устройство не предназначено для продажи на территории России. Уполномоченной организацией изготовителя на территории РФ является ООО «Эппл Рус», в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования у ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют.

Истец обратился в AppleCare и согласно заключению службы сервисного обслуживания AppleCare от 15.04.2022, причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации, данный случай не покрывается гарантией. Предложено продолжить обработку запроса № как не гарантийного ремонта, но поскольку ответ не был получен от истца, смартфон был ему возвращен.

15.04.2022 истец направил претензию в ООО «ДНС Ритейл» в связи с тем, что 15.04.2022 при получении смартфона обнаружил на устройстве повреждения, которые ранее отсутствовали, просил произвести замену смартфона на аналогичный.

19.04.2022 ООО «ДНС Ритейл» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что доказательства повреждения смартфона в сервисном центре отсутствуют, устройство не разбиралось и не вскрывалось, после изучения записей с камер видеонаблюдения установлено, что смартфон не подвергался внешним механическим воздействиям.

В ответе ООО «ДНС Ритейл» указано, что уполномоченной организацией изготовителя на территории РФ является ООО «Эппл Рус». Согласно телеграммы ООО «Эппл Рус», Общество имеет полномочия для принятия решения по требованию о замене товара.

25.04.2022 Перец ФИО12 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в которой также указал, что отказался забирать смартфон из АСЦ. С отказом в удовлетворении требования о замене товара не согласился. Сослался на ненадлежащее качество товара, просил заменить его на аналогичный товар надлежащего качества и той же модели.

24.05.2022 ООО «ДНС Ритейл» выдало истцу смартфон (акт №№ от 24.05.2022) для направления в ООО «Эппл Рус» в связи с необходимостью решения вопроса о замене товара.

Ответ на претензию из ООО «Эппл Рус» истец не получил, смартфон ответчиком ООО «Эппл Рус» не возвращен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Эппл Рус» являются «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» и «Эппл Оперейшнс Юроп Лимитед».

Из письма Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 №№ «О товарных знаках компании «Apple Inc.» следует, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером компании «Эппл Инк.».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Эппл Рус» является импортером и уполномоченной изготовителем организацией на принятие претензий.

Не смотря на то, что смартфон был приобретен в авторизованном центре продаж техники Apple в г.Дубай ОАЭ, при этом ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией компании «Эппл Инк.», таким образом условия, указанные в п.1 ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлены.

В соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится смартфон, который определен к группе "оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе к спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями", покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Данные требования в силу части 2 названной статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации, и не могут быть заявлены к ООО «ДНС Ритейл», являющемуся авторизованным сервисным центром.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что поскольку смартфон iPhone 12 Pro, серийный номер № не был импортирован ООО «Эппл Рус» на территорию РФ в установленном порядке, в связи с чем, не проходил необходимую сертификацию для соответствия требованиям законодательства РФ, не проходил учет в системах Федеральной таможенной службы РФ как устройство Apple, предназначенное для продажи на территории РФ, не был реализован на территории РФ, то есть не был введен в гражданский оборот непосредственно ООО «Эппл Рус» через специальный русифицированный сайт либо через уполномоченных партнеров, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Эппл Рус» не может нести ответственность как импортер.

Вместе с тем, ответчик ООО «Эппл Рус» как уполномоченная организация «Эппл Инк.» наделена правом на рассмотрение требований потребителя в связи с приобретением товара компании Apple вне зависимости от места его приобретения, при этом наличие ограниченной гарантии компании Apple не отменяет действие правовых норм, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя». В ограниченной гарантии указано, что в случае подачи в Apple претензии в соответствии с условиями гарантии в случае обращения за гарантийным обслуживанием в стране, не являющейся страной покупки продукта Apple, компания Apple может выполнить ремонт или заменить продукт и запчасти на сопоставимые продукты или запчасти в соответствии с местными стандартами.

Из материалов дела следует, что в проведении гарантийного ремонта истцу отказано по тем основаниям, что случай не подпадает под действие гарантии, так как причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене уполномоченная организация обязана заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у уполномоченной организации в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ООО «Эппл Рус» в ответ на претензию истца от 25.04.2022 о замене товара на аналогичный надлежащего качества этой же модели, направило телеграмму, в которой просило возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения, а также предоставить доказательства приобретения устройства и банковские реквизиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве основания такого отказа сослался также и на то, что истцом не доказан факт приобретения смартфона, а также факт нахождения истца в период приобретения телефона на территории г. Дубай ОАЭ, поскольку им не представлен кассовый чек.

Вместе с тем, такие выводы суда сделаны в нарушение норм материального права.

В силу положений ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований уполномоченной организацией.

Возражая относительно причины образования недостатка смартфона, ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 23.08.2023 ООО ..., эксперт пришел к выводам, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне установлено наличие неисправностей в виде наличия аппаратных сбоев в работе чипа приемопередатчика, а также искажения индикации на дисплее. Имеющиеся неисправности не позволяют эксплуатировать смартфон по прямому назначению. Причины возникновения обеих неисправностей имеют эксплуатационный характер и являются следствием нарушения правил эксплуатации в виде некачественного неавторизованного ремонта.

Среди предустановленных при развертывании операционной системы программ имеется интернет-обозреватель «Сафари», который позволяет осуществить доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без каких-либо дополнительных настроек. Для доступа в интернет при этом достаточно наличия установленного соединения через беспроводную сеть Wi-Fi, либо сеть оператора связи.

Основная плата исследуемого смартфона была подвергнута попыткам неавторизованного ремонта (авторизованные сервисные центры не проводят ремонт плат с применением пайки). Причем ремонт проведен не качественно, с отклонением от заводской технологии.

На текущий момент экспертным путем невозможно установить, что в данном случае является непосредственной причиной имеющейся неисправности чипа приемопередатчика: возникла ли неисправность ремонта, либо в процессе ремонта осуществлялось устранение другого дефекта, но был поврежден чип приемопередатчика.

Причиной появления искажения индикации на дисплее является повреждение жидкокристаллической матрицы модуля дисплея либо вследствие первичных механических повреждений стекла, либо в процессе ремонта модуля. Экспертными методами невозможно установить как конкретную дату и время, так и относительный период образования обеих неисправностей, например промежуток времени между покупкой и передачей в сервисный центр, либо после передачи в сервисный центр и моментом проведения данной экспертизы.

Аналогичные выводы содержит и акт проверки качества от 30.05.2022 ООО ..., по обращению ООО «Эппл Рус». В ходе проведения проверки качества, экспертом велась видеосъемка. (т.2 л.д. 88)

Истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы не согласился с изложенными в нем выводами по вопросам 1,3, ссылаясь на то, что экспертом не указано обоснований своих выводов, о какой именно заводской технологии идет речь, экспертным путем не установлено, что именно явилось непосредственной причиной имеющихся неисправностей и не установлен период их возникновения. В ходе диагностики смартфона сервисным центом компании Apple, была выявлена неисправность в виде несанкционированной модификации, однако какая именно и каким образом она была обнаружена, не указано. После получения телефона в ООО «ДНС Ритейл», он обнаружил на нем повреждения, которых ранее не было, о чем он сообщил в претензии. Просил исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы истца, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Вопреки доводам истца, экспертное заключение не находится в противоречии с другими, предоставленными по делу доказательствами.

Проверяя доводы истца о том, что после получения телефона из сервисного центра на нем имелись повреждения дисплея, судебная коллегия приходит к следующему.

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что телефон представлен эксперту без видимых внешних повреждений, присутствуют характерные эксплуатационные потертости и царапины корпуса, отсутствуют защитные пломбы, следы поверхностного загрязнения комплектующих телефона. После загрузки телефона, по всей площади дисплея на изображении присутствуют хаотично перемежающиеся горизонтальные полосы. При подробном осмотре защитного стекла модуля дисплея-сенсора и расположении его относительно торцевых граней корпуса экспертом отмечено, что стекло дисплея в пазах зафиксировано не симметрично, в нескольких местах плоскость стекла несколько приподнята относительно торцов корпуса. Также были осмотрены правые верхние угловые элементы стекла дисплея и корпуса на предмет наличия признаков внешних повреждений, могущих привести к внутренним повреждениям жидкокристаллической матрицы дисплея. Признаки того, что дисплей вышел из строя в силу внешних повреждений, отсутствуют. По совокупности данных, полученных в ходе исследования смартфона и модуля дисплея-сенсора, можно утверждать, что причиной появления искажений индикации на дисплее является повреждение жидкокристаллической матрицы модуля дисплея либо вследствие первичных механических повреждений стекла, либо в процессе ремонта модуля.

Экспертом установлено, что неисправности дисплея имеют эксплуатационный характер и являются следствием нарушения правил эксплуатации. Экспертными методами невозможно установить как конкретную дату и время, так и относительный период образования повреждений, например промежуток времени между покупкой и передачей в сервисный центр, либо после передачи в сервисный центр и моментом проведения данной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о том, что повреждения дисплея образовались в результате сервисного обслуживания в сервисном центре, не нашли своего подтверждения.

Оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, судебная коллегия не усмотрела, реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, коим является смартфон, и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия в товаре производственного недостатка. Соблюдение продавцом требований к срокам, установленным Законом о защите прав потребителей, имеет значение только при доказанности факта передачи потребителю товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по вине изготовителя, которые не устранены продавцом в предусмотренный законом срок.

В данном случае выявленный в товаре (смартфоне) дефект носит эксплуатационный характер, при этом продавец не несет за него ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.