Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Торговая компания «Визио» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 Л. к акционерному обществу Торговая компания «Визио» о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Торговая компания «Визио» в пользу ФИО2 Л. денежные средства в размере 3 088 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 642 рублей, всего взыскать 3 111 992 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества Торговая компания «Визио» к ФИО2 Л. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 Л. – Гуляева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу Торговая компания «Визио» (далее – АО ТК «Визио», общество) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в период с 27.12.2018 по 08.04.2019 ФИО1, который вёл бухгалтерский учёт ИП ФИО2 Л., без законных оснований перечислил денежные средства в размере 3 088 350 рублей с расчётного счёта ИП ФИО2 Л. на расчётный счёт АО ТК «Визио». В качестве основания перечисления денежных средств указан договор поставки от 20.07.2018 № 89, по которому поставки не производились.

Просил взыскать с АО ТК «Визио» в свою пользу денежные средства в размере 3 088 350 рублей.

Определением суда принято встречное исковое заявление АО ТК «Визио» к ФИО2 Л. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара. Во встречном иске указано, что в период с 20.07.2018 по 20.05.2019 между ИП ФИО2 Л. и АО ТК «Визио» велась хозяйственная деятельность, в ходе которой по отгрузочным документам - товарным накладным и универсальным передаточным документам истцу по первоначальному иску обществом был поставлен товар - овощи и фрукты на общую сумму 3 265 662 рублей. Оплата за товары поступила в сумме 3 088 350 рублей, в результате чего у ИП ФИО2 Л. перед АО ТК «Визио» образовалась задолженность в размере 177 312 рублей. Договор поставки от 20.07.2018 № 89 ФИО2 Л. был передан на подпись, но обратно подписанный договор от него не поступил, из чего следует, что договор заключён в простой устной форме.

Увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, общество просило взыскать с ФИО2 Л. сумму задолженности в размере 177 312 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 840 рублей 91 копейки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 Л. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что ФИО1, являясь генеральным директором АО ТК «Визио», работал у него бухгалтером, имел доступ к его счетам, самостоятельно переводил деньги.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 Л. поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 незаконно перечислил денежные средства с расчётного счёта ИП ФИО2 Л. на расчётный счёт АО ТК «Визио». В качества основания перевода указан договор от 20.07.2018 № 89, но никаких поставок по данному договору не производилось. После установления этого факта ответчику была направлена претензия, на которую ответ так и не получен. В суде ответчиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры, в которых указан договор № 84, но ни этот договор, ни сами накладные и счета-фактуры ФИО2 Л. не подписывал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Гуляев Г.Г. исковые требования ФИО2 Л. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО ТК «Визио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО ТК «Визио» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворении требований встречного иска.

Мотивируя жалобу, указало, что доводы ФИО2 Л. о том, что договор поставки товаров между ним и обществом не заключался, подписи в товарных накладных и счетах-фактурах ФИО2 Л. не проставлял, денежные средства со счёта ФИО2 Л. были переведены ФИО1 самостоятельно, так как электронная подпись находилась у ФИО1, считает несостоятельными.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ФИО2 Л. сертификата о владении русским языком, считает, что истец по первоначальному иску имел возможность самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, осуществлять переводы, понимал наличие с обществом договорных отношений.

Довод ФИО2 Л. о передаче смарт-ключа в банке ФИО1 является необоснованным, поскольку при выдаче смарт-ключа последний не присутствовал, фактически находился за пределами РФ.

В подтверждение данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем общества заявлялось ходатайство о запросе сведений относительно даты выдачи смарт-ключа с целью предоставления сведений об отсутствии генерального директора общества ФИО1 в данный период на территории Российской Федерации, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Довод ФИО2 Л. о том, что АО ТК «Визио» не поставило товар по отгрузочным документам, считает несостоятельным, поскольку в случае отсутствия поставок, ИП ФИО2 Л. прекратил бы перечисление денежных средств и направил претензию об отсутствии товара.

Выводы суда о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, опровергаются имеющимися в деле документами, а именно универсальными передаточными актами и договором поставки от 11.04.2019, в которых имеется печать ИП ФИО2 Л..

Доказательств того, что содержащийся в универсальных передаточных документах оттиск печати не соответствует печати ИП ФИО2 Л., либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего или доступ к печати был получен противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах считает, что полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы и имеющих доступ к печати организации, на принятие товара, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами единого документа, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара даёт основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным документам разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ.

Судом не дана оценка тому факту, что задолго до обращения истца в суд ответчиком была направлена претензия, а именно 07.08.2019, с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, истцом претензия получена 12.08.2019.

Суд не оценил показания свидетеля Н.С., являющейся сотрудником компании ООО «Бридер», которая указала, что ФИО1 представлял документы от имени ИП ФИО2 Л.. Поскольку из ответа ООО «Бридер» следует, что хозяйственная деятельность между указанной организацией и ИП ФИО2 Л. не осуществлялась, полагает, что показания данного свидетеля не являются правдивыми.

Также сомневается в показаниях свидетеля Д. о том, что средство криптозащиты ИП ФИО2 Л. выдавала именно она. Его ходатайство о запросе в АО «АТБ» сведений о том, кем именно из сотрудников банка выдавалось средство криптозащиты ИП ФИО2 Л., судом оставлено без рассмотрения.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску ФИО3 следует, что ФИО2 Л. имел доступ в систему «Сбербанк Онлайн», в связи с чем считает, что все операции, в том числе перечисление денежных средств, ФИО2 Л. имел возможность контролировать.

Полагает, что выводы экспертного заключения не могут однозначно доказать факт отсутствия договорных отношений между обществом и ИП ФИО2 Л.. Факт наличия печати на товарных накладных, а также на иных документах в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы ФИО2 Л. о том, что ФИО1 работал у него бухгалтером и имел доступ к его счетам, самостоятельно переводил деньги, ничем не подтверждены.

Доказательств того, что электронная подпись передавалась ФИО1, не представлено.

Несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия генерального директора общества ФИО1 на территории Российской Федерации и невозможности заключения договора с юристом, суд рассмотрел дело без участия представителя АО ТК «Визио», тем самым лишив общество права на изложение своей позиции и представление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 Л. с её доводами не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 Л. – Гуляев Г.Г. возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 Л., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО ТК «Визио» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 Л. – Гуляева Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 Л. в период с 12.07.2018 по 03.02.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами, оптовая торговля напитками.

В период с 27.12.2018 по 08.04.2019 с открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» счёта ИП ФИО2 Л. № <...> на расчётный счёт АО ТК «Визио» № <...>, открытый в этом же банке, были переведены денежные средства в общем размере 3 088 350 рублей: 27.12.2018 – 180 000 рублей, 11.01.2019 – 180 000 рублей, 11.02.2019 – 180 000 рублей, 180 000 рублей, 13.02.2019 – 180 000 рублей, 21.02.2019 – 395 350 рублей, 25.02.2019 – 165 000 рублей, 150 000 рублей, 192 000 рублей, 185 000 рублей, 130 000 рублей, 178 000 рублей, 21.03.2019 – 198 000 рублей, 25.03.2019 – 164 000 рублей, 27.03.2019 – 178 000 рублей, 08.04.2019 – 253 000 рублей.

При этом в платёжных поручениях по каждому из указанных переводов в качестве основания назначения платежа указан договор поставки от 20.07.2018 № 89, который в суд не представлен.

Вместе с тем, общество представило в суд договор поставки от 11.04.2019 № 147, заключённый между АО ТК «Визио» (поставщик) и ИП ФИО2 Л. (покупатель), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Кроме того, общество в качестве доказательства поставки АО ТК «Визио» и получения ФИО2 Л. товара представило в суд следующие документы: товарную накладную ЦБ-15 от 08.01.2019 на сумму 690 480 рублей (основание – договор поставки от 20.07.2018 № 84), универсальный передаточный документ (счёт-фактура) ЦБ-15 от 08.01.2019 на сумму 690 480 рублей, товарную накладную ЦБ-28 от 01.02.2019 на сумму 413 142 рублей (основание – договор поставки № 84), универсальный передаточный документ (счёт-фактура) на сумму 413 142 рублей (дата отгрузки товара указана 01.02.2018), товарную накладную ЦБ-33 от 04.03.2019 на сумму 397 500 рублей (основание – договор поставки № 84), универсальный передаточный документ (счёт-фактура) на сумму 397 500 рублей (дата отгрузки - 04.03.2019), товарную накладную ЦБ-41 от 20.03.2019 на сумму 437 440 рублей (основание – договор поставки № 84), универсальный передаточный документ (счёт-фактура) на сумму 437 440 рублей (дата отгрузки - 20.03.2019), товарную накладную ЦБ-48 от 04.04.2019 на сумму 793 100 рублей (основание – договор поставки № 84), универсальный передаточный документ (счёт-фактура) на сумму 793 100 рублей (дата отгрузки - 04.04.2019), товарную накладную ЦБ-62 от 17.04.2019 на сумму 210 000 рублей (основание – договор поставки № 84), универсальный передаточный документ (счёт-фактура) на сумму 210 000 рублей (дата отгрузки - 17.04.2019), товарную накладную ЦБ-84 от 20.05.2019 на сумму 324 000 рублей (основание – договор поставки от 11.04.2019 № 147), универсальный передаточный документ (счёт-фактура) на сумму 324 000 рублей (основание – договор поставки от 11.04.2019 № 147, дата отгрузки - 20.05.2019).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО4 судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 Л. на всех представленных обществом финансовых документах.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 26.11.2021 № 493/2021 во всех представленных на экспертизу документах – товарных накладных, счетах-фактурах в строках «подпись» грузополучатель ИП ФИО2 Л., а также в договоре поставки от 11.04.2019 № 147 в строке «ФИО2 Л.» раздела «покупатель» подписи выполнены не ФИО2 Л., а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия заключённого между сторонами договора от 20.07.2018 № 89, по которому в период с 27.12.2018 по 08.04.2019 ИП ФИО2 Л. перечислил АО ТК «Визио» денежные средства в общей сумме 3 088 350 рублей, принял во внимание выводы экспертного заключения о том, что во всех представленных в качестве доказательств исполнения условий договора документах – товарных накладных, счетах-фактурах подписи от имени ИП ФИО2 Л. выполнены не им, а иным лицом, договор поставки от 11.04.2019 № 147 ФИО2 Л. не подписывал.

При этом суд учёл отсутствие в материалах дела доказательств того, что, не согласовав существенные условия договоров, ФИО2 Л. своими действиями приступил к выполнению их условий по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 Л. доказан факт приобретения ответчиком АО ТК «Визио» имущества - денежных средств в размере 3 088 350 рублей за счёт ФИО2 Л. в отсутствие законных на то оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при которых эти денежные средства в силу закона не подлежат возврату, также как и доказательств наличия у ФИО2 Л. задолженности по спорным договорам поставки в сумме 177 312 рублей, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска АО ТК «Визио». Также суд взыскал с АО ТК «Визио» в пользу ФИО2 Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 642 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ИП ФИО2 Л. и АО ТК «Визио» договорных отношений, по условиям которых в спорный период общество поставило товар ИП ФИО2 Л., а последний перечислил денежные средства, АО ТК «Визио», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товарные накладные и универсальные передаточные акты такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписи ИП ФИО2 Л. в качестве грузополучателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ИП ФИО2 Л., приложенной не к подписи самого индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им лица, об одобрении сделки не свидетельствует.

Доказательств наличия полномочий иных лиц на подписание передаточных актов, наличия у этих лиц доступа к печати предпринимателя, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах данные документы не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора поставки на оплаченную грузополучателем сумму.

Иных действий, которые могли бы свидетельствовать об одобрении ИП ФИО2 Л. получения груза от АО ТК «Визио», а также перечисления за получаемый груз денежных средств обществу, истцом по первоначальному иску не совершалось.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность использования или выбытия печати из законного владения ИП ФИО2 Л., правового значения не имеет.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о недостоверности свидетельских показаний соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ ООО «Бридер», в котором указано об отсутствии между данной организацией и ИП ФИО2 Л. в спорный период заключённых договоров поставки, не может свидетельствовать о недостоверности показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Н.С.., поскольку данный ответ не указывает на отсутствие между ООО «Бридер» и ИП ФИО2 Л. иных договорных отношений.

Оснований полагать, что допрошенные в судебном заседании свидетели Н.С. и Д. каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется.

Учитывая, что денежные средства со счёта ИП ФИО4 в спорный период поступили на счёт АО ТК «Визио», при отсутствии на то законных оснований, доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств владений ФИО2 Л. знанием русского языка, невозможности присутствия ФИО1 при выдаче ИП ФИО2 Л. смарт-ключа, а также факт направления обществом претензии ФИО2 Л. об оплате задолженности, правового значения для настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия также не усматривает факта нарушения судом при рассмотрении дела процессуальных прав АО ТК «Визио» на изложение позиции по делу и представление доказательств, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия генерального директора общества на территории Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в качестве представителя АО ТК «Визио» участвовала ФИО5 на основании доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО1 22.06.2021 сроком на 1 год.

Также из материалов дела следует, что интересы общества по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска представляла на основании доверенности ФИО6

Позже, перед последним судебным заседанием по настоящему делу генеральным директором общества ФИО1 суду заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации, в котором также указано о расторжении договорных отношений с ФИО6 и отсутствии возможности обеспечить участие в деле иного представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учётом данных законоположений, отложение судебного разбирательства по мотиву неявки стороны, в случае признания неявки не уважительной, является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсутствие конкретного представителя юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции является элементом правоспособности этого юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Более того, сведений об отмене выданной ФИО5 доверенности на ведение дела в суде, АО ТК «Визио», в нарушение положений части 2 статьи 54 ГПК РФ, в суд, рассматривающий дело, не представило.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО ТК «Визио» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Торговая компания «Визио» - без удовлетворения

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022.