Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2., о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Неказакова В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере <...> рублей 28 копеек и возврат госпошлины в размере <...> рублей 08 копеек.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что из-за сбоя в системе ФИО3 с 2014 г. по июль 2016 г. стал получать пенсию в двойном размере, в 2016 г. банк переплаченные денежные средства вернул в бюджет. Считает, что суд необоснованно применил п.3 ст.1109 ГК, так как банк перед ответчиком обязательств по выплате пенсии не имеет, и не является субъектом к которому может быть применен данный пункт указанной статьи. Ошибочное начисление пенсии производилось не по вине плательщика пенсии, а в следствии ошибочных действий и операций связанных с исполнением договора банковского счета, ответчик видел, что денежные средства поступали двумя одинаковыми суммами, следовательно должен был осознавать о наличии необоснованного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является получателем военной пенсии по потере кормильца.

Данные денежные средства зачисляются на его счет № <...> открытый в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно акту № 13 от 24.08.2016 года об образовании дебиторской задолженности, сотрудниками ПЦП МСЦ «Восток-Запад» 22.07.2014 года было ошибочно открыто два пенсионных дела на одного получателя пенсии ФИО2

Вследствие чего, получателю пенсии ФИО2 в период с августа 2014 года по июль 2016 года пенсия перечислялась по двум пенсионным делам.

Сумма излишне перечисленных пенсионных выплат составила - <...> рублей 28 копеек, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

С целью возврата излишне полученной суммы военной пенсии, перечисленной ответчику в результате ошибки сотрудника Банка, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой, вернуть излишне полученные денежные средства. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о возложении обязанности на ответчика возвратить ошибочно перечисленные бюджетные средства для дальнейшего перечисления в бюджет Министерства обороны Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия недобросовестности действия со стороны ответчика и счетной ошибки, а также доказательств самой переплаты.

Так истец в подтверждение исковых требований представил Акт об образовавшейся дебиторской задолженности, составленный работниками Банка, который не может быть допустимым доказательством, поскольку составлен одной стороной, без участия Министерства обороны и ответчика. Вторым доказательством истец указал выписку по счету ФИО2 которая не подтверждают факт переплаты пенсии ответчику, а свидетельствует о движении денежных средств при этом опровергает доводы истца о том, что ему перечислялись одни и те же суммы дважды, такая сумма указана в счете один раз.

Истец не представил суду заключение служебной проверки по факту переплаты ответчику пенсии, акты сверки с Министерством обороны в подтверждение данных фактов, платежные документы, подробный расчет переплаты ответчику пенсии и другие доказательства, объективно подтверждающий факт неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, однако судебная коллегия полагает применение данной нормы судом первой инстанции преждевременным, поскольку истец не представил необходимых доказательств, следовательно данный вывод суда не основан на материалах дела и является ошибочным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу является законным и обоснованным, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: