Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алеева Бориса Фатеховича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Алеева Бориса Фатеховича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алеев Б.Ф. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее – администрация МГО) о признании незаконным распоряжения <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что вышеуказанным распоряжением работодателя привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 09 час. 35 мин. до 12 час. 30 мин. 18 декабря 2019 г. без уважительных причин и выполнение в рабочее время действий, не связанных с его прямыми должностными обязанностями. Считал, что изложенные работодателем в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в указанное время он находился на рабочем месте и занимался своими должностными обязанностями. Полагал оспариваемое распоряжение незаконным, вынесенным с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алеев Б.Ф. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МГО Новикова М.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в иске Алееву Б.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Алеев Б.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о выполнении судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству. Суд разрешил спор без участия истца и его представителя. 27 мая 2020 г. в судебном заседании истец не мог представить договор об оказании юридических услуг и заявить об участии представителя в судебном заседании, поскольку представитель был болен, о чем истец сообщил суду и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец планировал заявить ходатайство о допросе свидетелей и приобщении доказательств по делу в следующем судебном заседании. 16 июня 2020 г. не имел возможности участвовать в судебном заседании по настоящему делу, поскольку принимал участие в судебном заседании по другому гражданскому делу в Челябинском областном суде. Считает, что суд обязан был отложить судебное заседание по делу, чтобы рассмотреть причины его отсутствия в судебном заседании. Суд лишил Алеева Б.Ф. права иметь представителя, и в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил представителя о судебном заседании 16 июня 2020 г. Вопреки требованиям закона, ответчик не ознакомил истца под роспись с распоряжением от 21 октября 2019 г. Суд не дал оценку достоверности акта об отсутствии Алеева Б.Ф. на рабочем месте. Между тем, составившая акт <данные изъяты> не имела полномочий на его составление. Работодатель запросил у Алеева Б.Ф. объяснение только 31 декабря 2019 г. Судом не учтены факты предвзятого отношения к истцу свидетелей, их показания не поставлены под сомнение, не исследованы приложенные к иску доказательства его присутствия на рабочем месте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МГО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении стороны не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Алеев Б.Т. состоит в трудовых отношениях с администрацией Миасского городского округа с 01 февраля 2019 г. в должности <данные изъяты>, между сторонами был заключен трудовой договор № 53 от 09 марта 2016 г. и дополнительное соглашение от 31 января 2019 г. № 21 (л.д. 22-32).

Дополнительным соглашением №291 от 16 сентября 2019 г. трудовой договор дополнен пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. Рабочее место муниципального служащего находится по месту расположения отдела внутреннего муниципального финансового контроля: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 47).

Пунктом 10 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> установлено время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания для работников: время работы с понедельника по четверг- с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятница - с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, обеденное время - с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут (л.д. 35-39).

Распоряжением Главы Миасского городского округа № <данные изъяты> на Алеева Б.Ф. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 18 декабря 2019 г. с 09 часов 35 минут до 12 часов 30 минут, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 10).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия Агеева Б.Ф. на рабочем месте в указанный в распоряжении период времени без уважительных причин и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, 18 марта 2019 г. постановлением № 1169 Главы Миасского городского округа утвержден план мероприятий по оптимизации системы муниципального управления Миасского городского округа.

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> проведение фотографии рабочего времени возложено на <данные изъяты> (л.д. 54).

18 декабря 2019 г. <данные изъяты> были составлены акты о результатах проведения фотографии рабочего места Алеева Б.Ф., из которых установлено, что Алеев Б.Ф. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 35 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д.55,56).

31 декабря 2019 года от Алеева Б.Ф. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 декабря 2019 года (л.д. 50).

Из письменных пояснений Алеева Б.Ф. от 31 декабря 2019 г. следует, что 18 декабря 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он находился в Миасском городском суде для участия в заседании по гражданским делам о взыскании невыплаченной заработной платы и рассмотрении индивидуального трудового спора и взыскании денежной компенсации. Объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 09 часов 35 минут до 12 часов 30 минут Алеев Б.Ф. не представил.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца 17 января 2020 г., установлено, что в нарушение пункта 10 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Миасского городского округа Алеев Б.Ф. 18 декабря 2019 г. в период с 09 часов 35 минут до 12 часов 30 минут находился на территории ООО «ЖКХ «Коммунальщик» на личном приеме у директора ООО «ЖКХ «Коммунальщик» вместе с инициативной группой жильцов <данные изъяты>, в рабочее время решал личные вопросы и не исполнял должностные обязанности в интересах работодателя, что расценено последним как нарушение трудовой дисциплины.

Нахождение Алеева Б.Ф. в вышеуказанный период времени вне рабочего места и не в связи с выполнением своих должностных обязанностей, подтверждено имеющимся в деле сообщением директора «ЖКХ «Коммунальщик» № 22 от 15 января 2020 г.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве доказательств табель учета рабочего времени и расчетный листок за декабрь 2019 г. не опровергают отсутствие истца на рабочем месте 18 декабря 2019 г. с 09 час.35 мин. до 12 час.30 мин., подтвержденное вышеприведенными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены распоряжения № 19-к от 17 января 2020-г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, и как следствие, компенсации морального вреда.

Установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения Алеева Б.Ф. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Ранее, <данные изъяты> Алеев Б.Ф. был подвергнут дисциплинарному взысканию распоряжением <данные изъяты> администрации МГО в виде выговора за ненадлежащее отношение к выполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии действий по проведению контрольных мероприятий и не обеспечение своевременного размещения Плана проведения проверок законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 г., копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Алеева Б.Ф. о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, противоречат материалам дела. Из дела следует, что в рамках его подготовки к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые действия – установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора, предоставлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств, указаны действия, которые следует совершить участникам процесса, у ответчика были истребованы: материал служебной проверки по факту отсутствия Алеева Б.Ф. на рабочем месте 18 декабря 2019 г., должностная инструкция начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля, приказы о приеме истца на работу, переводах, а также предложено представить письменный отзыв по иску, то есть, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, после чего, посчитав дело достаточно подготовленным, суд назначил его к судебному разбирательству на 27 мая 2020 г. В судебном заседании Алеев Б.Ф. участвовал и имел возможность представить все необходимые доказательства и заявить ходатайства. При этом достаточность проведенной подготовки дела к судебному рассмотрению определяется судьей с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора.

Не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения и утверждение Алеева Б.Ф. в жалобе о нарушении его права на участие в судебном заседании 16 июня 2020 г., проведенном в отсутствие истца и невозможности в связи с этим представить дополнительные доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав.

Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Алеев Б.Ф. о рассмотрении дела судом первой инстанции 16 июня 2020 г. был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.72) и что подтверждено заявителем в апелляционной жалобе. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. Поэтому приложенные им к апелляционной жалобе судебное извещение и проездные билеты, подтверждающие его участие 16 июня 2020 г. в другом судебном заседании в г.Челябинске, не свидетельствуют о нарушении Миасским городским судом, рассмотревшим дело в отсутствие истца, норм процессуального права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, право Алеева Б.Ф. на участие в судебном разбирательстве по делу нарушено не было. Суд оценил его исковые требования и представленные доказательства с точки зрения закона и дал им обоснованную, объективную оценку.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен представитель Алеева Б.Ф., с которым у истца заключен договор на оказание юридической помощи, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что о заключении такого договора с представителем Алеевым Б.Ф. было устно заявлено в судебном заседании 27 мая 2020 г. Однако данные представителя указаны истцом не были, сам договор не представлен. В связи с чем, у суда отсутствовала возможность извещения представителя Алеева Б.Ф. о рассмотрении дела. Кроме того, о судебном заседании 26 июня 2020 г. был извещен сам истец, что не препятствовало ему сообщить дату и время рассмотрения дела своему представителю.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы истца и в части не ознакомления его с распоряжением работодателя от 21 октября 2019 г. №409-р «О проведении фотографии рабочего времени». Указанные обстоятельства не опровергают доказательств, установленных судом и свидетельствующих о совершении Алеевым Б.Ф. 18 декабря 2019г. дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, на которое Алеев Б.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были запрошены у него работодателем только 31 декабря 2019 г. о нарушении ответчиком порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует. Достоверность факта отсутствия истца на рабочем месте в первой половине дня 18 декабря 2019 г. без уважительных причин, судом первой инстанции установлена на основании показаний допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> и письменных материалов дела. Оценка представленным в суд доказательствам дана судом в полном объеме, в том числе оспариваемым истцом в апелляционной жалобе документам, приложенным к исковому заявлению. Оснований для признания ненадлежащими доказательствами показаний кого-либо из свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей согласуются между собой и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе приложенными Алеевым Б.Ф. к исковому заявлению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены факты предвзятого отношения к истцу допрошенных судом свидетелей, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Письмо ГИТ по Челябинской области, на которое указывает Алеев Б.Ф., не было представлено им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, из содержания данного письма Государственной инспекции труда Челябинской области не усматриваются факты предвзятого отношения <данные изъяты> к истцу.

Полномочия <данные изъяты> на составление акта об отсутствии Алеева Б.Ф. на рабочем месте подтверждены распоряжением ответчика <данные изъяты> «О проведении фотографии рабочего времени».

По существу доводы апелляционной жалобы Алеева Б.Ф. выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда, данной представленным доказательствам, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленным доказательствам не может повлечь отмену судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева Бориса Фатеховича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи