Гражданский кодекс часть 1

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 исковые требования ТСЖ удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д. 35-37 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2022, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилья <адрес> за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в сумме 73704,96 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание нежилого помещения №18 в <адрес> за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 в сумме 26833,32 руб., пеню за нарушение сроков внесения платы за содержание жилья <адрес>
<адрес> за период с 25.11.2016 по 30.12.2019 в размере 18546,09 руб., а также пеню за нарушение сроков внесения платы за содержание нежилого помещения №18 в
<адрес> за период 25.12.2017 по 30.12.2019 в сумме
4709,90 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого и нежилого помещений, в указанном многоквартирном жилом доме. Указанный дом не введен в эксплуатацию, однако, фактически заселен, в нем проживают собственники, дом эксплуатируется, при этом обслуживание общедомового имущества осуществляется истцом. ТСЖ «Дзержинского, 12» управляет данным домом на основании решения общего собрания собственников, также общими собраниями собственников дома приняты решения об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт в данном МКД и размер взносов на капитальный ремонт. Ответчик, являясь собственником двух помещений в нарушение принятых решений, не производит оплату, хотя фактически пользуется услугами истца
( т. 1 л.д.4-6, т. 3 л.д. 56-91).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.02.2022, исковые требования ТСЖ «Дзержинского,12» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дзержинского,12» просило решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что необоснованно вынесено решение до рассмотрения частной жалобы на определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно определены обстоятельства дела и применения норм материального права, требования о признании решений общих собраний не заявлялось ответчиком, вынесено решение на документах подлинники которых не были удостоверены судом, необоснованно не рассчитал размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с прежними условиями, суд применил закон не подлежащий применению.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Дзержинского,12» в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
ТСЖ «Дзержинского,12» председатель правления ФИО2, адвокат
ФИО3 действующий на основании ордера № 74 от 23.05.2022 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержали представленные письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры № и нежилого помещения № по адресу: <адрес>».

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183, многоквартирный жилой <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта на 2014-2044 годы.

Решением Воронежского областного суда от 21.07.2021 по иску ФИО1, указанный нормативно-правовой акт был признан недействующим с момента вступления в силу решения суда, в части включения в региональную программу жилого дома <адрес>. Основанием для признания Постановления №183 недействующим в части, явилось то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом <адрес> не введен в эксплуатацию. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 11-18, 149-157 т.1, л.д. 133-144 т.2).

Также судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается также решением Воронежского областного суда от 21.07.2021.

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, вместе с тем, возражая относительно исковых требований, указывал на ничтожность решений общего собрания, а также указывал, что плата за содержание принадлежащих ему жилого и нежилого помещения вносилась ответчиком исходя из тех размеров тарифов, которые установлены органами местного самоуправления 19 руб. за один квадратный метр площади помещений. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались, при этом, истец полагает, что размер тарифа за содержание и взносов на капитальный ремонт установлен решениями общих собраний и ответчик обязан указанные решения исполнять.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 56,67 ГПК РФ, оценив доводы всех сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что размер задолженности исчислен ответчику верно. Представленный истцом расчет не соответствует решениям общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт не основаны на законе. Представленные суду протоколы общих собраний имеют признаки ничтожности и не могут порождать соответствующих прав и обязанностей. Требования истца о взыскании пени и судебных расходов являются производными от требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья и также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из толкования приведенных норм, следует, что единственным доказательством принятия общим собранием товарищества собственников жилья решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ является протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления такой платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 закреплено, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования).

Согласно подпункту "ж" пункта 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о повестке дня общего собрания.

В соответствии с пунктом 17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Из содержания протоколов общих собраний следует, что вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества являлся частью финансового плана, утверждалась проекта сметы (сметы доходов и расходов) и с самостоятельной формулировкой на повестку дня общих собраний не выносился
(л.д. 74-87 т.1).

Из материалов данного дела не усматривается, что вопрос об установлении тарифов был включен в повестку общих собраний членов товарищества 31.03.2016, 25.04.2017, 29.03.2018 и 31.05.2019, и по нему было принято решение.

Из содержания пункта 6 указанных протоколов общего собрания членов товарищества видно, что собственники решали вопрос об утверждении проекта сметы доходов и расходов деятельности ТСЖ на 2016 - 2019 г.г., при этом не зафиксировано принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, поскольку такой вопрос не был включен в повестку дня, а формулировка вопроса не исключает возможность его двоякого толкования.

Член товарищества собственников жилья, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующем собрании.

Спорные вопросы об изменении и установлении платы за содержание жилого помещения не были включены в повестку дня, доказательств принятия решения по изменению размера платы стороной истца в материалы дела не представлено.

Из содержания повестки дня общих собраний членов товарищества за спорный период 31.03.2016, 25.04.2017, 29.03.2018 и 31.05.2019 представленных в материалы дела, не представляется возможным установить, что в повестку дня включен вопрос об утверждении изменения тарифа на содержание жилого и нежилого помещения.

Доказательства того, что до всех собственников помещений МКД была доведена расширенная повестка общего собрания, в которую включался вопрос об утверждении тарифа на содержание жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

Поскольку в указанных общих собраниях членов приняли участие не все собственники помещений, то в силу части 2 статьи 46 ЖК РФ и пункта 1 статьи 181.5 ЖК РФ решение указанных общий собраний не могут являться основанием для взимания с собственников платы по указанным в расчете о задолженности тарифам.

Между тем, требования истца и приведенный им расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, полностью основываются на указанных решениях общих собраний членов в спорный период начисления за содержания жилья производились согласно представленного расчета истца, а также выписке из лицевого счета ответчика из тарифа в 2016- 2017- 22,00, в 2018 – 22,00 и с марта – 25,60, в 2019- 26,60 и с сентября 26,84. ( т. 1 л.д. 21-24, 98-114)

Учитывая выводы суда первой инстанции о ничтожности принятых решений общих собраний членов ТСЖ, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате жилья перед истцом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы корреспондируют к подпункту "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято не было, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.03.2019 N 166 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и предельных индексов изменения размера такой платы", установлен размер такой платы, который 2019 год составил 18,93 руб. для многоквартирных домов с централизованным отоплением, холодным, горячим водоснабжением и канализацией, оснащенный лифтовым оборудованием, с количеством этажей 10 и более.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик вносил плату за содержание жилого помещения из расчета 19 руб. за 1 кв.м., при этом истцом указанные обстоятельства не оспаривались, внесение денежных средств ответчиком в спорный период подтверждается выписками с лицевого счета, а также расчетам задолженности истца, где внесенные ответчиком денежные средства учтены.

Доказательств того, что размер платы за содержание жилого помещения был выше 19 руб. за 1 кв.м. исходя из расчетов правовых актам о тарифах, действовавших в Воронежской области в период с 2016 по 2019 года суду стороной истца не представлено.

Таким образом, в отсутствии доказательств со стороны истца о невнесении платы исходя из расчет 19 руб. за кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу с котором соглашается судебная коллегия об исполнении ответчиком обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения, исполненной и как следствие отсутствие задолженности перед истцом за спорный период.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ № 6 от 31.03.2016 было принято решение об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок, на содержание и обслуживание общего имущества подземных парковок в размере
200 рублей вопрос № 5 повестки общего собрания ( т. 1 л.д. 74- 76).

Однако из представленной в материалы дела квитанции об оплате со сроком до 20.10.2019 следует, что имеется задолженности по оплате целевого взноса в размере 3733,28 рублей за период с декабря 2016 по январь 2018 из расчета за два парка места по 400 р. с декабря 2016 по октябрь 2017 г., а с ноября 2017 по январь 2018 по 200 рублей ( т. 1 л.д. 98-114)

Истец просит взыскать задолженность за нежилое помещение за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 в размере 26833,32руб. и указывает целевой сбор в размере 400 рублей за период с октября 2016 по октябрь 2017, а начисления по целевому сбору за период с ноября 2017 по октябрь 2019 г. отсутствуют.

При этом доказательств установления целевого сбора в размере 400 рублей в материалах дела отсутствует, как отсутствует и доказательства установления размере платы за нежилое помещение.

С учетом изложенного не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалоба о том, что не верен вывод суда о том, что размер платы за содержание нежилого помещения не устанавливался, поскольку в протоколе от 31.03.2016 в повестку собрания был вопрос об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок в размере 200 руб., поскольку из представленного расчета за спорный период, а также сведений о задолженности представленной истцом, а также выписке по начислению задолженности указанный взнос в размере 200 рублей в качестве задолженности ответчику не выставлялся.

При этом именно на истце в соответствии с о ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств задолженности и ее размере.

В силу ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Вместе с тем, обязанность по внесению таких взносов у собственников жилых и нежилых помещений в МКД, закон связывает не с моментом принятия такого решения общим собранием собственников, а с фактом включения конкретного дома в региональную программу капитального ремонта. Учитывая, что многоквартирный дом <адрес> в региональную программу не включен, в эксплуатацию не введен, у ответчика отсутствует обязанность по внесению такой платы.

Из приведенных положений следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению взносов на капитальный ремонт, закон связывает с моментом официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Решением Воронежского областного суда от 21.07.2021 признан недействующим п. 5015 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183, включающий многоквартирный дом <адрес>. При этом, указанным решением установлено, что многоквартирный дом <адрес> не введен в эксплуатацию, в связи с чем, не может быть включен в региональную программу капитального ремонта.

Учитывая изложенное, обязанность у ответчика по внесению взносов на капитальный ремонта в спорный период времени отсутствовала и заявленная истцом задолженность по внесению указанных взносов взысканию с ответчика не подлежит.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном конкретном случае создалась ситуация, когда многоквартирный жилой дом существует фактически, при этом, юридически данный объект не введен в гражданский оборот. Право собственности на конкретные жилые и нежилые помещения в данном доме оформлено на основании решений суда и только у части собственников.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца об обратном не состоятельны основаны на неправильном применении норм права и толковании действующего законодательства.

Также обоснованно судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ аудиторское заключением выполненное по заказу членов ТСЖ «Дзержинского, 12» ООО «Люксэкономсервис» от 14.12.2020 (л.д.32-47 т. 3), которым установлены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе, выявлена противоречивость данных о размере площадей МКД, выявлено осуществление бухгалтерского учета при отсутствии объекта бухгалтерского учета, выявлена необоснованность оценочных показателей в годовой бухгалтерской отчетности, финансовый отчет за 2019 год признан недостоверным.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца по вопросам, не включенным в повестку дня и (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) связанные с принятием решения об изменении платы по оплате за жилое помещение, нежилое помещение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Рассматривая возражения ответчика, суд оценку данным доводам произвел, данные вопросы были предметом рассмотрения и исследовал суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определил вышеприведенные обстоятельства, как юридически значимые.

Судом первой инстанции дана оценки доводам ответчика о принятии решений по установлению размера платы за жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, то есть обязательных платежей, в период, предъявленный истцом к взысканию, общими собраниями членов ТСЖ многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный истцом тарифы не могут быть применены при взыскании задолженности.

С учетом изложенного не состоятельны доводы апелляционной жалобу о выходе суда за пределы своих полномочий в нарушение 181.4 ГК РФ о не даче судом оценки относительно возможности обжалования решения общего собрания в течении 6 месяцев, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований после отмены решения устанавливать и разрешать вопросы, не относящиеся к обязанности по вносу на капитальный ремонт жилого помещения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку определением суда решение отменено и подлежит пересмотру в полном объеме по заявленным требованиям, поскольку согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПКРФ.

Также не состоятельны доводы жалобы об обязанности суда произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по какому то иному тарифу не указано по какому, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, судом признан расчет истца по задолженности не состоятельным, а также установлено отсутствие задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о применении судом по мнению истца закона не подлежащего применению п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2019 г. распространив его на правоотношения 2016-2018 г., поскольку указание на данный акт не привело к принятию неправильного решения, так как аналогичные требования были приведены в пункте 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца о взыскании пени и судебных расходов являются производными от требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и правомерно судом первой оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления
«ТСЖ Дзержинского, 12» ФИО2 -
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 31.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: