Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.Н. к нотариусу Хабаровой Е.А., Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК Траст» о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене совершенной исполнительной надписи, о признании ничтожным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Климова В.Н. Арутюнян Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Арутюнян Н.В., участвующей путем использования системы ВКС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климов В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований сослался на то, что 24.08.2022г. судебными приставами-исполнителя арестовано его имущество в связи с поданым ПАО ВТБ заявлением о совершении исполнительной надписи на сумму 2 358 414 рублей 13 копеек. До указанной даты банк его не извещал об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Климов В.Н. утверждает о совершении мошенничества неизвестными лицами, поскольку с банком ПАО ВТБ г.Хабаровска, г.Санкт-Петербурга и г.Краснодара он не имеет правоотношений. На момент заключения кредитного договора он находится по месту жительства в г.Сочи, кредит в банке ПАО ВТБ не оформлял. Кредитный договор под роспись ему не предоставлялся, в связи с чем он ставит под сомнение наличие данного кредитного договора в подлиннике. Уведомление о вынесенном судебном приказе от нотариуса и банка, постановление о возбуждении исполнительного производства по кредитной задолженности он не получал. Просит признать незаконными действия по нотариальной исполнительной надписи, совершенной нотариусом Хабаровой Е.А., регистрационный номер нотариального действия: 27:133-н/27-2022-3-383, в отношении Климова В.Н., совершенной 23.06.2022 г., кредитный договор № от 05.10.2018 г. признать ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения. Уточнив и дополнив исковые требования, просил признать недействительным в силу его ничтожности договор цессии об уступке прав требования от 23.12.2022 г. №г между ООО «УК Траст» и ПАО «ВТБ» в отношении Климова В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии об уступке прав требования к Климову В.Н. от 23.12.2022г. №г, признать недействительным в силу его ничтожности кредитный договор№ от 05.10.2018 г. (о котором указано в уведомлении от ООО УК Траст о правопреемстве), применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора кредита № от 05.10.2018 г., отказать ООО «УК Траст» и ПАО «ВТБ» по сроку давности прав требования, применить последствия пропуска кредитором срока исковой давности, в данном случае для исполнения нотариальной надписи - регистрационный номер нотариального действия №, исполненной нотариусом Хабаровой Е.А.в отношении Климова В.Н. от 23.06.2022 г. (или от 25.03.2022 г.), признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом - регистрационный номер нотариального действия №, исполненной нотариусом Хабаровой Е.А.в отношении Климова В.Н. от 23.06.2022 г. (или от 25.03.2022 г.), выданную в рамках договора № от 05.10.2018 г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении копировал текст банка, ООО УК «Траст» и нотариуса. Без специальных познаний, суд принял во внимание представленный кредитный договор, как подписанный ФИО2 В суд неоднократно были поданы со стороны истца ходатайства об истребовании документов, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, назначении почерковедческой экспертизы и другие, которые были проигнорированы. Факт передачи денежных средств не подтверждён банком и ООО УК Траст. Истец не подписывал кредитный договор, в связи с чем не был обязан сообщать о своем новом места жительства. После продажи квартиры в г.Хабаровск, истец перевел полученные денежные средства в размере 1500000 руб. в г.Сочи, где и получил их со своего счета в банке. Представитель истца не была допущена к участию в судебных заседаниях, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с новыми документами, представленными в суд. О совершенной исполнительной надписи нотариуса истцу стало известно 24.08.2022г., до этого ни банком, ни нотариусом истец не был уведомлен о совершенной надписи. Кредитный договор от 05.10.2018г. истец не заключал в г. Хабаровске, на данную дату проживал в г. Сочи. Предполагает, что представленные банком нотариусу копии являются недопустимыми доказательствами. При возникновении сомнений в бесспорности, нотариус должен отказать в совершении надписи, чего сделано не было. Также взыскателем пропущен срок двухгодичный срок давности по исполнительной давности. Банком не представлены подлинники документов, представлены неизвестные копии неизвестных документов по простой электронной подписи. В доверенности на представителя банка содержится печать не соответствующая закону и уставу организации. Доверенность банка на участие представителя является ничтожной, в связи с чем недействительны все действия представителя. В деле отсутствует оригинал расчета задолженности, который не подтверждён первичными учетными документами. Суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки. Считает недопустимым правопреемство ООО «УК Траст», ввиду ничтожности уступки прав (требований). Истец не давал своего согласия на передачу прав требования третьим лицам, в связи с чем данный договор является ничтожным. У ООО «УК Траст» отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, прекратить исполнительное производство, вернуть взысканные денежные средства, отказать в процессуальном правопреемстве между ООО «УК Траст» и ПАО «ВТБ», признать недействительным договор цессии, применить срок исковой давности по исполнительной надписи нотариуса, принять новые доказательства, вынести частное определение об обнаруженных признаках преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Траст» указывает о несогласии с ее доводами, ссылаясь на то, что между истцом и банком был заключен кредитный договор, по которому банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, а ФИО2 ненадлежащим. После перехода прав требования по данному договору должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. ФИО2 был неоднократно уведомлен о долге и о совершении исполнительной надписи нотариуса. В суд был направлен оригинал уведомления о полной стоимости кредита, подписанный должником ФИО2, в котором указана дата возврата кредита 06.10.2025. В связи с чем срок на обращение к нотариусу не пропущен. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, представители ООО «УК Траст», Банка ВТБ (ПАО), о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Траст» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.10.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 852 313 рублей на срок до 06.10.2025 г. под 10,9 % годовых на дату заключения кредитного договора.

07.01.2022г. Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО3 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.25 договора).

25.03.2022г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

25.03.2022г. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2358414 руб. 13 коп.

28.03.2022г. нотариусом направлено ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 310, 386, 388, 390, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст.ст.56, 107 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, договора цессии ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, для признания незаконной исполнительной надписи нотариуса, поскольку заключение кредитного договора между Банком и ФИО2 сомнений не вызывает, свою обязанность по погашению задолженности ФИО2 не исполняет, доводы истца о применении срока исковой давности и последствий пропуска кредитором исковой давности ничем не мотивированы; поскольку истец стороной договора об уступке прав требования не являлся, выразил свое согласие банку в кредитном договоре уступить права (требования) любому третьему лицу, требование истца о признании ничтожным договора цессии необоснованно; порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден; обстоятельств, свидетельствующих о недействительности исполнительной надписи, судом не установлено; в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждаются: факт заключения между сторонами кредитного договора № от 05.10.2018; выдача кредита подтверждается кассовым ордером от 05.10.2018 на сумму 2852313 руб., согласно которому получателем денежных средств является ФИО2; уведомление Банка от 07.01.2022 ФИО2 о погашении задолженности, в котором указано право Банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; обращение 25.03.2022 Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи; совершение данной надписи нотариусом ФИО4 25.03.2022; уведомление нотариусом от 28.03.2022 ФИО2 о совершенной надписи; возбуждение исполнительного производства на основании заявления представителя Банка и представленных им документов.

При рассмотрении дела достоверно и бесспорно установлено, что нотариусом исполнительная надпись совершена с соблюдением ст.89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела Банком копии документов являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся копии документов заверены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что отсутствует подлинник кредитного договора, представленная копия подделана, является несостоятельным, опровергается представленным ООО «УК Траст» в суд первой инстанции подлинным кредитным договором от 05.11.2018г. Сомнений в подлинности кредитного договора и содержащихся в нем рукописных подписей сторон у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в установленном законом порядке указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку указанное ходатайство заявлено без соблюдения требований, предусмотренных абзацем вторым части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П.

Доводы о том, что в правоохранительные органы поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия по фальсификации кредитного договора и иных документов, при рассмотрении данного дела правого значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о нарушении судом права на участие в судебном заседании посредством ВКС, что судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель истца неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, активно выражала свою позицию в обоснование исковых требований, заявленные ею письменные и устные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем данные доводы не нашли подтверждения. Участие представителя истца в судебном заседании 10.07.2023г. не обеспечено в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается определением суда от 07.07.2023.

Судом апелляционной инстанции также реализовано право представителя истца на участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.

Довод жалобы о том, что Банком не представлены доказательства получения ФИО2 денежных средств, опровергается имеющимся в деле банковским ордером №991 от 05.10.2018.

Оценив данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется сомнений в факте перечисления Банком денежных средств ФИО2 в указанном размере, тем самым Банком в соответствии с нормами законодательства доказан факт исполнения обязанности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что на момент заключения спорного кредитного договора ФИО2 находился в г.Сочи и не мог заключить договор в другом населенном пункте, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора.

Ссылка истца в жалобе на то, что им была продана квартира в г.Хабаровск за 1500000 руб., и данные денежные средства им были переведены на счет и получены в банке г.Сочи, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет и выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что правопреемство по договору цессии является незаконным и ничтожным, ФИО2 своего согласия на переуступку прав требований не давал, у ООО «УК Траст» отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен Банком о намерении обратиться к нотариусу, не может быть принят во внимание.

Положениями ст.165.1 ГК РФ, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено по адресу, указанному ФИО2 в кредитном договоре.

Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Неполучение ФИО2 уведомления (требования) Банка не свидетельствует о нарушении Банком порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

С учетом изложенного, не принимается довод жалобы о том, что ни Банк, ни нотариус его не уведомляли о совершении нотариальной надписи.

Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. В связи с чем нотариусом ФИО4 правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения исполнительной надписи.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, в связи с чем срок совершения исполнительной надписи не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые отправления от нотариуса и Банка возвращены в другие города, являются ошибочными, почтовые отправления в связи с их неполучением ответчиком возвращены по истечении срока хранения отправителям.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом положений законодательства, в том числе пропуска срока совершения исполнительной надписи, судебной коллегией отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности доверенности, выданной представителю Банка, отсутствии у него полномочий на участие в суде, о вынесении частного определения судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка полномочий представителей сторон входит в компетенцию суда, судом полномочия представителя Банка проверены, вынесение частных определений является правом суда, необходимость вынесения частного определения определяется судом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: