Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Астра Лайт» на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года по иску ООО «Астра Лайт» к Дудину А.В., Дудиной В.А. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Лайт» (далее ООО «Астра Лайт») обратилось в суд с иском к Дудину А.В., Дудиной В.А. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2019 между истцом (Покупатель) и Дудиным А.В. (Продавец) заключен опционный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по требованию Покупателя передать в собственность ООО «Астра Лайт» 31 объект недвижимого имущества. Продавец обязался принять от Покупателя уплату цены исполнения, а Покупатель уплатить опционную премию и потребовать от Продавца выполнения указанных действий, уплатить цену исполнения. Стороны установили цену исполнения в размере 36620 000 рублей, опционную премию в размере 1000000 рублей. Опционная премия уплачена 09.10.2019. При заключении опционного договора Продавец гарантировал, что объекты недвижимого имущества являются его собственностью, не обременены правами третьих лиц. Согласно п. 2.2.3 договора продавец обязался не отчуждать и не обременять передаваемое имущество, а также обеспечивать его сохранность. Оплата должна быть произведена Покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости. Срок опционного договора был установлен до 01.07.2020, в последующем дополнительным соглашением продлен до 01.07.2021. 30.12.2020 истец направил в адрес Дудина А.В. уведомление о готовности принять имущество и оформить акты приема-передачи, 29.01.2021 – требование о передаче объектов. 29.01.2021 Дудин А.В. для передачи объектов не явился. 12.05.2021 Дудин А.В. сообщил, что собственником объектов не является, готов вернуть опционную премию и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Дудин А.В. подарил своей матери Дудиной В.А. спорные объекты недвижимого имущества, то есть сразу после получения опционной премии, по договорам дарения от 03.12.2019 и от 21.09.2015. Истец считает, что сделки дарения должны быть признаны недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенные с целью причинения вреда истцу как покупателю по опционному договору, при наличии факта злоупотребления правом. По мнению истца, злоупотребление правом со стороны Дудина А.В. и Дудиной В.А. очевидно, так как Дудин А.В. спустя непродолжительное время после заключения опционного договора заключил сделки дарения с матерью, заведомо нарушая условия заключенного опционного договора; несмотря на возможность получить от истца цену исполнения в размере 36620 000 рублей, Дудин А.В. предпочел передать все имущество безвозмездно, что явно не соответствует признакам разумности; после дарения имущества своей матери Дудин А.В. продолжает в прежнем объеме осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием этих объектов недвижимости, но только от имени матери; несмотря на то, что Дудин А.В. знал о реализации имущества еще в 2019 году, он 10.06.2020 заключает дополнительное соглашение с ООО «Астра Лайт» о продлении срока опционного договора, тем самым продолжая вводить общество в заблуждение относительно своих прав в отношении объектов недвижимости; Дудина В.А., являясь матерью Дудина А.В., была безусловно уведомлена о правопритязаниях третьих лиц в отношении имущества, однако, подписала договоры дарения, формально «переписав» на себя все объекты. Истец также считает сделки, совершенные Дудиным А.В., мнимыми. Продолжая использовать имущество в своих предпринимательских целях, в прежнем режиме выполнять все действия по содержанию имущества, Дудин А.В. тем самым подтвердил свое истинное намерение – не терять контроль над принадлежащим ему имуществом. Договоры дарения заключены только в целях придать видимость добросовестного поведения участников сделок. Совокупность всех приведенных фактических обстоятельств, а также отсутствие экономической целесообразности для Дудина А.В. в дарении ликвидного имущества, тем более при наличии имеющихся обязательств по опционному договору, свидетельствует о том, что совершенные сделки носят характер мнимых. Единственной целью заключения сделок дарения в данном случае являлось, по мнению истца, нежелание Дудина А.В. выполнять взятые на себя обязательства перед ООО «Астра Лайт». Ссылаясь на ст.429.3 ГК РФ, истец указывает, что фактически заключив опционный договор с ООО «Астра Лайт», Дудин А.В. заключил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с отложенным действием по его передаче. Предприятие было заинтересовано в развитии собственного производства на базе производственной площадки по ул.Яна Райниса, д.11 в г.Слободской, но достаточными средствами на октябрь 2019 года не обладало. Истец намерен требовать в судебном порядке передачи объектов недвижимости. Однако это невозможно до оценки сделок Дудина А.В. и Дудиной В.А. как недействительных (ничтожных), возврата имущества в собственность Дудина А.В. (реституция). Ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, истец с учетом уточнения иска просит признать недействительными (ничтожными) сделки:

- договор дарения от 03.12.2019, заключенный между Дудиным А.В. и Дудиной В.А., в отношении объекта: железнодорожный подъездной путь (инв. №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое, дорожно-мостовое, протяженность 146 п.м, инв. №;

- договор дарения от 21.09.2015, заключенный между Дудиным А.В. и Дудиной В.А., в отношении объектов:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина непродовольственных товаров, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 531,3 кв.м, инв. №, лит. А,А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения нежилого здания площадью 406 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

- договор дарения от 03.12.2019, заключенный между Дудиным А.В. и Дудиной В.А., в отношении объектов:

здание сборочного цеха, назначение: нежилое,1-этажный, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, общая площадь - 2 434,5 кв.м; инв. №,

здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 039,9 кв.м; назначение: здание лесопильного цеха, 1-этажный, инв.№, лит.М,М1,

здание теплой стоянки на 12 автомашин, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 227,6 кв.м; назначение - нежилое, 2-этажный, инв. №,

склад ОКСа с железобетонным забором, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 339,5 кв.м; назначение: складское, 1-этажный, инв. №, лит. 10А, 10Б,

здание сборочного участка, здание сборочного участка отделки деталей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 922,4 кв.м; назначение: производственное здание, 2-этажный, инв. №, лит.12А, 12Б,

здание склада ГСМ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 202,9 кв.м; назначение: складское, 1-этажный, инв. №, лит. 18А,

здание склада хранения стекла, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 485,3 кв.м; назначение: складское, 1-этажный, инв. №, лит. 20А,

котельная, состоящая из здания котельной, корпуса производственной котельной, здания сушильного блока 2 инв. №, 1171,3,4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 3 053,1 кв.м; назначение - коммунальное хозяйство, 4, и 2 антресольных этажа - этажный, инв. №, лит. 27А, 27Б, 27В, 27Г, 27Д,

здание лесопильного цеха, состоящее из лесопильного цеха и навеса (инв. №, №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 966,6 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - подвал), инв. №, лит. 244, 24Б,

участок раскроя ДСП и навес для хранения древесно-листовых материалов (инв. №, №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 806,9 кв.м; назначение - промышленное, 1-этажный, инв. №, лит. 22А, 22Б,

цех, синт. шпона, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 574,3 кв.м; назначение - нежилое, производственное здание, 1-этажный, инв. №, лит. 26А,

здание фанеровочно-отделочного цеха, состоящее из корпуса 2-х этажного клеильно-фанеровочного, межцехового перехода для траспортировки щитов, фанеровочно-отделочного цеха, здания управления, здания мастер склада, здания материального склада (назначение: нежилое, промышленное, 5 - этажный (подземных этажей - подвал), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 9 638,4 кв.м, инв. №, лит. 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3Д, 3Е,

здание бойлерной, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь - 94,2 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный, инв. №, лит. 19А,

трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 81,1 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный инв. №, лит.16А,

здание сборочного цеха 1 этаж (массив), здание РМЦ, здание зеркального цеха, здание сборочного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 6 245,6 кв.м; назначение: производственное здание, 3, антресольный - этажный, инв. №, лит. 14А, 14Б, 14В, 14Г,

здание автотранспорта на 10 автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 656,2 кв.м; назначение - гараж, 2-этажный, инв. №, лит. 25А,

здание склада готовой продукции, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 439,5 кв.м; назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №,

здание для автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 309,2 кв.м; назначение: здание подсобного хозяйства, 1-этажный, инв. №, лит. Р,

здание чистовой обработки древесины (инв. №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 978,4 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный, инв. №, лит. 23А,

прирельсовый склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 905,5 кв.м; назначение: складское, 1, антресольный - этажный, инв. №, лит. А,А1,

кабельная линия электропередач 6кВ, назначение: инженерные сети, протяженность 4203 м, инв. №, лит.А,Б,В,Д,Е, адрес объекта <адрес>, кадастровый №,

земельный участок: для размещения артезианской скважины, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка: <адрес>, кадастровый №, площадь - 3 242 кв.м; категория земель: земли поселений, разрешенное использование артезианской скважины,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 91 131 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 97 193 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплицы,

артезианская скважина №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; назначение: коммунальное хозяйство, протяженность глубина 85 м, инв. №, лит. С,С1,

здание электроподстанции, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 53 кв.м, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №,

здание сварочной мастерской, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 80,7 кв.м, инв.№, лит.21А, адрес объекта <адрес>, кадастровый №,

земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для содержания и обслуживания прирельсового склада, площадь 4112 кв.м, адрес <адрес>), кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в собственность Дудина А.В.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска ООО «Астра Лайт» к Дудину А.В., Дудиной В.А. о признании договора дарения от 03.12.2019, договора дарения от 21.09.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Астра Лайт» по доверенности – ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом дана неверная квалификация правоотношений сторон, настаивает, что заключенные между Д-ными договоры дарения являются мнимыми сделками и были заключены лишь для придания видимости добросовестного поведения участников сделок, ввиду нежелания ФИО2 выполнять взятые на себя обязательства перед ООО «Астра Лайт». Фактически все имущество в натуре ФИО3 не переходило, объектами недвижимости по-прежнему распоряжался ее сын – ФИО2 Ответчики полностью признали требования истца в отношении мнимости заключенных ими договоров дарения. Вышеперечисленные сделки должны быть признаны недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные с целью причинения вреда истцу как Покупателю по опционному договору, при наличии факта злоупотребления правом. Недобросовестные действия ФИО2 привели к тому, что в результате заключенных им недействительных сделок стало невозможным выполнение им обязательств перед ООО «Астра Лайт» в части передачи объектов недвижимости. Полагает, что в силу ч.3 ст.166 ГК РФ и разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ООО «Астра Лайт» имеет право на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в защиту своих законных прав и интересов. Иного способа защиты нарушенного права и возможности получения имущества у ООО не имеется. Полагает, что ответчиками на договоре дарения от 21.09.2015 намеренно была проставлена дата (2015 год), т.е. до вступления в силу изменений в закон, с целью умышленного обхода нотариального удостоверения данной сделки, которое было обязательно на момент его реального заключения (декабрь 2019 года). В соответствии с п.3 ст.163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, поэтому договор дарения, датированный 21.09.2015, является недействительным. Считает, что суд в данном случае был вправе применить в положения п.3 ст.163, ст.169 ГК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении спора вышел за рамки своих полномочий, проведя собственное расследование путем направления запросов и сбора сведений, не поставив при этом стороны в известность о их наличии. Действия судьи говорят о предвзятости и отсутствии объективности при рассмотрении настоящего дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований: признать оспариваемые договоры дарения недействительными, вернуть объекты недвижимости в собственность ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности – Зыкова С.И. полагает ее подлежащей удовлетворению судом по следующим основаниям. Все перечисленные в опционном договоре объекты недвижимости были переданы по договорам дарения ФИО3 до получения им уведомления от ООО «Астра Лайт» о готовности принять имущество в соответствии с опционным договором. Утверждает, что не понимал сути заключенного с ООО «Астра Лайт» опционного договора, считал его предварительным договором купли-продажи и, что объекты недвижимости будут принадлежать ему до составления основного договора купли-продажи и полной оплаты объектов. Продолжал использовать имущество в своих предпринимательских целях, а объекты недвижимости подарил матери, т.к. это целесообразно для ведения бизнеса. ФИО3 никогда не осуществляла деятельности, связанной со спорными объектами недвижимости. Не возражает против позиции истца относительно мнимости заключенных им с ФИО3 сделок. Оформление договоров дарения было произведено не умышленно, по семейным обстоятельствам. Без понимания ответчиками правовых последствий заключения договоров такого рода. ФИО2 признает иск и факт нарушения прав ООО «Астра Лайт» в результате невозможности исполнения заключенного опционного договора. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Астра Лайт».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 указывает, что ФИО3 изначально признавала исковые требования, просила удовлетворить иск: признать оспариваемые договоры дарения недействительными, вернуть объекты недвижимости в собственность ФИО2 Объекты недвижимости действительно были переоформлены на ФИО3, но всеми вопросами по аренде, по-прежнему, занимался ее сын ФИО2, она не получала арендную плату от арендаторов, не оплачивала налоги с доходов, т.е. фактически никогда не распоряжалась подаренными ей объектами недвижимости. Так было удобнее сыну для ведения бизнеса, а она ему полностью доверяла. Об опционном договоре знала в общих чертах, его сути не понимала. В добровольном порядке передать объекты недвижимости сыну не желает, т.к. боится подводных камней, но хочет, чтобы они опять были в собственности сына и чтобы это ее никак не касалось. Считает, что решение суда необходимо отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ООО «Астра Лайт» по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 – адвоката Зыкову С.И., третье лицо ФИО6 и его представителя – адвоката Новикова Н.Н., разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2019 между ФИО2 (продавец) и ООО «Астра Лайт» (покупатель) был заключен опционный договор, согласно которому продавец принял на себя обязательства по требованию покупателя передать в собственность покупателя 31 объект недвижимости:

1.1.1. здание сборочного цеха, назначение: нежилое,1-этажный, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, общая площадь - 2 434,5 кв.м; инв. №, стоимость 2400000 рублей;

1.1.2. здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 039,9 кв.м; назначение: здание лесопильного цеха, 1-этажный, инв.№, лит.М,М1, стоимость 1050000 рублей;

1.1.3. здание теплой стоянки на 12 автомашин, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 227,6 кв.м; назначение - нежилое, 2-этажный, инв. №, стоимость 1230000 рублей;

1.1.4. склад ОКСа с железобетонным забором, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 339,5 кв.м; назначение: складское, 1-этажный, инв. №, лит. 10А, 10Б, стоимость 1340000 рублей;

1.1.5. здание сборочного участка, здание сборочного участка отделки деталей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 922,4 кв.м; назначение: производственное здание, 2-этажный, инв. №, лит.12А, 12Б, стоимость 1500000 рублей;

1.1.6. здание склада ГСМ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 202,9 кв.м; назначение: складское, 1-этажный, инв. №, лит. 18А, стоимость 150000 рублей;

1.1.7. здание склада хранения стекла, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 485,3 кв.м; назначение: складское, 1-этажный, инв. №, лит. 20А, стоимость 500000 рублей;

1.1.8. котельная, состоящая из здания котельной, корпуса производственной котельной, здания сушильного блока 2 инв. №, 1171,3,4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 3 053,1 кв.м; назначение - коммунальное хозяйство, 4, и 2 антресольных этажа - этажный, инв. №, лит. 27А, 27Б, 27В, 27Г, 27Д, стоимость 2700000 рублей;

1.1.9. здание лесопильного цеха, состоящее из лесопильного цеха и навеса (инв. №, №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 966,6 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - подвал), инв. №, лит. 244, 24Б, стоимость 1000000 рублей;

1.1.10. участок раскроя ДСП и навес для хранения древесно-листовых материалов (инв. №, №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 806,9 кв.м; назначение - промышленное, 1-этажный, инв. №, лит. 22А, 22Б, стоимость 1000000 рублей;

1.1.11. цех, синт. шпона, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 574,3 кв.м; назначение - нежилое, производственное здание, 1-этажный, инв. №, лит. 26А, стоимость 500000 рублей;

1.1.12. здание фанеровочно-отделочного цеха, состоящее из корпуса 2-х этажного клеильно-фанеровочного, межцехового перехода для траспортировки щитов, фанеровочно-отделочного цеха, здания управления, здания мастер склада, здания материального склада (назначение: нежилое, промышленное, 5 - этажный (подземных этажей - подвал), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 9 638,4 кв.м, инв. №, лит. 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3Д, 3Е, стоимость 8000000 рублей;

1.1.13. здание бойлерной, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 94,2 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный, инв. №, лит. 19А, стоимость 100000 рублей;

1.1.14. трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 81,1 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный инв. №, лит.16А, стоимость 100000 рублей;

1.1.15. здание сборочного цеха 1 этаж (массив), здание РМЦ, здание зеркального цеха, здание сборочного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 6 245,6 кв.м; назначение: производственное здание, 3, антресольный - этажный, инв. №, лит. 14А, 14Б, 14В, 14Г, стоимость 5300000 рублей;

1.1.16. здание автотранспорта на 10 автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 656,2 кв.м; назначение - гараж, 2-этажный, инв. №, лит. 25А, стоимость 800000 рублей;

1.1.17. здание склада готовой продукции, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 1 439,5 кв.м; назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, стоимость 1500000 рублей;

1.1.18. здание для автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 309,2 кв.м; назначение: здание подсобного хозяйства, 1-этажный, инв. №, лит. Р, стоимость 400000 рублей;

1.1.19. здание чистовой обработки древесины (инв. №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 978,4 кв.м; назначение: промышленное, 1-этажный, инв. №, лит. 23А, стоимость 1000000 рублей;

1.1.20. прирельсовый склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 905,5 кв.м; назначение: складское, 1, антресольный - этажный, инв. №, лит. А, А1, стоимость 1800000 рублей;

1.1.21. кабельная линия электропередач 6кВ, назначение: инженерные сети, протяженность 4203 м, инв. №, лит.А,Б,В,Д,Е, адрес объекта <адрес>, кадастровый №, стоимость 150000 рублей;

1.1.22. земельный участок: для размещения артезианской скважины, расположенный по адресу относительно ориентира в границах участка: <адрес>, кадастровый №, площадь - 3 242 кв.м; категория земель: земли поселений, разрешенное использование артезианской скважины, стоимость 50000 рублей;

1.1.23. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, площадь - 91 131 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы, стоимость 1000000 рублей;

1.1.24. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 97 193 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплицы, стоимость 1000000 рублей;

1.1.25. артезианская скважина №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; назначение: коммунальное хозяйство, протяженность глубина 85 м, инв. №, лит. С,С1, стоимость 50000 рублей;

1.1.26. железнодорожный подъездной путь (инв. №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое, дорожно-мостовое, протяженность 146 п.м, инв. №, стоимость 500000 рублей;

1.1.27. здание электроподстанции, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 53 кв.м, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимость 100000 рублей;

1.1.28. здание сварочной мастерской, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 80,7 кв.м, инв.№, лит.21А, адрес объекта <адрес>, кадастровый №, стоимость 200000 рублей;

1.1.29. земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для содержания и обслуживания прирельсового склада, площадь 4112 кв.м, адрес объекта <адрес>), кадастровый №, стоимость 100000 рублей;

1.1.30. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина непродовольственных товаров, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 531,3 кв.м, инв. №, лит. А,А1, адрес объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №, стоимость 1000000 рублей;

1.1.31. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения нежилого здания площадью 406 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером 43:44:310194:0052, стоимость 100000 рублей,

и принять от покупателя уплату цены исполнения, а покупатель обязуется уплатить опционную премию и потребовать от продавца указанных действий, уплатить цену исполнения.

Согласно п. 1.2 договора от 01.10.2019 стороны установили цену исполнения 36620000 рублей, опционную премию в размере 1000000 рублей. Пунктом 2.4 договора от 01.10.2019 предусмотрен срок предъявления требований – до 01.07.2020.

09.10.2019 ФИО2 получил опционную премию в размере 1000000 рублей, что им не оспаривается и подтверждено расходным кассовым ордером.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 к опционному договору от 01.10.2019, заключенным между ООО «Астра Лайт» и ФИО2, (том 1 л.д. 30) срок предъявления требований ООО «Астра Лайт» продлен до 01.07.2021.

Уведомлением от 30.12.2020 ООО «Астра Лайт» сообщило ФИО2 о готовности выполнить обязательства по опционному договору, а также о назначении даты приема-передачи объектов недвижимого имущества. Уведомление вручено ФИО2 30.12.2020 (том 1 л.д. 31).

20.01.2021 ООО «Астра Лайт» вручило ФИО2 требование о явке 29.01.2021 к 10 часам по адресу: <...>, для подписания актов приема-передачи имущества (том 1 л.д.32). 29.01.2021 ФИО2 не явился (том 1 л.д.33).

Письмом от 12.05.2021 ФИО2 сообщил о том, что ранее заключенный опционный договор выполнен быть не может, поскольку он собственником объектов недвижимости не является; подписывая условия опционного договора, им недостаточно четко понималось его юридическое толкование; выразил готовность вернуть опционную премию с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (том 1 л.д. 34).

07.12.2021 между ФИО2 и ООО «Астра Лайт» заключено дополнительное соглашение к опционному договору от 01.10.2019, согласно которому пункты 1.1.30, 1.1.31 опционного договора от 01.10.2019 исключены, пункт 1.2 опционного договора изложен в новой редакции, стороны установили цену исполнения (общую стоимость всех объектов недвижимости) в размере 35520000 рублей, опционную премию в размере 1000000 рублей.

Установлено, что после заключения сторонами опционного договора 01.10.2019 и получения опционной премии ФИО2 все указанные в договоре объекты недвижимости подарил своей матери ФИО3 по договорам дарения от 03.12.2019 от 21.09.2015. Переход права собственности на подаренные в соответствии с указанными договорами дарения объекты недвижимости к ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 10.12.2019, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п.1 ст.572 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Заявляя требование о признании договоров дарения от 03.12.2019 и от 21.09.2015 недействительными, истец ссылался на недобросовестность в действиях ФИО2, а также на то, что договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку ФИО2 фактически имущество не передал, сохранил контроль над имуществом. Кроме того, ответчик злоупотребил своими правами и произвел перерегистрацию объектов недвижимого имущества.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 с иском ООО «Астра Лайт» согласился, пояснил, что заблуждался относительно природы заключенного опционного договора от 01.10.2019, признал, что договоры дарения с матерью были совершены формально, без намерения создать какие-либо последствия. Его действия по заключению договоров дарения и направление ООО «Астра Лайт» письма о невозможности передачи объектов недвижимости могут быть расценены как отказ от опционного договора. С иском о признании договоров дарения недействительными обращаться не намерен. Представитель ФИО2 – Зыкова С.И. также указала на мнимость оспариваемых договоров дарения.

Ответчик ФИО3 также признала иск полностью. Вместе с тем, ссылаясь на юридическую неграмотность, отказываться от полученных в дар объектов в установленном законом порядке, заключать соглашения о расторжении договоров дарения, что-либо подписывать не желает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Анализируя выше описанные обстоятельства, суд указал, что поскольку ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости были заключены договоры, предусматривающие передачу этих индивидуально-определенных вещей, с двумя кредиторами – опционный договор от 01.10.2019 с ООО «Астра Лайт» и оспариваемые договоры дарения с ФИО3, у кредитора ООО «Астра Лайт» в такой ситуации возникли права, предусмотренные ст.398 ГК РФ.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума №25 от 23.06.2015). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно руководствовался выше приведенными правовыми нормами материального права и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВС РФ.

Судом установлено, что ООО «Астра Лайт» стороной оспариваемых договоров дарения не является, требований о передаче себе спорных объектов недвижимости ООО «Астра Лайт» в настоящем деле не заявляет, а в результате применения последствий недействительности оспариваемых сделок дарения просит передать объекты недвижимости в собственность ФИО2, то есть какие-либо права ООО «Астра Лайт» в отношении спорных объектов недвижимости не восстановятся. В рассматриваемой ситуации при отсутствии искового требования об исполнении ФИО2 опционного договора от 01.10.2019 для ООО «Астра Лайт» действующим гражданским законодательством установлен иной способ защиты его прав – взыскание убытков, основания для вывода, что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемых договоров дарения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ООО «Астра Лайт» права на предъявление иска о применении последствий недействительности договоров дарения от 03.12.2019 и 21.09.2015 следует признать правильным.

Оценив совокупность собранных по делу и приведенных в решении доказательств, суд пришел к выводу, что поведение ответчиков Д-ных после заключения сделок дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок. Так, в результате действий Д-ных право собственности на объекты недвижимости по договорам дарения от 03.12.2019 и от 21.09.2015 перешло ФИО3, она объявила об этом третьим лицам, вступила в права собственника, продолжив возникшие ранее арендные отношения с арендаторами путем заключения с ними соглашений о замене арендодателя, зарегистрировала указанные соглашения, передала некоторые объекты недвижимости в аренду, получает арендную плату, выдала ФИО2 доверенность на представление её интересов при заключении договоров аренды и взаимодействии с арендаторами. Письмом от 12.05.2021 ФИО2 сообщил ООО «Астра Лайт» о том, что не является собственником объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, признавая иск и давая описанные выше пояснения в судебном заседании, ответчики Д-ны действуют недобросовестно, поэтому признание ответчиками иска, их пояснения в судебном заседании о мнимости оспариваемых договоров дарения не имеют правового значения.

Как обоснованно указано судом, ФИО2, вступая в отношения с арендаторами, представлял интересы ФИО3, на что ему была выдана последней доверенность. Факт перевода с карты ФИО3 денежных средств на карту ФИО2, факт пользования ФИО2 банковской картой ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО3 арендную плату не получала, поскольку ФИО3 имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками (сын и мать), сам по себе не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о договорах, заключенных ФИО2, об их недобросовестности при заключении договоров дарения и о мнимости указанных сделок, поскольку действующее законодательство не запрещает совершение сделок между близкими родственниками.

Действующее законодательство (статья 450.1 ГК РФ) допускает отказ стороны от договора (исполнения договора).

Так, согласно пояснениям ФИО2 направленное им ООО «Астра Лайт» письмо от 12.05.2021, о том, что он не может передать объекты недвижимости, является отказом от опционного договора (исполнения договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания поведения ФИО2 недобросовестным, а также о нарушении им закона, злоупотреблении правом при заключении договоров дарения и отказа от исполнения опционного договора.

Принятое судом решение об отказе ООО «Астра Лайт» в иске соответствует нормам материального права и закону, а изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в рамках ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства поскольку суд самостоятельно, без ходатайств лиц, участвующих в деле, запрашивал доказательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указал, какой стороне их надлежит доказывать, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. В определении о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 26.08.2021 также суд указал на необходимость направления запросов в компетентные органы. Судебная коллегия считает, что указанные действия суда к вынесению неправильного решения не привели.

Исходя из предмета заявленного спора и подлежащего применению при разрешении заявленного иска законодательства применительно к рассматриваемому делу для исключения сомнений в действительности существования между сторонами заявленных правоотношений, при наличии сомнений в действительности оспариваемых сделок, суд был не лишен права истребовать сведения, в том числе, из межрайонной ИФНС России по Кировской области № 13, а именно: выписки из ЕГРЮЛ юридических лиц, учредителями которых являются Д-ны, а также сведения о доходах ФИО2 и ФИО3, другие поименованные в запросе суда от 26.08.2021 сведения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2022

Определение11.04.2022