Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2018 истец, двигаясь на автомобиля [марка-1] государственные регистрационный знак [номер] и с полуприцепом [марка-2] государственный регистрационный знак [номер] по направлению [адрес]-[адрес]-[адрес] совершил съезд в кювет, вследствие неблагоприятных (опасных) природных явлений. Истцом было подписано соглашение и расписка о возмещении ущерба при ДТП, в которых было указано, что он – ФИО1 обязуется возместить ущерба в размере 374.019,00 руб. Данные соглашение и расписка были подписаны под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии с договором страхования [номер] (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) от 26.01.2018 страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил «Автосоюз НН» страховое возмещение в сумме 497.657,92 руб. за вычтом безсловной франшизы согласно п.6.4 договора страхования, что подтверждается решением Арбитражного суда от 06.05.2019. Согласшение и расписку он – ФИО1 подписал под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика и под воздействием обмана и заблуждения, поэтому данную сделку можно признать недействительной.

Просит суд: признать соглашение, заключенное 27.07.2018 между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать расписку о возмещении ущерба, составленную ФИО1 от 27.07.2018 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представляющая интересы истца адвокат Миронова О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что основание для признания сделки и расписки недействительными – это заключение сделки под влиянием обмана. Обман заключался в том, что ответчик сообщила, что ни каких последствий не будет, пообещала решить вопрос мирным путем. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что спорные документы истец подписывал в кабинете по месту работы. Документы он действительно подписал, так как ему обещали решить все мирно. Относительно заявленного ответчиком применения срока исковой давности пояснила, что истец узнал о нарушенном праве только тогда, когда к нему был предъявлен иск о возмещении ущерба на основании спорного соглашения и расписки.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности , в судебном заседании пояснил, что ответчик с иском не согласна. Истцом добровольно были подписаны спорные документы. При этом в расписку был внесен рукописно ответчиком блок текста, что подтверждает отсутствие какого-либо обмана, введения в заблуждение. Угроз ни каких не высказывалось, давление не оказывалось. В результате произошедшего ДТП – истец, управляя транспортным средством с полуприцепом не спавился с управлением и съехал в кювет – был причинен ущерб ТС и поврежден груз. По решению арбитражного суда страховой компанией возмещен ущерб владельцу груза. Ущерб, причиненный транспортному средству не возмещен, поскольку случай не является страховым по договору ОСАГО, а договора КАСКО не было. Считает, что истцом не доказан факт обмана, не доказано, что не понимал что подписывал. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения от 27.07.2018 и расписки от 27.07.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что во всех ходатайствах, заявленных его представителем, в том числе об отложении рассмотрении дела, ему было отказано, чем были его нарушены его права на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции Миронова О.Ю. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ, 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ, Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ, К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 158 ГК РФ, 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.07.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение , согласно которому, ФИО1 принял на себя обязательство возместить ФИО2 ущерб в размере 374,019 руб. в срок до 27.07.2019. В соглашении отражено, что ущерб, который обязался возместить ФИО1 причинен ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 02.07.2018 в 16ч. 30 мин. на 31 километре автодороги [адрес]-[адрес]-[адрес] при управлении ФИО1 автомобилем [марка-1] государственные регистрационный знак [номер] с полуприцепом [марка-2] государственный регистрационный знак [номер].

Соглашение подписано ФИО2, ФИО1 В соглашении указана в качестве свидетеля ФИО4, которая также поставила свою подпись.

На основании указанного соглашения, сторонами также составлена расписка от 27.07.2018 , в которой также отражено указанное в соглашение обязательство ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства в размере 374.019 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 02.07.2018 в срок до 27.07.2019.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя , в соответствии с которым истец, должен был в период с 02.07.2018 (погрузка в г.Н.Новгороде) по 03.07.2018 после 16:00ч. (срок доставки груза в [адрес]) осуществить перевозку груза заказчика ООО «Автосоюз НН» на автомобиле [марка-1] государственные регистрационный знак [номер], принадлежащем ответчику на праве собственности, с полуприцепом [марка-2] государственный регистрационный знак [номер], находящемся во владении ответчика в соответствии с договором аренды .

Установлено, что во время исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг водителя, а именно осуществляя перевозку груза ООО «Автосоюз НН» на автомобиле [марка-1] государственные регистрационный знак [номер] с полуприцепом [марка-2] государственный регистрационный знак [номер], истец 02.07.2018 в 16ч.30мин. на 31 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск не рассчитал безопасную скорость движения конкретным метеорологическим условиям движения и совершил съезд в кювет, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .

В результате указанного ДТП были повреждены транспортные средства (автомобиль с полуприцепом), а также перевозимый груз.

В подтверждение материального ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, ответчиком представлены копии договоров, счетов, счет-фактур, платежных поручений, актов .

Ущерб, причиненный заказчику перевозки груза возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 497.657,92 руб. и ответчиком в сумме 50.000 руб. на основании решения Арбитражного суда .

Судом установлено, что ответчиком по настоящему гражданскому делу ИП ФИО2 предъявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба, а именно: денежных средств по спорному соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средствам, а также убытков – оплаченного возмещения в связи с повреждением груза по решению Арбитражного суда и возмещения расходов по оплате госпошлины . Исковое заявление поступило в суд 12.08.2020, производство по делу приостановлено .

В исковом заявлении в качестве основания для признания спорного соглашения и расписки недействительными, истец указал, что они были им подписаны под влиянием угрозы со стороны ответчика и под воздействием обмана и заблуждения.

В предварительном судебном заседании стороне истца было предложено уточнить основание заявленных требований и представить соответствующие доказательства .

В судебном заседании представитель истца уточнила, что основанием для признания спорных сделок недействительными является обман со стороны ответчика. Истец знал, что причинен ущерб, но он не осознавал то, то подписывает, в данном случае ему пообещали разрешить вопрос мирным путем и он подписал указанные документы.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований пояснил, что никакого давления, угроз или обмана со стороны ответчика не было. Истец знал и понимал, какие документы составляются, самостоятельно вписывал текст в документы. При подписании присутствовала свидетель, которая также указана в соглашении и расписке.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля [Г.Н.Н.].

Разрешая требования о признании соглашения недействительным по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учел, что при заключении соглашения о возмещении ущерба от ДТП, обмана истца относительно обстоятельств, являющихся существенными для ФИО1 при заключении данного соглашения со стороны ИП ФИО2 допущено не было, вследствие чего пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования о признании указанного соглашения недействительным. Суд также правильно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены показания свидетеля [Г.Н.Н.], из которых следует, что спорные документы – соглашение и расписка были оформлены сторонами в спокойной обстановке, без предъявления каких-либо претензий друг к другу, без проявления и высказывания какого-либо несогласия. Свидетель подтвердила то обстоятельство, что ФИО1 перед подписанием документов их прочитывал, собственноручно записывал текст в документах.

С заявлением об обмане со стороны ответчика, истец в правоохранительные органы обратился только в процессе рассмотрения настоящего спора . Процессуального документа по данному факту не принято, обстоятельства, на которые указывает истец, компетентными органами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя истца об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что о дате, времени, месте рассмотрения дела истец ФИО1 был извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление , каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью личного участия его в деле, материалы дела не содержат. Кроме того, во всех судебных заседаниях, была обеспечена явка представителя истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании от 19 января 2021 года, адвоката Мироновой О.Ю. в судебном заседании от 18 февраля 2021 года, следовательно, право на судебную защиту истца нарушено не было. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по иным основанием судом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущен, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.