Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021 по апелляционной жалобе представителя истца – федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО1 на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченных ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые достижения по службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 8294 рубля 88 копеек.

Рассмотрев данный иск, Казанский гарнизонный военный суд решением от 22 сентября 2021 г. в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1 выражает несогласие с принятым по гражданскому делу решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование представитель истца, приведя обстоятельства гражданского дела и дав им собственную оценку, ссылаясь на положения п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 15, п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 и п. 38 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации ", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, указывает на то, что право на получение денежного довольствия с учетом дополнительных выплат имеют только военнослужащие, занимающие соответствующие воинские должности, в связи с чем ФИО2, сдавшему дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и исключенному из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно были произведены дополнительные выплаты за указанный период.

Кроме того, представитель истца ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. № 2513-О, от 28 июня 2018 г. № 1533-О и от 27 сентября 2018 г. № 2308-О, а также документы, регламентирующие порядок начисления денежного довольствия военнослужащим с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта", указывает на то, что в случае с ФИО2 имела место счетная ошибка, при этом последний, узнав о факте незаконной выплаты ему денежного довольствия в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, не выполнил возложенную на него ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ обязанность, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

В заключение жалобы представитель истца обращает внимание на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые достижения по службе, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом предметом исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" к ответчику являлись денежные средства в размере 8294 рубля 88 копеек, излишне выплаченные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

С учетом изложенного денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.

Как установлено по делу, ФИО2, проходивший военную службу на воинской должности в войсковой части №, назначенный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по служебной необходимости на равную воинскую должность в другую воинскую часть, сдал дела по ранее занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы.

При этом выплата ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые достижения по службе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена финансовым органом на основании внесенных в СПО "Алушта" сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место счетной ошибке нельзя признать состоятельными, поскольку, с учетом изложенного выше, необоснованная выплата денежных средств в данном случае явилась следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ФИО2, поскольку каких-либо действий, направленных на необоснованное получение денежного довольствия, им не предпринималось. Несообщение командованию о получении денежного довольствия в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, к такому поведению отнесено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин