Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированны тем, что решением Буденновского городского суда от 04.12.2015 за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м, КН «»:33; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН «»:32; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН «»:2880; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН «»:2881; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН «»:2877; офис, площадью 71 кв.м., КН «»:2879; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН «»:2878.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, согласно которому к продаже предлагается 1/2 доли ФИО2 в праве совместной собственности должника на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН «»:33; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН «»:32; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН «»:2880; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН «»:2881; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН «»:2877; офис, площадью 71 кв.м., КН «»:2879; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН «»:2878. Начальная цена, предлагаемая финансовым управляющим, составляет 6 041 324,5 руб.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63-17940/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и спорное имущество, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, раздел спорного имущества между бывшими супругами - ФИО3 и ФИО2 в натуре не произведен, решением Буденновского городского суда от 04.12.2015 были лишь определены доли каждого из них (1/2) в праве собственности на это имущество, оценка спорного имущества проведена финансовым управляющим не самостоятельно, а на основании отчета об оценке спорного имущества от 18.10.2016 № 3/16, заказчиком которого является бывший супруг должника - ФИО3, в связи с чем указали, что в рассматриваемом случае порядок продажи спорного имущества подлежит утверждению собранием кредиторов должника, а не арбитражным судом, реализации в деле о банкротстве подлежит спорное имущество в целом с последующим распределением вырученных денежных средств согласно принадлежащим должнику и бывшему супругу долям (50 % каждому), проведение оценки на основании отчета об оценке спорного имущества от 18.10.2016 г. № 3/16 недопустимо.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 г. ФИО3 пояснил, что в августе 2021 года подарил принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на спорное имущество третьему лицу, своей жене, ФИО4

ФИО2 считает, что действия ФИО3 по отчуждению принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на спорное имущество третьему лицу являются недействительной сделкой, поскольку совершены при наличии судебного спора в отношении этого имущества и направлены на избежание реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным законом порядком.

ФИО3 принимал непосредственное и активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении порядка продажи спорного имущества, обжаловал судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО3 утверждал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

На дату совершения оспариваемой сделки арбитражным судом Ставропольского края уже был принят судебный акт от 15.06.2021 по делу № А63- 17940/2019, который в силу статьи 187 и части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, в производстве Кузьминского районного суда г. Москва имеется гражданское дело № 02-0055/2021 по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 7 695 604 рублей. 08 сентября 2021 было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Истец полагает, что с целью избежания наложения ареста на указанное выше имущество ФИО3 заключил договор дарения, чем нарушил права истца на взыскание в случае удовлетворении исковых требований Кузьминским районный судом.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения заключенный в августе 2021 года между ФИО3 и ФИО4 на 1/2доли в праве собственности на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН «»:33; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН «»:32; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН «»:2880; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН «»:2881; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН «»:2877; офис, площадью 71 кв.м., КН «»:2879; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН «»2878.

Решением Буденновского городского суда от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Суд первой инстанции, установив отсутствие права и полномочий ФИО2 на предъявление иска о признании договора дарения от 31.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, не оставил исковое заявление без рассмотрения, а рассмотрел его по существу. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены и правила подсудности рассмотрения дела. Также, суд первой инстанции, установив факт возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, не привел в обжалуемом решении выводов о том, что заявленный ею иск может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, и не должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между ответчиком и истцом расторгнут решением мирового судьи с/у № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 30.06.2015 (решение вступило в законную силу 31.07.2015, свидетельство о расторжении брака <...> от 05.08.2015).

Решением Буденновского городского суда от 04.12.2015 по делу № 2-665/15 состоялся раздел имущества бывших супругов в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1\2 доли в праве на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м, КН «»:33; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН «»:32; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН «»:2880; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН «»:2881; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН «»:2877; офис, площадью 71 кв.м., КН «»:2879; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН «»:2878.

23.07.2020 г. решением арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17940/2019 ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества долгов гражданина, признана утратившей силу регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должника обратилась с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, согласно которому к продаже предлагается 1\2 доли ФИО2 в праве совместной собственности должника на недвижимое имущество- мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН «»:33; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН «»:32; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН «»:2880; зерносклад, площадью 2371.5 кв.м., КН «»:2881; весовая с подсобными помещениями, площадью 60.6 кв.м., КН «»:2877; офис, площадью 71 кв.м., КН «»:2879; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН «»:2878. Начальная цена, предлагаемая финансовым управляющим, составляет 6 041 324,5 руб.

Согласно договора дарения доли в праве общей собственности на земельные участки с нежилыми зданиями от 31.08.2021 года № 26АА4514762, ответчик ФИО3 подарил своей жене ФИО4 1\2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН «»:33; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН «»:32; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН 26:20:000000:2880; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН «»:2881; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН «»:2877; офис, площадью 71 кв.м., КН «»:2879; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН «»2878.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 самостоятельно обращаться с исковым заявлением не вправе, поскольку ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство, ведется процедура реализации ее имущества. Исковые требования не способствуют пополнению конкурсной массы и, как следствие, не преследует интересов кредиторов, к числу которых относится в первую очередь ответчик ФИО3 перед которым у истца наибольшая задолженность, чем перед остальными кредиторами вместе взятыми. Ответчик ФИО3 совместного имущества с ФИО2 не имеет. ФИО2 стороной оспариваемой сделки – договора дарения, не является. Судом не установлено нарушение прав истицы или законных интересов, защита которых будет обеспечена признанием недействительной сделки ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ФИО2 решением арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17940/2019 от 23.07.2020 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества долгов гражданина, оспаривание совершенных бывшим супругом гражданина-должника сделок производится финансовым управляющем в рамках дела о банкротстве гражданина-должника.

Судебная коллегия считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права путем оспаривания договора дарения, поскольку он не приведет к восстановлению субъективного права истца.

Истец не является стороной оспариваемого договора дарения, не имеет материальный интерес в споре, истцу не принадлежит право, о защите которого она обратилась в суд, поскольку дарителем истец не является, равно как и не является тем лицом, которому даритель имел намерение подарить свою долю или иным образом произвести ее отчуждение.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: