Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022г. по апелляционной жалобе Профессионального образовательного учреждения Старорусской автошколы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022г. дело по иску Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области в защиту прав и законных интересов Петрова Ю.В. к Профессиональному образовательному учреждению Старорусской автошколе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области (далее также прокурор) в защиту прав и законных интересов Петрова Ю.В. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению Старорусской автошколе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России, Организация, Общество или работодатель) о взыскании задолженности за индексацию заработной платы в размере 20637 руб. 37 коп.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что Старорусской межрайонной прокуратурой Новгородской области по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка доводов жалобы работника ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России Петрова Ю.В. о нарушении трудового законодательства в части не проведения индексации заработной платы. В рамках проведенной проверки установлено, что индексация заработной платы работников ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России не производилась, приказ об индексации заработной платы издан 16 июня 2021г. и устанавливает обязанность работодателя провести индексацию заработной платы работникам ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России лишь с 01 июля 2021г. Трудовым договором между ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России и Петровым Ю.В. установлено, что стимулирующие выплаты, в том числе премиальные выплаты включены в общий размер заработной платы и не обеспечивают реального повышения уровня заработной платы Петрова Ю.В. Из справок о доходе Петрова Ю.В. за период с 2018 года по 2021 год следует, что его доход составил в 2018 году (с июля по декабрь) – 110891 руб. 81 коп., в 2019 году – 203693 руб. 56 коп., в 2020 году – 173145 руб. 80 коп., в 2021 году (с января по июнь) – 98842 руб. 54 коп. Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области индекс потребительских цен за период с июля по декабрь 2018 года составил 2,4 %, в 2019 году – 2,5 %, в 2020 году – 5,5%, в 2021 году (с января по июнь) – 3,4 %. На основании индекса потребительских цен индексация выплаченной зарплаты составит: за 2018 год (с июля по декабрь) – 110891 руб. 81 коп. х 0,024 = 2661 руб. 40 коп., за 2019 год – 203693 руб. 56 коп. х 0,056 = 5092 руб. 33 коп., в 2020 году – 173145 руб. 80 коп. х 0,055 = 9523 руб., в 2021 году (с января по июнь) – 98842 руб. 54 коп. х 0,034 = 3360 руб. 64 коп. 01 сентября 2021г. трудовые отношения между Петровым Ю.В. и ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России прекращены, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения требований трудового законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции 04 апреля 2022г. истец Петров Ю.В. исковые требования увеличил и просил взыскать невыплаченную сумму заработной платы с учетом индексации – 113852 руб. 42. коп. и компенсацию морального вреда - 100000 руб., дополнительно пояснив, что по договорам подряда он выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Прокурор Котов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что индексации подлежит вся выплаченная заработная плата за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, в том числе выплаты по договорам подряда, так как фактически Петров Ю.В. в спорный период, работая по указанным договорам, фактически выполнял трудовые обязанности по своей должности сверх установленного рабочего времени.

Представитель ответчика ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России Иванова Т.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом не оспаривала, что по договорам подряда производилась оплата за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сверх установленной продолжительности рабочего времени, но по более высокой ставке. В расчетных листках по начислению заработной платы под стимулирующими выплатами понимается надбавка за интенсивность, ее размер соответствует штатному расписанию с учетом отработанного времени.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Старорусской автошколы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженности по индексации заработной платы за период с июля 2018 года по июнь 2021 года в размере 27465 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 32465 руб. 90 коп.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Старорусской автошколы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1023 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что имеются основания для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы по причине отсутствия в Обществе локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям норм трудового права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) предусмотрено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.

Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) составляют заработную плату работника (части 1 статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 ТК РФ).

Статьей 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 29 мая 2019г. № 1269-О) индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010г. № 913-О-О).

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. № 1707-О).

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017г., разъяснено, что по смыслу нормативных положений статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также конкретной судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019г. № 89-КГ18-14) следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом номер -к от 23 декабря 2013г. ФИО1 с 24 декабря 2013г. принят на должность мастера производственного обучения по вождению в НОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России (ныне - ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России) с должностным окладом 5 400 руб., персональным повышающим коэффициентом к окладу 2 700 руб. при наличии денежных средств, надбавкой за интенсивность 5 400 руб. при наличии денежных средств, премией 1 350 руб. при наличии денежных средств.

Приказом по Организации номер -к от 01 сентября 2021г. ФИО1 уволен с работы по собственному желанию.

Разделом 4 трудового договора номер от 23 декабря 2013г. (далее также договор), заключенного между сторонами, предусмотрено, что системы заработной платы (размер тарифных ставок, окладов, различного рода выплаты и пр.), а также сроки и место выплаты устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, положением о премировании, коллективным договором (пункт 4.1 договора). Должностной оклад в размере 5 400 руб. в месяц, за интенсивность 5 400 руб., персональный повышающий коэффициент к окладу 2 700 руб.; премия 1350 руб. Все надбавки и доплаты выплачиваются только при наличии денежных средств образовательного учреждения (пункт 4.2 договора). Материальная помощь: ежегодная материальная помощь, единовременная материальная помощь (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением номер от 30 июня 2021г. к трудовому договору номер от 23 декабря 2013г. предусмотрено, что с 01 июля 2021г. должностной оклад составляет 5 700 руб. в месяц, надбавка за интенсивность 6 000 руб., персональный повышающий коэффициент к окладу. Все надбавки и доплаты выплачиваются только при наличии денежных средств образовательного учреждения. Изменения вступили в законную силу 01 июля 2021г.

В соответствии со штатными расписаниями номер от 01 декабря 2017г., номер от 03 декабря 2018г., номер от 03 декабря 2019г., номер от 30 декабря 2020г.: на период с 01 января 2018г. у мастера производственного обучения должностной оклад составляет 5 400 руб., персональный повышающий коэффициент к окладу – 5 400 руб., надбавка за выслугу лет – 540 руб., надбавка за интенсивность – 5 400 руб., премия – 1 350 руб.; на период с 01 января 2019г. у мастера производственного обучения должностной оклад составляет 5 400 руб., персональный повышающий коэффициент к окладу – 6 000 руб., надбавка за выслугу лет – 540 руб., надбавка за интенсивность – 6 000 руб., премия – 1 350 руб.; на период с 01 января 2020г. у мастера производственного обучения должностной оклад составляет 5 400 руб., персональный повышающий коэффициент к окладу – 8 350 руб., надбавка за выслугу лет – 540 руб., надбавка за интенсивность – 6 000 руб.; на период с 01 января 2021г. у мастера производственного обучения должностной оклад составляет 5 400 руб., персональный повышающий коэффициент к окладу – 8 350 руб., надбавка за выслугу лет – 540 руб., надбавка за интенсивность – 6 000 руб.

В соответствии с приказами за 2018 - 2021 годы с июля 2018 года по январь 2019 года, с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, с декабря 2020 года по июнь 2021 года (за исключением февраля 2019 года, ноября 2020 года, когда ФИО1 находился в отпуске, октября 2020 года – в отпуске за свой счет) ежемесячно ФИО1 устанавливались надбавки за интенсивность согласно штатному расписанию; в июне 2019 года истцу оказана материальная помощь в размере 50 % должностного оклада. По итогам хозяйственно-финансовой деятельности за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, за 2020 год, в связи с празднованием Дня защитников Отечества в 2019, 2020, 2021 годах, ко Дню автомобилиста в 2019 году начислены премии в твердой денежной сумме.

Согласно коллективному договору ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России на 2017 – 2020 годы оплата труда работников автошколы осуществляется на основе Положения об оплате труда работников автошколы, утвержденного начальником автошколы (пункт 6.1). Начисление надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также премий производится при наличии средств (пункт 6.2).

Из Положения об оплате труда работников автошкола, утвержденного 01 декабря 2017г., следует, что минимальные размеры окладов педагогических работников автошколы устанавливаются приказом Председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 25 декабря 2008г. номер -рк на основе отнесения занимаемых должностей к ПКГ работников образования, утвержденными постановлением Бюро Правления. Педагогическим работникам устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент к окладу за стаж работы (выслугу лет), повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент (пункты 2.1, 2.2).

В целях поощрения работников автошколы за выполненную работу в автошколе в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным постановлением Бюро Правления, в пределах фонда оплаты труда работников могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ, ежемесячная надбавка за золотой знак отличия комплекса ГТО, премии за выполнение особо важных и ответственных работ, премии по итогам работы (за месяц, квартал, год). Размер надбавки за интенсивность устанавливается в процентном соотношении к окладу (пункты 8.1, 8.2).

В соответствии с разделом 2 Положением об оплате труда и премировании работников ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России, утвержденного 25 декабря 2020г., заработная плата работников учреждения состоит из: должностного оклада, доплаты и надбавки за особые условия труда (в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных), выплат компенсационного характера, выплат надбавок (за выслугу лет, персональный повышающий коэффициент к окладу, за интенсивность) (пункт 2.5).

На основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Новгородской области проведена проверка выполнения положений трудового законодательства ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Новгородской области от 02 июня 2021г. номер следует, что в ходе проверки ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России установлено, что не готовились и не издавались локально-нормативные документы по индексации заработной платы.

Предписанием Государственной инспекции труда в Новгородской области номер от 02 июня 2021г. на ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России возложена обязанность устранить указанные нарушения, в соответствии со статьей 134 ТК РФ издать локально-нормативные документы по индексации заработной платы в срок до 18 июня 2021г. ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России и начальник учреждения В привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области от 02 июня 2021г. в ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России приняты локально-нормативные документы по индексации заработной платы.

Приказом номер от 16 июня 2021г. произведена индексация должностных окладов всех сотрудников ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России с 01 июля 2021г. Установлен коэффициент индексации равным 4,9.

16 июня 2021г. в Положение об оплате труда и премировании работников ПОУ Старорусской автошколы ДОСААФ России от 25 декабря 2020г. внесены изменения, раздел 4 дополнен п.4.14. «Индексация заработной платы». В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги проводить индексацию должностных окладов работникам по трудовым договорам. Доплаты, премии, компенсации, социальная помощь и суммы материальной помощи не индексируются. Индексация проводится не реже одного раза в год на прогнозируемый коэффициент инфляции, зафиксированный законом о федеральном бюджете на следующий год и при положительном финансовом результате. Величина индексации определяется по формуле: Zи=ДОхКИ/100, где Zи – сумма индексации, руб., ДО – сумма должностного оклада, подлежащая индексации, руб., КИ – коэффициент инфляции, %. Размер индексации утверждается приказом начальника не позднее последнего рабочего дня первого месяца года, на который устанавливается индексация, и вступает в силу с 01 февраля текущего года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что заработная плата истца в период с июля 2018 года по июнь 2021 года не индексировалась, локальные нормативные акты, предусматривающие порядок, механизм и сроки индексации, ответчиком не принимались.

Данные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются работодателем, а потому правильно признаны судом установленными.

Поскольку работодателем в нарушение указанных выше норм законодательства и трудовых прав истца не исполнялась обязанность по индексации заработной платы, то суд правильно пришел к выводу о том, что установленная истцу с июля 2018 года заработная плата, состоящая из оклада, надбавок, доплат и премий подлежит индексации по июнь 2021 года.

Определяя размер заработной платы с учетом индексации, подлежащей выплате истцу, суд с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги населению по Новгородской области правильно произвел расчеты и правомерно взыскал размер индексации заработной платы истца за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 27465 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм индексации заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в силу чего оно не обязано индексировать заработную плату, являются несостоятельными, поскольку, как правильно суд первой инстанции указал в своем решении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 17 июня 2010г. № 913-О-О, от 17 июля 2014г. № 1707-О, от 19 ноября 2015г. № 2618-О) статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Поэтому, право работника на индексацию заработной платы не зависит от источника финансирования работодателя.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона проиндексировал выплаты, произведенные по договорам подряда (возмездного оказания услуг) по проведению практических занятий. В данном случае, судом из материалов дело достоверно и обоснованно установлено, что истец по названным выше договорам фактически систематически исполнял свои должностные обязанности по проведению практических занятий по вождению для обучающихся автошколы согласно учебной программе по подготовке профессиональных водителей сверх установленного рабочего времени, а потому упомянутые договора в силу статьи 19.1 ТК РФ правомерно рассматривались судом как трудовые. В связи с этим, суд также правомерно индексировал суммы вознаграждения по вышеуказанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексации подлежит только должностной оклад и надбавка за выслугу лет, также несостоятельны, поскольку не основаны на законодательстве, которое бы предусматривало возможность индексации заработной платы только в части должностного оклада и надбавки за выслугу лет, а не всей заработной платы.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной частью решения, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении работодателем упомянутых трудовых прав истца, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ статье работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством, в том числе и трудовым, предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе за отказ от индексации заработной платы и задержку выплаты индексации заработной платы. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в отказе индексации заработной платы и задержке выплаты такой индексации, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судом правильно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 100000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом длительного характера нарушения трудовых прав истца, его возраста (51 год), от которого зависит степень страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда и его финансового положения, отсутствия каких-либо необратимых последствий от нарушения трудовых прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственных страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: