Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Элвис-КМ», приобрел автомобиль KIA JF Optima, 2018 года выпуска, стоимостью 1476900 руб., а также сопутствующие товары. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации автомобиля в товаре проявился недостаток, в связи с чем 16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в том числе разницы в стоимости товара, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № 2-110/2019 с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля, разница в стоимости товара, компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за отказ от исполнения требований о возмещении убытков, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года, в размере 1% от стоимости товара, то есть по 14769 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2018 года по 22 января 2019 года; неустойку за отказ от исполнения требований истца о возмещении убытков, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года в размере 1% от стоимости товара, то есть 15849 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за отказ от исполнения требований о возмещении убытков за период с 27 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 84183 руб. 30 коп., неустойка за отказ от исполнения требований о возмещении убытков, начиная с 23 января 2019 года из расчета 1% в день от стоимости товара 1584900 руб., то есть по 15849 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8518 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В доводах жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № 2-110/2019 в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для удовлетворения в досудебном порядке требований ФИО1, в том числе о возмещении разницы в стоимости товара, а в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежало прекращению. Указывает, что повторное возложение ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Элвис-КМ», приобрел автомобиль KIA JF Optima, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 1476900 руб., а также защиту картера стоимостью 5792 руб., коврик стоимостью 5443 руб., тонировку стоимостью 2250 руб. С учетом стоимости работ по установке оборудования истец оплатил дополнительно 18000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

16 ноября 2018 года ФИО1 вручил представителю ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 1476900 руб., возместить убытки в размере стоимости защиты картера, ковриков и тонировки и стоимости работ по их установке в размере 18000 руб., возместить убытки, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет в сумме 1995 руб., убытки в размере разницы в стоимости автомобиля - 48000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № 2-110/2019 с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1476900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в сумме 18000 руб., разница в стоимости автомобиля 108000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19 октября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 143510 руб. 40 коп., неустойка с 23 января 2019 года из расчета 1% в день от стоимости товара 1494900 руб., то есть по 14949 руб., до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 172741 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA JF Optima, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в полной комплектации; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок с ФИО1 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» постановлено взыскивать судебную неустойку в размере 1494 руб. 90 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа отказано; в остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что законные требования потребителя об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, содержащиеся в претензии от 16 ноября 2018 года, не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки; поскольку решение суда истцом исполнено, оснований полагать, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к изготовителю подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изговителю товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года, копия которого была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, установлено, что 26 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, в связи с наличием в товаре недостатка в виде неисправности камеры заднего вида.

18 октября 2018 года ООО «Эллада Интертрейд» сообщило истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля, в связи с чем просило доставить автомобиль официальному дилеру по определенному адресу, разъяснило порядок согласования проведения проверки качества товара, в том числе компенсации расходов по доставке автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 06 ноября 2018 года, составленному ООО «Элвис-КМ», недостаток, заявленный истцом в претензии – неисправность камеры заднего вида, подтвердился.

15 ноября 2018 года в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, согласно которой ответчик пригласил истца для сдачи автомобиля и получения денежных средств в ООО «Элвис-КМ».

Истец явился 16 ноября 2018 года в ООО «Элвис-КМ», вместе с тем денежные средства за товар ему не были перечислены, от передачи товара ФИО1 не уклонялся.

14 ноября 2018 года ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес ФИО1 сообщение о готовности в досудебном порядке удовлетворить претензию в части возмещения уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, в связи с чем ООО «Элвис-КМ» просило предоставить автомобиль официальному дилеру, указав адрес юридического лица, контактное лицо, разъяснило порядок согласования и процедуру доставки автомобиля, обратив внимание на обязанность передачи вместе с автомобилем правоустанавливающих документов.

В адрес ФИО1 ООО «Эллада Интертрейд» 24 ноября 2018 года направлено сообщение, в котором изготовитель указывает о том, что им принято решение об удовлетворении претензии в добровольном порядке и истец приглашен в дилерский центр для передачи автомобиля и подписания соглашения об урегулировании спора. Вместе с тем, истец отказался от общения с представителями, передачи автомобиля и подписания представленного соглашения, истец передал через дилерский центр претензию с новыми требованиями. В данном сообщении ответчик предлагал подписать соглашение об урегулировании спора и передать автомобиль официальному дилеру, указав адрес и контактное лицо, разъяснил способы доставки автомобиля, выразил готовность компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля.

Направленные ООО «Эллада Интертрейд» 14 и 24 ноября 2018 года сообщения были получены ФИО1 29 ноября 2018 года.

После проведения проверки качества товара, истец товар забрал, товар не был возвращен ООО «Эллада Интертрейд» в связи с неперечислением ответчиком денежных средств за автомобиль. Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, связанных с возвратом изготовителю, об отказе или уклонении изготовителя от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара, истцом представлены не были.

При вынесении указанного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к изготовителю о возврате товара, который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчику не был возвращен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

Право потребителя на возмещение разницы в стоимости автомобиля и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на основании ст. ст. 18, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является производным от права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Из указанных статей Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предшествует его обязанность возвратить товар изготовителю.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, отсутствии в его действиях злоупотребления правом и, как следствие, о частичном удовлетворении его требований.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств были приобщены к материалам настоящего гражданского дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу телеграмма, направленная ООО «Эллада Интертрейд» от 27 мая 2019 года об организации приемки автомобиля ООО «Элвис-КМ», видеозапись от 01 июня 2019 года об отказе в принятии автомобиля в связи с отсутствием у представителя ООО «Элвис-КМ» доверенности от ООО «Эллада Интертрейд» на право получения автомобиля, уведомление истца об организации приемки автомобиля от 04 июня 2019 года, электронная переписка между представителями дилерского центра «KIA», ООО «Элвис-КМ» и ООО «Эллада Интертрейд». Судебной коллегией исследованы материалы административного дела административного дела № 2а-3463/2019 по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года по указанному административному делу в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Указанным решением установлено, что 27 июня 2019 года ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа о возложении на ФИО1 обязанности по возврату ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля KIA JF Optima, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в полной комплектации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 01 июля 2019 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 57055/19/64044-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства 02 июля 2019 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова с участием понятых осуществлена передача взыскателю – ООО «Эллада Интертрейд» транспортного средства KIA JF Optima, с идентификационным номером (VIN) №.

Из имеющегося в материалах указанного дела акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 02 июля 2019 года следует, что он был составлен в отсутствие ФИО1, указанный автомобиль был передан ООО «Эллада Интертрейд» без комплектов ключей к данной автомашине, паспорта транспортного средства и иных правоустанавливающих документов.

Анализируя вышеуказанные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт передачи ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля в полной комплектации, в том числе с приобретенным дополнительным оборудованием, стоимость которого заявлена истцом в качестве убытков, а также комплекта ключей от автомашины, паспорта транспортного средства, иных правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года факт злоупотребления ФИО1 своим правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка истца на то, что ранее требования о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований о возмещении убытков не были заявлены, правового значения по делу не имеет, поскольку в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, установленного вступившим в законную силу апелляционным определением, штрафные санкции не подлежат начислению на все требования, изложенные в претензии от 16 ноября 2018 года.

Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелись, поскольку обстоятельства причинения истцу морального вреда были предметом исследования и оценки суда при вынесении решения от 22 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ранее ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за отказ от удовлетворения требований о возмещении убытков в суд не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи