Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года в редакции определения судьи от 19 апреля 2022 года об исправлении описки, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация (Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Комплектация») о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Комплектация» (далее по тексту - ответчик, ООО «Пермь-Комплектация» (в последующем ООО «Пром-Комплектация») о взыскании суммы оплаченного за заемщика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2020 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Пермь-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа №112/РС, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб., сроком на 30 календарных дней, под 4,9% за 30 дней (73 500 руб.), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с условиями договора займа.

В силу пункта 1.6. договора займа если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа и займодавец не истребует кредит и начисленные проценты, срок кредитования определяется как «до востребования» и подлежит возврату по требованию займодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока кредитования, определенного в пункте 1.5. до даты фактического возврата по требованию займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 (поручитель) и займодавцем заключен договор поручительства №112/РС-П от 11 июня 2020 года (с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 16 ноября 2020 года), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение денежных обязательств по договору займа №112/РС от 11 июня 2020 года, как за должника, так и за любого иного лица в случае перевода долга должника на другое лицо полностью или частично с письменного согласия поручителя. Поручитель подтвердил, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия договора займа, изменения условий по договору займа, изменения (увеличения) денежных обязательств в пределах, установленных договором.

В силу пункта 4.3. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств по договору к поручителю переходят права кредитора по договору займа в объеме фактически удовлетворенных требований кредитора.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, поручитель самостоятельно и за счет собственных средств внес плату займодавцу по договору займа: 10 сентября 2020 года – 73 500 руб., 09 октября 2020 года – 73 500 руб.

18 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о компенсации суммы уплаченного за ответчика долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С 11 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 083,92 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в связи с внесением платежей по договору займа: 04 января 2021 года в сумме 146 750 руб., 20 февраля 2021 года – 125 000 руб. и 21 750 руб., 01 декабря 2020 года – 125 000 руб. и 21 750 руб.

С учетом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец в окончательном варианте просила взыскать ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору займа №112/РС от 11 июня 2020 года в размере 587 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 596,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 162 руб.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Пром-Комплектация» (ООО «Пермь-Комплектация»), третье лицо ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Пром-Комплектация» (ООО «Пермь-Комплектация») о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в жалобе выразила несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения договора займа между ИП ФИО2 и ООО «Пермь-Комплектация», факт передачи денежных средств по договору займа от займодавца заемщику, что отсутствуют доказательства факта наличия у ответчика заявленных истцом обязательств. Полагает необоснованным вывод суда о незаключенности договора займа №112/РС от 11 июня 2020 года. Истец представила суду доказательства, которыми располагала, в суд было представлено письмо от займодавца о том, что спорный договор займа действительно заключен с использованием электронной цифровой подписи, представлено заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи О.Е.В. который являлся исполнительным органом ООО «Пермь-Комплектация», копию квалифицированного сертификата ключа, расписку в получении сертификата ключа проверки электронной подписи, протокол проверки электронной подписи от 18 ноября 2020 года, из которого следует, что договор займа действительно подписан с использованием электронной цифровой подписи. Истцом представлены банковские платежные поручения, согласно которому истец исполнил за ответчика перед займодавцем денежные обязательства по возврату займа на сумму 587 250 руб.

Поскольку истец проживает в другом регионе, она не могла участвовать в судебных заседаниях, определение суда от 18 августа 2020 года об определении обязанности доказывания, истец не получила, в связи с чем была лишена возможности оперативно принять меры на предоставление дополнительных доказательств.

Считает, что суд первой инстанции должен был истребовать у ИП ФИО2 сведения о перечислении суммы займа на счет ответчика. Суд должен был признать явку истца обязательной.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Пром-Комплектация» (ООО «Пермь-Комплектация»), третье лицо ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 июня 2020 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Пермь-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа №112/РС, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, иные платежи, начисленные в соответствии с договором, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа сумма займа предоставлена на 30 календарных дней.

За пользование займом в пределах срока, обозначенного в пункте 1.2. договора, взимаются проценты в размере 4,9% за 30 дней, что составляет 73 500 руб. (пункт 1.5. договора займа).

Согласно пункту 1.6. договора займа, если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока кредитования, и кредитор не истребует кредит и начисленные проценты, срок кредитования определяется как до востребования» и подлежит возврату по требованию кредитора в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока кредитования, определенного пунктом 1.5. до даты фактического возврата по требованию кредитора проценты за пользование взимаются по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 2.4. договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на банковский счет займодавца (л.д.14-16).

Согласно справке ИП ФИО2 договор займа №112/РС от 11 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Пермь-Комплектация» заключался (подписывался) с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) с последующим направлением сторонами друг другу подписанных с помощью ЭЦП текстовых электронных файлов соответствующего договора (л.д.35).

11 июня 2020 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №112/РС-П, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Пермь-Комплектация» в полном объеме любых денежных обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору займа от 11 июня 2020 года №112/РС, заключенному между кредитором и должником, в том числе за погашение суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей в сроки, установленные договором займа, начисленных на основании договора займа, а также любых издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства должника перед кредитором по договору займа в полном объеме в течение 7 календарных дней с момента получения письменного требования поручителю. Днем исполнения обязательств поручителя перед кредитором считается день зачисления денежных средств на банковский счет кредитора (пункт 4.2. договора поручительства)

В соответствии с пунктом 4.3. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств к поручителю переходят права кредитора по договору займа в объеме фактически удовлетворенных требований кредитора. Требования кредитора по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, переходят к поручителю в случае полного исполнения поручителем обязательств должника.

В силу пункта 6.4. договора поручительства договор вступил в силу с момента подписания и действует до 11 июня 2023 года (л.д.12-13).

16 ноября 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №5 к договору поручительства №112/РС-П от 11 июня 2020 года, по условиям которого стороны договорились о том, что поскольку заемщик по требованию займодавца не возвращает займ, поручитель обязался произвести возврат займа в соответствии с графиком, установленным пунктом 1.2. дополнительного соглашения (л.д.18).

В счет оплаты по договору займа №112 ИП ФИО2 за ФИО1 как поручителя за ООО «Пермь-Комплектация» по пролонгации №3 10 сентября 2020 года оплачена сумма 73 500 руб., 09 октября 2020 года – 73 500 руб. (л.д.19-20).

18 сентября 2020 года ФИО1 направила в ООО «Пермь-Комплектация» претензию, в которой просила возместить ей, как поручителю понесенные ею расходы, связанные с исполнением договора займа №112/РОС от 11 июня 2020 года, путем возврата оплаченной 10 сентября 2020 года ею суммы в размере 73 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.23).

10 ноября 2020 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Пермь-Комплектация», ФИО1 досудебную претензию в которой просил уплатить задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., начисленные проценты – 60 000 руб. (л.д.22).

За поручителя ФИО1 по дополнительным соглашениям №3, №4, №5 к договору поручительства №112-РС-П от 11 июня 2020 года перечислены следующие суммы:

- 10 сентября 2020 года - 73 500 руб. (л.д.19);

- 09 октября 2020 года – 73 500 руб.(л.д.20);

- 01 декабря 2020 года в счет возврата тела долга 125 000 руб. (л.д.30);

- 01 декабря 2020 года в счет оплаты процентов 21 750 руб. (л.д.31);

- 04 января 2021 года – 146 750 руб. (л.д.33);

- 20 февраля 2021 года в счет возврата тела долга – 125 000 руб. (л.д.82);

- 20 февраля 2021 года в счет оплаты процентов – 21 750 руб. (л.д.89).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пермь-Комплектация» (ОГРН <***>) сменило наименование на «Пром-Комплектация» (л.д.104-107).

В связи с заключением брака ФИО1 изменила фамилию на «Непомнящая» (л.д.202).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 160, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 162, пунктом 1 статьи 365, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, статьей 434, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что представленный истцом договор займа №112/РС от 11 июня 2020 года является незаключенным, не содержит оригинальную подпись сторон и условиями договора не установлено, что его стороны обмениваются электронными подписями, что сторонами договора, третьим лицом не представлено доказательств соблюдения условий о предоставлении и возврате займа.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом копия справки ИП ФИО2 о заключении (подписании) договора займа №112/РС от 11 июня 2020 года с использованием электронной цифровой подписи с последующим направлением сторонами друг другу подписанных ЭЦП текстовых электронных файлов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено, не указано, какая именно подпись использована при подписании договора, не представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору займа.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, каким образом был заключен и подписан договор поручительства №112/РС-П от 11 июня 2020 года. Представленные стороной истца документы не являются допустимыми доказательствами заключения договора займа и поручительства, и не свидетельствуют о возникновении у ответчика заявленного истцом обязательства

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, погашенного истцом по договору займа, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по существу спора, в связи с чем, судебной коллегией дополнительно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания.

При этом на истца ФИО4 была возложена обязанность доказать:

- факт заключения между заемщиком ООО «Пром-Комплектация» (ООО «Пермь-Комплектация») и займодавцем ИП ФИО2 договора займа №112/РС от 11 июня 2020 года,

- факт исполнения договора займа ИП ФИО2 и получения ООО «Пром-Комплектация» (ООО «Пермь-Комплектация») суммы займа,

- факт заключения договора поручительства №112/РС-П от 11 июня 2020 года между займодавцем ИП ФИО2 и поручителем ФИО1, а также дополнительных соглашений к договору поручительства,

- факт и объем исполнения поручителем обязательств заемщика по договору займа №112/РС от 11 июня 2020 года,

- основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер и расчет, с указанием периода, за который взыскиваются проценты, суммы, на которые начисляются проценты, процентной ставки и количества дней, за которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику ООО «Пром-Комплектация» (ООО «Пермь-Комплектация»), третьему лицу ИП ФИО2 – представить в суд возражения относительно доводов истца и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты приложенные ФИО4 к апелляционной жалобе копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 мая 2020 года выданного владельцу сертификата ООО «Пермь-Комплектация» (л.д.152); расписка в получении сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 мая 2020 года (л.д.155); заявление на выдачу сертификата от 18 мая 2020 года (л.д.156); протокол проверки электронной подписи (л.д.187); платежное поручение №104 от 12 июня 2020 года;

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа №112/РС от 11 июня 2020 года заключен между ИП ФИО2 и ООО «Пермь-Комплектация» и подписан сторонами путем использования электронной цифровой подписи (ЭЦП), что подтверждается наличием сертификата ключа проверки электронной подписи ООО Пермь-Комплектация», что также не отрицается третьим лицом - ИП ФИО2

Кроме того, из приложенного истцом ФИО4 к апелляционной жалобе платежного поручения №104 от 12 июня 2020 года следует, что ИП ФИО2 на счет ООО «Пермь-Комплектация» перечислены денежные средства на основании договора займа от 11 июня 2020 года №112/РС в сумме 1 500 000 руб. (л.д.153).

Таким образом, договор займа №112/РС от 11 июня 2020 года заключен между ИП ФИО2 и ООО «Пермь-Комплектация», а денежные средства по договору займа переданы займодавцем ИП ФИО2 заемщику ООО «Пермь-Комплектация», доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, ФИО2 направил в адрес заемщика ООО «Пермь-Комплектация» и в адрес поручителя ФИО1 досудебную претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что за поручителя ФИО1 по дополнительным соглашениям №3, №4, №5 к договору поручительства №112-РС-П от 11 июня 2020 года перечислены следующие суммы: 10 сентября 2020 года - 73 500 руб. (л.д.19); 09 октября 2020 года - 73 500 руб. (л.д.20); 01 декабря 2020 года в счет возврата тела долга - 125 000 руб. (л.д.30); 01 декабря 2020 года в счет оплаты процентов - 21 750 руб. (л.д.31); 04 января 2021 года - 146 750 руб. (л.д.33); 20 февраля 2021 года в счет возврата тела долга - 125 000 руб. (л.д.82); 20 февраля 2021 года в счет оплаты процентов - 21 750 руб. (л.д.89).

Факт получения спорных денежных средств не оспаривался ООО «Пром-Комплектация» (ООО «Пермь-Комплектация») не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Общая сумма, оплаченная поручителем ФИО4 во исполнение обязательств ООО «Пром-Комплектация» (ООО «Пермь-Комплектация») по договору займа №/РЗ от ДД.ММ.ГГГГ составила 587 250 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом были исполнены обязательства заемщика, оплачены денежные суммы за заемщика по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оплаченные истцом суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 18 августа 2021 года будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
73 500	11.09.2020	09.10.2020	29	0	-	4,25%	366	247,51
147 000	10.10.2020	30.11.2020	52	73 500	10.10.2020	4,25%	366	887,62
293 750	01.12.2020	31.12.2020	31	146 750	01.12.2020	4,25%	366	1 057,42
293 750	01.01.2021	03.01.2021	3	0	-	4,25%	365	102,61
440 500	04.01.2021	19.02.2021	47	146 750	04.01.2021	4,25%	365	2 410,68
587 250	20.02.2021	21.03.2021	30	146 750	20.02.2021	4,25%	365	2 051,35
587 250	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	2 534,02
587 250	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	4 022,26
587 250	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	3 628,08
587 250	26.07.2021	18.08.2021	24	0	-	6,50%	365	2 509,89
Итого:	342	513 750		4,69%		19 451,44

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 18 августа 2021 года, составит 19 451,44 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не давать оценки иным доводам апелляционной жалобы.

Жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 606 846,53 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 9 268 руб., но оплаченные истцом лишь в сумме 4 200 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 606 701,44 руб., что составляет 99,97% от общего размера заявленных к взысканию сумм, и в случае оплаты государственной пошлины истцом в полном объеме размер государственной пошлины подлежащей возврату составил бы 9 265,22 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Так как при подаче иска и в последующем при увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом ФИО4 оплатила государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в указанной части с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 065,22 руб., а с истца взысканию в доход Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит недоплаченная ею государственная пошлина в размере 2,78 руб. (9 268 руб. х 0,03%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года, в редакции определения судьи об исправлении описки от 19 апреля 2022 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Комплектация») о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Комплектация») в пользу ФИО4 сумму долга, погашенного за заемщика по договору займа №112/РС от 11 июня 2020 года в размере 587 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 19 451,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Комплектация») в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Комплектация») в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 065,22 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2,78 руб.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Иванова М.А.