Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Урбана Сергея Сергеевича – Гаевской Анны Владиленовны, Кокарева Александра Сергеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Урбана Сергея Сергеевича к Кокареву Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Урбана Сергея Сергеевича – Гаевской Анны Владиленовны, а также лично Кокарева Александра Сергеевича, поддержавших доводы жалоб сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.12.2021 Урбан С.С. обратился в суд с иском к Кокареву А.С., направив его посредством почты 08.12.2021, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. отделения судебных приставов по <адрес> от 08.09.2021 по исполнительному производству № от 08.09.2021.

В обоснование иска указал, что 02.04.2021 между ним и Кокаревым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль и уплатил ответчику сумму в размере 425000 руб. Данный автомобиль приобретен в аварийном состоянии, с повреждениями кузова, узлов частей двигателя, поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным. После проведения ремонта он обратился в МРЭО для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему стало известно, что на автомобиль наложен арест.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, ответчик обязался передать автомобиль без каких-либо ограничений, однако, своих обязательств не выполнил.

25.04.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Урбана Сергея Сергеевича отказать».

С таким решением не согласился истец Урбан С.С. в лице представителя Гаевской А.В., ответчик Кокарев А.С.

В апелляционной жалобе истец Урбан С.С. в лице представителя Гаевской А.В. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-1170/2022 по иску Урбана С.С. к Кокареву А.С. о снятии запрета на регистрационные действия – принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик Кокарев А.С. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-1170/2022 по иску Урбана С.С. к Кокареву А.С. о снятии запрета на регистрационные действия – принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истца Урбана С.С. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Урбана С.С.

Истец обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, однако во вводной части решения суда указано о рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста, что не соответствует ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.

Обращает внимание, что в решении не указаны сведения о третьем лице Банке ВТБ (ПАО).

При рассмотрении дела не истребованы исполнительные производства, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № от 01.12.2021.

К ответу ОСП по <данные изъяты> на запрос суда не приложена доверенность судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.

Вследствие ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 10.02.2022, истец был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными из службы судебных приставов, отзывом на иск, а также представить свои возражения.

При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка п. 3 договора купли-продажи от 02.04.2021, согласно которому транспортное средство приобретено истцом в аварийном состоянии, с повреждениями кузова и узлов частей двигателя, которые препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет. При этом договор купли-продажи от 02.04.2021 заключен до наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий, исполнен сторонами, не расторгнут и не признан недействительным.

О вынесении постановления судебного пристава-исполнителя истцу стало известно после обращения в органы ГИБДД, истец лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении истцом доказательств уплаты транспортного налога, поскольку срок уплаты транспортного налога на период рассмотрения дела не наступил.

В апелляционной жалобе ответчика Кокарева А.С. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Урбана С.С.

Ссылаясь на отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полагает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебные повестки возвращены по иным обстоятельствам, о вынесении обжалуемого решения он узнал от Урбана С.С.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 02.04.2021 года между Урбан С.С. и Кокаревым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021 года, цена транспортного средства составляет 425000 рублей (л.д. 11).

В отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Ф.И.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 10.09.2021 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кокарева А.С. № от 08.09.2021 года. (л.д. 40-41)

Из сведений представителя ГУ МВД по <адрес> следует, что по состоянию на 28.12.2021 года в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, цвет <данные изъяты>, г/н №, имеется два действующих запрета на совершение регистрационных действий: № от 08.09.2021 года и № от 01.12.2021 года. (л.д. 27)

Данное постановление не отменено, не изменено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> относительно правомерности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент наложения ареста указанный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, был зарегистрирован за Кокаревым А.С., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от ареста, как и об отказе в исключении его из описи арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от ареста, исключении его из описи арестованного имущества.

При этом суд исходил из того, что титульный собственник указанного автотранспортного средства Кокарев А.С. при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности их, как сторон гражданских правоотношений.

Доводы истца и его представителя относительно того, что не обращение в органы ГИБДД за регистрацией явилось следствием технической неисправности автомашины и связанного с этим длительного ремонта судом были отклонены, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что он в течение 6 лет иным образом владел спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал, что договор купли-продажи указанного автомобиля бесспорным доказательством по делу не является, и сам по себе не подтверждает факт возникновения у Урбана С.С. права собственности на указанную автомашину.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

02.04.2021 между Урбаном С.С. и Кокаревым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. По условиям п. 8 договора - продавец передал, а покупатель принял автомобиль в день подписания договора 02.04.2021 (л.д. 10).

08.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. отделения судебных приставов по <адрес> наложен арест по исполнительному производству № от 08.09.2021, где должник Кокарев А.С.Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем - являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность - в течение 10 суток после покупки изменить регистрационные данные на автомобиль <данные изъяты> в Государственной инспекции - лежала на истце Урбане С.С., и он её сам не выполнил.

Настоящий иск заявлен Урбаном С.С. к Кокареву А.С. с требованием -снять запрет на совершение регистрационных действий. При этом, указанный в иске единственным ответчиком Кокарев А.С. - сам запрет на совершение регистрационных действий не налагал, это сделало другое лицо - судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. отделения судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № от 08.09.2021.

При таких обстоятельствах ответчик Кокарев А.С. - сам снять запрет не может, даже если его это обяжет суд, поскольку такой запрет Кокарев А.С. не производил и не имеет полномочий на его снятие.

В том случае, если истец считает указанный запрет недостатком проданного ему товара, то согласно правилам ст. 460 ГК РФ об обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, способ защиты прав истца по заявленному иску к Кокареву А.С. прямо установлен ст. 460 ГК РФ, как право требования уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таких требований истцом не заявлено. Законом же не предусмотрен способ защиты права на вещь от притязаний третьих лиц – путем снятия запретов наложенных публичными властями.

Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований при изложенных обстоятельствах и определенном самим истцом одном ответчике Кокареве А.С.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесено после даты заключения договора купли-продажи.

Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе, так же как и арест, является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего процессуального законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста - обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Пока еще истец с таким иском не обращался и не указывал ответчиками должника и взыскателю, как того требует действующее законодательство.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело в итоге разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца Урбана С.С. о том, что о снятии запрета на регистрационные действия, однако во вводной части решения суда указано о рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста, что не соответствует ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в резолютивной части решения исчерпывающе понятно указано - в удовлетворении исковых требований Урбана Сергея Сергеевича отказать.

Отклоняются и доводы о том, что в решении не указаны сведения о третьем лице Банке ВТБ (ПАО) – поскольку это лицо ответчиком не указано и требований к нему не заявлено.

Отклоняются и доводы о том, что при рассмотрении дела не истребованы исполнительные производства, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № от 01.12.2021.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истец сам не указал в качестве ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Иные доводы апелляционной жалобы истца Урбана С.С. отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика Кокарева А.С., что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Кокарев А.С. не представил конкретных доказательств того, по каким конкретным причинам, не зависящим от него, судебное извещение не было ему вручено.

Таким образом, по представленным доказательствам судом сделаны правильные итоговые выводы, от чего доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Урбана Сергея Сергеевича – Гаевской Анны Владиленовны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кокарева Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: