Апелляционное определение № 2-1171/2017 от 05.06.2018 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-1171/2017 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1895/2018

гор. Брянск 05 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Синькова Д.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2017 года по делу по иску Пунина Александра Олеговича к ИП Синькову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика ИП Синькова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителей Пунина А.О. по доверенности Моисеевой Т.М. и Пуниной Н.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунин А.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2016г. между ним и ИП Синьковым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла модели LIFAN LF200GY-5 за 61 900 руб. В договоре продавец указан как физическое лицо, однако все остальные документы - товарная накладная, накладная о выдаче груза свидетельствуют о том, что договор был заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем. 10.08.2016г. продавец получил денежные средства за мотоцикл. 16.08.2016г. мотоцикл передан ему, однако в момент передачи мотоцикла ответчиком не был передан подлинник паспорта транспортного средства. 16.08.2016г. истец заявил ответчику претензию относительно отсутствия ПТС на мотоцикл, без которого его эксплуатация невозможна, предоставив срок для устранения недостатка товара до 02.09.2016г. Однако ИП Синьков Д.Н. отказался выходить с ним на связь, на телефонные звонки не отвечает, корреспонденцию не получал. До настоящего времени он лишен возможности пользоваться приобретенным мотоциклом. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.08.2016г. по 06.07.2017г. (обращение в суд), предусмотренную ст.ст.20, 23.1 Закона о защите прав потребителей и ограниченную данным законом стоимостью товара, в размере 61 900 руб., а также неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, предусмотренную ст.ст.20, 23 Закона о защите прав потребителей за период со 02.09.2016г. по 06.07.2017г. в размере 190 033, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно 135 966,50 руб., а всего 407 899, 50 руб.

В судебном заседании истец Пунин А.О. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Синькова Д.Н., которого суд посчитал извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2017 года исковые требования Пунина Александра Олеговича к ИП Синькову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Синькова Д.Н. в пользу Пунина А.О. взысканы неустойка в размере 251 933 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 128 466, 50 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Синькова Д.Н. в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 6 019 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Синьков Д.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать. Просит снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на его банковский счет. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: его переписке с истцом, из которой усматривается, что срок для устранения недостатков не устанавливался, что он (продавец) отреагировал на претензию, а также то, что имелась вина транспортной компании в не передаче ПТС и отсутствие в связи с этим его вины. Обращает внимание, что оплата за товар передавалась частями, истцом не составлен акт об отсутствии ПТС при получении товара в транспортной компании, что повлияло на срок восстановления ПТС. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле транспортную компанию. Ввиду отсутствия своей вины считает незаконным и взыскание штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пунин А.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пунин А.О., представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продаж и одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Статьей 4 (ч.1,2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно Приказу МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3.3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2016г. между истцом и ИП Синьковым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла модели L1FAN LF200GY-5 за 61900 руб.

В договоре продавец указан, как физическое лицо, однако товарная накладная, накладная о выдаче груза свидетельствуют о том, что договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Синьковым Д.Н., основной деятельностью которого является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 74 Пунин А.О. 09.08.2016г. оплатил товар - мотоцикл модели LIFAN LF200GY-5 в размере 61 900 руб., мотоцикл ему передан 16.08.2016г., что подтверждается накладной на выдачу груза и чеком об отплате товара от 16.08.2016 г.

Из переписки сторон по электронной почте установлено, что 16.08.2016г. Пунин А.О. сообщил ответчику о получении мотоцикла без ПТС.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истец, оплатив товар, до настоящего времени лишен возможности пользоваться приобретенным мотоциклом, отметив, что отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного истцу Пунину А.О. товара - мотоцикла модели LIFAN LF200GY-5, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае не устранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность, за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.08.2016г. по 06.07.2017 г. в размере 61 900 руб. При этом судом учтено, что несмотря на предоставленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 100 278 руб., сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (61900 руб.).

Одновременно судом взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст.20, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, за период со 02.09.2016 г по 06.07.2017 года, в размере 190 033 руб.

На основании положений Закона о защите прав потребителей (статьи 13, 15) при установленном судом факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в размере 128 466, 50 рублей (61900 руб. + 190033+5000 руб.):2).

Судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в пределах стоимости оплаченного товара.

Как правильно указал суд, исходя из условий договора и положений вышеуказанного законодательства, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи мотоцикла модели LIFAN LF200GY-509.08.2016г. Товар предварительно оплачен - в размере 61 900 руб., мотоцикл передан Пунину А.О. 16.08.2016 г. с недостатком (без ПТС), препятствующим использованию товара по прямому назначению.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

По существу ответчиком не оспаривается факт получения покупателем мотоцикла без ПТС. В этом случае обязанность устранения недостатка товара в разумные сроки в силу положений законодательства о защите прав потребителей лежит полностью на продавце.

Ссылки апеллянта на то, что истец не устанавливал ему конкретного срока устранения недостатка товара, не влияют на выводы суда в названной части, поскольку указанные доводы не влияют на определение периода нарушения срока передачи товара.

Как указано выше, законом предусмотрено определять такой период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку мотоцикл передан истцу 16.08.2016г., именно с этой даты судом правильно рассчитан период просрочки передачи товара.

В суде апелляционной инстанции подтверждено, что дубликат паспорта транспортного средства получен истцом только 04.10.2017г., следовательно судом верно рассчитан период нарушения срока передачи товара по заявленным требованиям - с 16.08.2016г. по 06.07.2017г. (дата обращения в суд).

Доводы жалобы о том, что оплата товара производилась по частям, также не влияют на выводы суда, поскольку доказательств оплаты товара после 16.08.2016г. ответчиком не представлено, а из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате товара следует, что денежные средства от Пунина А.О. в счет оплаты мотоцикла в полном объеме приняты 16.08.2016г. (л.д.8).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче ПТС отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче товара в определенный срок именно ответчиком, у которого данное обязательство возникло в силу договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле транспортную компанию, отклоняется судебной коллегией, так как оснований для такого привлечения у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о нарушениях прав истца, как потребителя, действиями транспортной компании решением суда не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия его вины в нарушении прав истца, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 6 вышеназванной статьи ответственность в виде штрафа наступает в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, следовательно основания для взыскания штрафа с ИП Синькова Д.Н. в соответствии с указанной статьей имелись.

Суд также правильно разрешил иск в части взыскания компенсации морального вреда, определив её в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком условий договора, требований разумности и справедливости, длительности периода и характера нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.20, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период со 02.09.2016 г по 06.07.2017 года, в размере 190 033 руб.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд не учел, что гражданско-правовая ответственность продавца в случае передачи покупателю товара без относящихся к нему документов, предусмотрена специальной нормой – статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку взыскание неустойки по данной норме судом произведено, взыскание неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей является двойным взысканием за одно и тоже нарушение, допущенное продавцом при выполнении условий договора купли-продажи в части передачи товара надлежащего качества, что законом не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пунин А.О. указал на допущенные ответчиком нарушения сроков удовлетворения его требований об устранении недостатка товара (отсутствия ПТС), а также о нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара (ввиду отсутствия ПТС).

Такими образом, недостатком товара истец указал только отсутствие ПТС, передача которого напрямую связана со сроком передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, заявленный истцом период нарушения ответчиком обязательств по статье 23 и статье 23.1 Закона о защите прав потребителей совпадает. Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании двух неустоек за один и тот же период, и за одно и то же нарушение прав потребителя.

Исходя из того, что законом не предусмотрена двойная ответственность продавца за допущенное нарушение прав потребителя, судом неверном применены нормы материального права и взыскана с ответчика неустойка, предусмотренная ст.ст.20, 23 Закона о защите прав потребителей. Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пунина А.О. к ИП Синькову Д.Н. о взыскании неустойки на основании статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей за период со 02.09.2016г. по 06.07.2017г. в размере 190 033 руб.

В этой связи решение суда в части размера взысканного судом штрафа и судебных расходов подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 450 руб. (61 900 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) / 2= 33 450руб.).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственной пошлины составит 3060,50 руб. (3 060,5 руб. - по требованиям имущественного характера (от 95 350 (33450+61900)) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда)= 3360,5 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2017 года в части взыскания неустойки в размере 190 033 руб. отменить, с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Пунина Александра Олеговича к ИП Синькову Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки на основании статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей за период со 02.09.2016г. по 06.07.2017г. – отказать.

Решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ИП Синькова Дмитрия Николаевича в пользу Пунина Александра Олеговича штраф по закону о защите прав потребителя в размере 33 450 руб.

Взыскать с ИП Синькова Дмитрия Николаевича в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3360,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Синькова Д.Н. - без удовлетворения.