Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Клуб им. Чкалова» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Клуб им. Чкалова» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что осенью 2020 года он обратился к председателю СНТСН «Клуб им. Чкалова» с вопросом о возможности приобретения земельных участков 28 и 28а, расположенных по адресу: (адрес). Данный вопрос был вынесен повесткой на собрании членов правления СНТСН «Клуб им. Чкалова», которое состоялось 09.11.2020 года, на котором было принято решение предоставить ФИО1 в пользование вышеуказанные земельные участки с условием погашения долгов прошлых лет, а также безвозмездной спонсорской помощи СНТСН «Клуб им. Чкалова». Внесение денежных средств истец производил кассиру в сумме 150 000 руб. с получением квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2020 года с указанием суммы 100 000 руб. и записи в садовую книжку с расписанной суммой: 7 250 - вступительный взнос, 7250 – взносы за 2016 год, 7 250 – взносы за 2017 год, 7 250 – взносы за 2018 год, 7 250 – взносы за 2019 год, 7 250 – взносы за 2020 год, итого на сумму 43 500 руб., квитанции и книжка были выписаны на участок 28Б, которого в товариществе нет. ФИО2 обращался к председателю СНТ «Клуб им. Чкалова» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за участок, которого в садовом товариществе не существует. Земельные участки 28 и 28а он приобрел у собственников, которые вступили в наследство, а не на основании решения правления СНТ «Клуб им. Чкалова».

Просил суд взыскать в свою пользу с СНТСН «Клуб им. Чкалова» сумму неосновательного обогащения в размере 143 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Клуб им. Чкалова» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо -ФИО3, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТСН «Клуб им. Чкалова» - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, СНТСН «Клуб им. Чкалова» является правопреемником садоводческого товарищества «Клуб им. Чкалова», организованного решением граждан на общем собрании 17.04.1981 года и зарегистрированного 29.04.1981 года за № в Исполкоме Оренбургского городского совета. Товарищество расположено на земельном массиве (адрес) в (адрес), на территории (адрес) садового земельного массива 60,5 га, который предназначен для ведения коллективного садоводства в соответствии с решением администрации Оренбургского района за № от 25.05.1995 г. на основании постановления Оренбургского облисполкома от 15.01.1958 г. №22 и свидетельства о праве собственности на землю, выданного 28.02.1996 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на факт обращения осенью 2020 года к председателю СНТ «Клуб им. Чкалова» ФИО7 с вопросом о возможности приобретения в собственность земельных участков № и №а, расположенных по адресу: (адрес), ФИО5 с/с, с/т «Клуб им. Чкалова», (адрес).

Пунктом 8.1. Устава СНТСН «Клуб им. Чкалова», утвержденного общим собранием членов Товарищества (протокол № от (дата)), определено, что средства необходимые для обеспечения деятельности товарищества образуются среди прочего из членских и иных взносов членов товарищества и спонсорской помощи (пожертвования физических и юридических лиц).

Согласно протоколу заседания членов правления от 09.11.2020 г., шестым вопросом повестки дня являлось предоставление в пользование участков № и №. – ФИО1, по которому выступил ФИО3, довел до сведения присутствующих о том, что в правление СНТ «Клуб им. Чкалова» обратился ФИО1 с просьбой о предоставлении в пользование брошенные участки № и № (№), данные участки находятся в плачевном состоянии, заросшие сорняком и вишарником, что в свою очередь является пожароопасным объектом, задолженность за данными участками более 15 лет. В результате обсуждения данного вопроса был сформулирован вопрос для голосования: предоставить в пользование участки № и № (№) ФИО1 с условием оплаты долгов прошлых лет и оказанием безвозмездной спонсорской помощи СНТ «Клуб им. Чкалова» на общую сумму 100 000 руб. Голосовали: «за» - 12 чел., «против» - 0 чел., «воздержалось» - 0 чел. По шестому вопросу решили: предоставить в пользование участки № и № (№ ФИО1 с условием оплаты долгов прошлых лет и оказанием безвозмездной спонсорской помощи СНТ «Клуб им. Чкалова» на общую сумму 100 000 руб. Данный протокол оспорен не был.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № (до исправления №), 14.11.2020 года ФИО1 в кассу СНТ «Клуб им. Чкалова» внесено 100 000 руб., основание: долги прошлых лет и спонсорская помощь.

23.03.2021 года по договору купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

07.06.2021 года по договору купли-продажи доли земельного участка ФИО1 приобрел у ФИО6 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

31.05.2021 года по договору купли-продажи доли земельного участка ФИО1 приобрел у ФИО6, действующего от себя и от имени ФИО8 2/3 доли земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Постановлением следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 20.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях председателя СНТ «Клуб им. Чкалова» ФИО3 по факту распоряжения дачным участком №б, расположенным по адресу: участок №а, №, 1 Проезд (адрес), СНТ «Клуб им. Чкалова» Степановского сельсовета (адрес).

В ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем установлено, что ФИО1 были внесены в кассу Общества денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей, поступление денежных средств в сумме 150 000 руб. от ФИО1, в кассу СНТ «Клуб им. Чкалова» не установлено.

Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оценив их пояснения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив факт внесения ФИО1 в кассу ответчика 100 000 руб. в добровольном порядке, суд на основании ст.1102 и ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С данным решением не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности ввиду сложившейся практики, по пояснениям председателя товарищества ФИО3, при приобретении участка в собственность не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, производя внесение денежных средств, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и ответчиком обязательства. Так, данный вопрос был постановлен на обсуждение общего собрания, которое согласовало предоставление истцу в пользование участки 28 и 28а (28б) с условием оплаты долгов прошлых лет и оказанием безвозмездной спонсорской помощи СНТ «Клуб им. Чкалова» на общую сумму 100 000 руб. Истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления внес указанные денежные средства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные денежные средства были внесены после проведения общего собрания, а именно – 14.11.2020 г., что также свидетельствует об осведомленности условий пользования данными земельными участками и добровольности внесения денежных средств.

Указание в жалобе о внесении задолженности прошлых лет за участок 28б не влечет отмены решения суда и неправильность разрешения спора, поскольку иных доказательств, что номер 28б в расчетной книжке был указан не по просьбе самого ФИО1 ввиду намерения приобретения в собственность участков 28 и 28 А и впоследствии их межевания, материалы не содержат. Кроме того, представленному в материалы дела копии заседания правления от 09.11.2020 года на повестку дня шестым вопросом определено предоставление в пользование участков №28 и 28А ФИО1 (л.д.27), что также свидетельствует о том, что денежные средства были внесены за данные участки и внесение изменения в чеке нумерации с указанием буквы «б» осуществлено по просьбе истца. Желание приобрести в пользование участки № 28 и 28а и выплату денежных средств именно в связи с реализацией этого желания ФИО1 ни в ходе доследственной проверки по его заявлению, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал, т.е. сам по себе факт указания в квитанции несуществующего участка № 28б внесенные в кассу ответчика денежные средства неосновательным обогащением СНТСН «Клуб им. Чкалова» не делает.

Доводы жалобы об отсутствии факта помощи и добровольного пожертвования товариществу отклоняются судебной коллегией, осуществляя внесение денежных средств товариществу, как полагает ФИО1, и, внося денежные средства, с его слов, в счет приобретения пользования земельными участками 28 и 28А, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, но с целью возникновения таких обязательств в дальнейшем в связи с использованием земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Клуб им. Чкалова».

Судебная коллегия также учитывает факт получения квитанции после внесения данных денежных средств, в отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними, что исключает возможность ошибочного внесения денежных средств, а также возможность внесения денежных средств с намерением получения их впоследствии обратно.

Доводы жалобы заявителя об исправлениях в квитанции, свидетельствующей о внесении денежных средств в размере 100 000 рублей, сомнения в ее достоверности, как и указание на неточности в номере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии внесения данной суммы или наличии неосновательного обогащения. Более того, факт поступления денежной суммы и ее расходования на целевые нужды СНТСН «Клуб им. Чкалова» подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение признаются необоснованными, т.к. он сам указал цели и сущность переданных ответчику денежных средств, понимал, для чего вносит их и имел намерение внести.

Незнание истцом действующего законодательства, согласно которому на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем предыдущий собственник должен был оплачивать образовавшуюся задолженность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для вывода об ошибочности принятого судом решения, поскольку незнание законодательства не освобождает от наступления каких-либо правовых последствий, а также не является доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи истцом товариществу денежных средств в размере 100 000 руб. При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не отрицал, указывал, что денежные средства получены в целях оказания спонсорской помощи, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают верные выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023