Гражданский кодекс часть 1

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 16 сентября 2015года, обеспеченному залогом транспортного средства, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору в размере 372 297 рублей 65 копеек, из которых: 238 622 рубля 57 копеек - основной долг, 94 829 рублей 55 копеек проценты за пользованием кредитом; 38845 рублей 53 копеек - пени за просрочку обязательства. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 KOMPRESSOR», номер двигателя «…» идентификационный номер (VIN) «…», год изготовления 2007, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 923 рублей, с ФИО1 госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечен ФИО1 - собственник спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 умер 13 ноября 2018 года, то есть до подачи иска в суд. Определением от 14 июля 2021 года в качестве соответчика привлечен наследник к имуществу ФИО3 - ФИО4, который определением суда от 4 августа 2021 года выведен из состава ответчиков по делу.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены:

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200 KOMPRESSOR», номер двигателя «…» идентификационный номер (VIN) «…», год изготовления 2007, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов;

в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной ответчика доказательствам, свидетельствующим о его добросовестности и проявлении разумной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в отсутствие третьего лица ФИО5

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2015 года между ОАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО «КАНТ МОБАЙЛ БАНК» в связи со сменой наименования, и ФИО3 был заключен кредитный договор, индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе Автоплюс», согласно которому ответчику представлен кредит в размере 676115 рублей 24 копейки на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 25,9%, за первый процентный период - 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанию в предыдущем абзаце ставки). Ежемесячный платеж 22758 рублей 76 копеек кроме первого и последнего. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей. Цель кредита - 582 000 рублей на покупку транспортного средства Мерседес-Бенц С200 Kompresor, сумма 94115 рублей 24 копейки - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства автомобиля. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство Мерседес-Бенц С200 Kompresor 2007 года выпуска VIN «…».

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 договора. (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования в полном объеме.

Присоединившись к Правилам кредитования, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик ФИО3 в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

Обязательства по предоставлению ФИО3 вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, как следует из выписок по текущему счету, заемщик ФИО3 не исполнял обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 372297 рублей 65 копеек, из которых: 238622 рубля 57 копеек - основной долг, 94829 рублей 55 копеек - проценты за пользованием кредитом; 38845 рублей 53 копейки - пени за просрочку обязательства.

При этом из материалов дела также следует, что с настоящим иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд 31 марта 2021 года, направив исковое заявление посредством сети Интернет (л.д. 100).

Вместе с тем ФИО3, изначально указанный истцом в качестве ответчика, и являющийся заемщиком по вышеназванному кредитному договору, заключенному с истцом, умер 13 ноября 2018 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору изначально были заявлены к ФИО3, который не мог быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ в такой ситуации невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части предъявленных требований к ФИО3

Разрешая требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из регистрационных сведений о собственниках транспортного средства Мерседес-Бенц С200 KOMPRESSOR,VIN «…» (т. 1 л.д.219-220), данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 26 сентября 2015 года.

24 июня 2016 года спорный автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

12 августа 2016 года указанное транспортное средство поставлено на учет новому собственнику ФИО1 МРЭО ГИБДД № 1 МВД по Кабардино-Балкарской республике представлены светокопии документов, послуживших основанием для переоформления данного транспортного средства: договор купли-продажи от 22 февраля 2015 между ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д.218) и договор купли-продажи от 12 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д.152).

При этом договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 составлен ранее даты приобретения данного автомобиля ФИО3 26сентября 2015 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 - ФИО2 указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не располагал сведениями о наличии залога в отношении автомобиля. О существовании залога ответчик узнал после получения судебной повестки по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 18 сентября 2015 года заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО1 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО1

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, банком сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 сентября 2015 года, то есть до заключения сделки по его отчуждению ФИО5, а затем ФИО1 (т. 1 л.д. 239)

ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль 12 июня 2016 года, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки Мерседес-Бенц С200 KOMPRESSOR,VIN «…».

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Кроме того, применительно к положениям статьи 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО5 не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судебная корреспонденция, направлялась судом по известным адресам третьего лица, имеющимся в материалах дела, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом были заблаговременно отправлены третьему лицу по адресам его места жительства, известным суду и имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 241, 245).

При этом извещения, направленные в адрес третьего лица ФИО5, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение третьим лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

При этом третьим лицом ФИО5 решение суда по настоящему делу по указанным основаниям не оспарвается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021года.

Председательствующий:

Судьи: