Гражданский кодекс часть 1

«Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трусовой Н.М. и Бондаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трусовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Бондаревой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга - <данные изъяты>

- сумма процентов - <данные изъяты>;

- штрафные санкции - <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Трусовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Бондаревой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Трусовой Н.М. и Бондаревой Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
№эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом в размере
<данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трусовой Н.М. заключен кредитный договор №эп, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
Бондаревой Г.А. заключен договор поручительства №эпф. Ответчик Трусова Н.М. в нарушение условий договора о ежемесячной выплате согласно графику платежей процентов за пользование кредитом и основного долга, свои обязательства систематически не выполняла, допустила нарушение сроков платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг -
<данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, однако истец полагает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до <данные изъяты> и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики
Трусова Н.М. и Бондарева Г.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда Бондаревой Г.А. и Трусовой Н.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богдаревой Г.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, в удовлетворении заявления Трусовой Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

С учетом указанных требований суд апелляционной инстанции разрешает дело по доводам апелляционной жалобы в отношении ответчика Бондаревой Г.А.

В апелляционной жалобе Бондарева Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики не получали судебной повестки или иного законного извещения о рассмотрении дела, не расписывались на каких-либо документах. На момент рассмотрения дела Бондарева Г.А. лежала в больнице и находилась в коме, Трусова Н.М. -ее дочь, ухаживала за ней. В связи с не извещением ответчиков о рассмотрении дела, у Бондаревой Г.А. отсутствовала возможность заявить о применении срока исковой давности. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Бондаревой Г.А. в отношении данного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда в отношении ответчика Бондаревой Г.А. подлежащим отмене, с вынесением в отношении данного ответчика нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трусовой Н.М. заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Трусовой Н.М. кредит на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита (займа) - <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, Трусова Н.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету
№ и не оспаривалось сторонами.

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Трусова Н.М. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом
<данные изъяты> соответствующего месяца, или в первый рабочий день, если <данные изъяты> месяца является выходным. Последний платеж должен быть произведен
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

С графиком платежей по кредиту Трусова Н.М. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ А40-№ срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком Трусовой Н.М. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность
Трусовой Н.М. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. При этом штрафные санкции уменьшены истцом самостоятельно с <данные изъяты>

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств Трусовой Н.М. по кредитному договору №эп от
ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Бондаревой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бондаревой Г.А. заключен договор поручительства №эфп, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Трусовой Н.М. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№эп, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.п. 1.1-1.3 Договора поручительства).

Поручитель Бондарева Г.А. ознакомлена с содержанием кредитного договора и согласна с его условиями.

Как следует из материалов дела, ответчикам Трусовой Н.М. и
Бондаревой Г.А. истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Трусова Н.М. и Бондарева Г.А. не исполнили требований о погашении задолженности по кредиту в срок указанный в претензиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, договора поручительства, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Трусова Н.М. обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежи вносятся в размере <данные изъяты> ежемесячно. Последний платеж в соответствии с графиком платежей
Трусова Н.М. обязана была произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Трусова Н.М. допускала нарушения графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд признал установленным, что сумма основного долга
Трусовой Н.М. составила <данные изъяты>, сумма долга по уплате процентов на сумму займа составила <данные изъяты>, сумма штрафных санкций <данные изъяты> и с учетом заявления истца об уменьшении размера штрафных санкций, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заключенному Трусовой Н.М. кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, обсудив вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства

Как следует из материалов дела, Трусова Н.М. взяла в кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№эп до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Трусова Н.М. исполняла обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, внося платежи в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей.

Неустойка определена договором в размере <данные изъяты> от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> год, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки. Кредитор, в течение длительного периода не принимал мер к взысканию долга и неустойки, последняя к моменту формирования требования о взыскании долга составила более <данные изъяты> в 4 раза превысив сумму займа, полученного Трусовой Н.М., составлявшую <данные изъяты> рублей,
в 2 раза превысила сумму задолженности Трусовой Н.М. по основному долгу, которая к моменту предъявления требований, составила
<данные изъяты>.

Вместе с тем, приняв во внимание характер допущенного
Трусовой Н.М. нарушения обязательств, суд согласился с тем, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, уменьшенная истцом в добровольном порядке, дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Указанную задолженность по кредитному договору суд взыскал как с заемщика Трусовой Н.М., так и с поручителя Бондаревой Г.А., сославшись на то, что Бондарева Г.А., заключив договор поручительства, обязалась отвечать перед банком за исполнение Трусовой Н.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Бондарева Г.А. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения, по мнению ответчика, повлекли нарушение ее прав при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении привел сведения о месте жительства ответчиков, указав, что Трусова Н.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактический адрес: <адрес>; адрес Бондаревой Г.А. - <адрес>.

Согласно копии паспорта Трусовой Н.М., представленной истцом, Трусова Н.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно паспорта Бондаревой Г.А. местом регистрации Бондаревой Г.А. является <адрес>. В заявлении – анкете на предоставление кредита, Трусова Н.М. указала, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанным адресам.

Приняв иск, возбудив гражданское дело, суд по указанным истцом адреса ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам копии искового заявления и извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения, направленные по адресам: <адрес>,
<адрес> на имя Трусовой Н.М., Бондаревой Г.А., возвращены в суд за истечением срока хранения
(л.д. 107-115).

Согласно адресной справке, полученной судом, Трусова Н.М.
с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; местом регистрации по месту жительства Бондаревой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ суд по указанным адресам направил ответчикам копии искового заявления и извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 126-131).

Суд, принимая меры к обеспечению возможности участия ответчиков в судебном заседании, рассмотрение дела, назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ, отложил на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчиков, посредством направления судебных извещений по месту регистрации ответчиков по месту жительства и по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция, направленная почтой на имя
Трусовой Н.М. с сообщением о назначении рассмотрения дела на
ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная почтой в адрес
Бондаревой Г.А. с сообщением о назначении рассмотрения дела на
ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции на л.д. 132.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик Трусова Н.М. отказалась от получения судебного извещения, направлявшегося судом по месту его регистрации по месту жительства, и судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, Трусова Н.М. признается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение считается полученным.

Ответчик Бондарева Г.А., судебное извещение на имя которой получено, также признается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчиков.

То обстоятельство, что ответчик Трусова Н.М. не приняла мер для получения почтовой корреспонденции на свое имя, не дает оснований для вывода о том, что она не извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности,
ответчики должны были обеспечить возможность получения судебных извещений, направлявшихся судом на их имя почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства. Данное требование выполнено Бондаревой Г.А. применительно к извещению на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении иных извещений данное требования ответчиками не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Трусова Н.М. и
Бондарева Г.А. не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав
ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Тот факт, что в дальнейшем Бондарева Г.А. представила сведения об уважительности причин неявки, в условиях, когда такие сведения не были представлены суду первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав ответчиков на участие в судебном заседании, на предоставление возражений и доказательств в подтверждение этих возражений, судом при рассмотрении дела не допущено, дело рассмотрено судом при надлежащем изведении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы Бондаревой Г.А. о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, заявлений о применении срока исковой давности ответчики в суде первой инстанции не делали, при таких обстоятельства у суда отсутствовали основания для отказа истцу, обратившемуся в суд ДД.ММ.ГГГГ, в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем сделанное в апелляционной жалобе заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием к разрешению судом апелляционной инстанции вопроса о применении срока исковой давности, отмене решения суда и отказе истцу в иске по основанием пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы, проверяя решения суда в части касающейся ответчика Бондаревой Г.А., поставившей в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Трусовой Н.М., с поручителя Бондаревой Г.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика Бондаревой Г.А. как у поручителя солидарного с заемщиком Трусовой Н.М. обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор был заключен сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, и обязательства по нему не исполнены.

Суд, сославшись на статьи 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок поручительства в договоре №эфп от ДД.ММ.ГГГГ установлен в <данные изъяты>, то есть фактически по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обязательства по возврату кредита Трусова Н.М. обязана была исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда о том, что в договоре поручительства установлен срок поручительства согласиться нельзя.

Вопреки выводам суда в договоре отсутствует указание на то, что срок поручительства составляет <данные изъяты>.

В статье 1 Договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на <данные изъяты>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарном.

В статье 8 договора обозначенной как «срок действия договора» установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения поручителем обязательства по нему или заемщиком по кредитному договору.

Иных указаний на срок поручительства в договоре не имеется. Ссылка в договоре на то, что кредит предоставлен на <данные изъяты>, не дает оснований для вывода, что сторонами в договоре определен срок поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В пунктах 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, было установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, срок поручительства относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства, заключенный с Бондаревой Г.А. не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Бондарева Г.А. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Если срок поручительства не установлен, в силу действовавшего на момент заключения договора пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обязательства по возврату сумму кредита заемщик обязана была исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности Трусовой Н.М. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж Трусова Н.М. обязана была произвести
ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к поручителю Бондаревой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Трусовой Н.М. банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как поручительство Бондаревой Г.А. уже было прекращено с сДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с поручителя Бондаревой Г.А. солидарно с заемщиком Трусовой Н.М. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, и в нарушение норм материального права удовлетворил требования к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства.

Как постановленное с нарушением норм материального права решение суда в части взыскания с Бондаревой Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины признаются взысканными с Трусовой Н.М.

Оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в отношении ответчика Трусовой Н.М., по доводам апелляционной жалобы Бондаревой Г.А., выступающей в процессе по отношению к истцу самостоятельно, судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении заявления Трусовой Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, Бондарева Г.А. правом действовать в интересах Трусовой Н.М. не наделена, в связи с чем заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2018 года в остальной части, в части удовлетворения требований истца к Трусовой Н.М., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 14 ноября 2018 года в части взыскания с Бондаревой Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №эп
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева