Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Светланы Ивановны к Моргуновой Росите Серикжановне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Васюковой Светланы Ивановны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Васюковой Светланы Ивановны, поддержавшего доводы жалобы, представителя Моргуновой Росите Серикжановне, возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васюкова С.И. обратилась в суд с иском к Моргуновой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска Васюкова С.И. указала, что 06.09.2019 г. передала Моргуновой Р.С. денежные средства в размере 335000 руб., о чем была составлена расписка с указанием графика возврата денежных средств. Моргунова Р.С. обязательства по погашению займа не исполнила, денежные средства в установленном порядке не возвратила. Васюкова С.И. просила взыскать с Моргуновой Р.С. сумму займа в размере 335000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 1991,64 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 1420,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584,00 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Васюковой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя несогласием с выводами суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств, и что денежная сумма по расписке имеет отношение не к долговым, а к арендным правоотношениям. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса)

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6.09.2019 г. ФИО2 выдана расписка о наличии задолженности в размере 335000 рублей с обязательством погашения этой задолженности по указанному в ней графику. Расписка содержала так же условия об освобождении помещения и условие о судьбе оборудования и инвентаря.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной в материалы дела расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа. Расписка факт передачи денежных средств не подтверждает.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, признание ФИО2 факта задолженности, не свидетельствует о получении ею денежных средств при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах, а лишь констатирует наличие задолженности. При таких обстоятельствах вышеуказанная расписка не может рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 160, 807, 808 ГК РФ указывает на несоблюдение формы договора займа, и как следствие на невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Каких либо других доказательств, помимо свидетельских показаний, которые судом первой инстанции обоснованно не были приняты, в подтверждение договора займа между ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу не состоятельны.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

При установленных обстоятельствах, в отсутствие как договора займа, так и доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи