Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2022 по иску ФИО1 к Селиной Вере Юрьевне, ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика Селиной В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Селиной В.Ю., ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ФИО2 по выдаче доверенности № 1410/20 от 14.10.2020 на имя Селиной В.Ю.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, участвующими в деле №А60-5252/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО1 о признании сделок недействительными. При этом интересы истца представляла Селина В.Ю. на основании доверенности № 1410/20 от 14.10.2020. Полагает, что односторонняя сделка по выдаче доверенности является недействительной (ничтожной). Доверенность выполнена в простой письменной форме, скреплена печатью и подписью финансового управляющего ФИО2 по делу № А60-24962/2017 о банкротстве ( / / )6 ФИО2 оспаривал сделку вне рамок указанного дела № А60-24962/2017, оспаривание сделки никак не связано с исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего. Доверенность № 1410/20 от 14.10.2020 противоречит ст. ст. 213.25, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по делу № А60-24962/2017 завершена процедура реализации имущества ( / / )6, в связи с чем на основании абз.13 п.13 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия финансового управляющего прекращаются, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращено. Таким образом, по состоянию на 05.02.2021 данная доверенность недействительна (ничтожна). Истец имеет охраняемый законом интерес в констатации факта недействительности (ничтожности) односторонней сделки, поскольку на основании доверенности Селина В.Ю. представляла в материалы дела №А60-5252/2021 доказательства, заявляла ходатайства, предлагала заключить мировое соглашение, а также имеет умысел на получение денежных средств с ФИО1 в рамках мирового соглашения, либо судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик Селина В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы, на которых настаивал в суде первой инстанции. Указывает на то, что полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратились 04.02.2021, следовательно, прекратили действие и выданные им доверенности. Суд не дал правовой оценки тому, что поскольку Селина В.Ю. после 04.02.2021 осуществляла действия на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи с окончанием полномочий ФИО2, как финансового управляющего ( / / )6, то доверенность следует считать ничтожной.

От ответчика Селиной В.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Селина В.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2022, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствоватьтребованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленномстатьей 45настоящего Федерального закона, с учетом положенийстатьи 213.4настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-24962/2017 в рамках дела о банкротстве ( / / )6 финансовым управляющим утверждён ФИО2 (л.д.167-168).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-24962/2017 процедура реализации имущества ( / / )6 была завершена, ( / / )6 освобожден от исполнения обязанностей, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 указанное определение оставлено без изменения (л.д.169-173).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО1 о признании сделок недействительными (л.д.125-146). Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5252/2021 от 13.09.2021 исковые требования – удовлетворены (л.д.90-106). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 указанное решение от 13.09.2021 оставлено без изменения (л.д.107-120).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-5252/2021 следует, что в качестве представителя истца участвовала Селина В.Ю. на основании доверенности № 1410/20 от 14.10.2020.

Доверенность № 1410/20 от 14.10.2020 выдана финансовым управляющим ( / / )6 – ФИО2, действующим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-24962/2017, адвокату Селиной В.Ю. на представление интересов финансового управляющего по всех учреждениях, организациях, судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о банкротстве (л.д.19).

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, применив положения ст.ст.166, 167, 168, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав положения ст. ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что на момент выдачи доверенности 14.10.2020 у финансового управляющего ФИО2 имелись соответствующие полномочия на совершение указанной односторонней сделки по выдаче доверенности представителю, доводы истца об отсутствии таковых судом были признаны необоснованными, равно как отклонены доводы о несоответствии сделки положениям ст. ст. 213.25, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как таковых несоответствий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Исходя из положений ст. ст. 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установленных по делу обстоятельствах нарушений указанных норм права при выдаче доверенности финансовым управляющим ФИО2 на имя адвоката Селиной В.Ю., не имеется. Доверенность была выдана финансовым управляющим ФИО2, который был назначен судебным актом арбитражного суда, следовательно, полномочия на выдачу данной доверенности у ФИО2 имелись. Селина В.Ю. была допущена арбитражным судом на основании указанной доверенности для участия в деле № А60-5252/2021 в качестве представителя истца.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана с нарушением закона о банкротстве, и о том, что доверенность недействительна на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее поведение ФИО2 в рамках дела № А60-5252/2021 свидетельствует об одобрении им совершенных процессуальных действий его представителем Селиной В.Ю. в деле № А60-5252/2021.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-5252/2021, ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, возражал против доводов жалобы. Селина В.Ю. также принимала участие в суде апелляционной инстанции 18.01.2022 при рассмотрении указанного дела № А60-5252/2021 в качестве представителя истца на основании ходатайства (т. 1 л.д.107).

Доводы жалобы о том, что дело № А60-5252/2021 не связано с осуществлением ФИО2 полномочий финансового управляющего должника ( / / )7, являются несостоятельными. Из вышеназванных судебных актов следует, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО1 о признании недействительными сделок, связанных с приобретением на торгах имущества должника ( / / )6 – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги, площадью 41, 268 кв.м., кадастровый <№>, и последующей его реализации. Организатором торгов был финансовый управляющий ФИО2

Согласно п. 13 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ( / / )6, и полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращаются, не свидетельствует о недействительности доверенности, выданной финансовым управляющим ФИО2 адвокату Селиной В.Ю. от 04.10.2020, при имевшихся у него предусмотренных законом полномочий для её выдачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Селина В.Ю. после 04.02.2021 осуществляла действия на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи с окончанием полномочий ФИО2 как финансового управляющего ( / / )6, то доверенность следует считать ничтожной, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Прекращение действия доверенности в последующем, при наступлении оснований, предусмотренных законом, не означает её недействительность при её выдаче.

При этом, даже при прекращении действия доверенности в связи с вынесением арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, процессуальный статус арбитражного управляющего ФИО2 в названном деле № А60-5252/2021 в качестве истца не изменился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова