Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2020 по иску ФИО1 к УФССП России по Москве, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Москве, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал на то обстоятельство, что 20.12.2019 в связи с имеющимся исполнительным производством № 154924/19/77022-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России г. Москвы наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. Право собственности на данный автомобиль на указанную дату принадлежало ФИО1

Истец считает, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий данного автомобиля неправомерен и должен быть снят ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи и акту приёма-передачи от 19.06.2019 право собственности на данный автомобиль перешло от ФИО2 к ООО «Селаникар», не являвшееся стороной какого-либо исполнительного производства. О переходе права собственности свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 07.08.2019 и акту приёма-передачи от 09.08.2019 право собственности на данный автомобиль перешло от ООО «Селаникар» к ФИО1, который также не являлся и не является стороной какого-либо исполнительного производства. О переходе права собственности также свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

23.01.2020 ФИО1 через официальный сайт в адрес Управления Федеральной судебных приставов России по г. Москве подано обращение № 224752867936 с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий данного автомобиля.

26.02.2020 от Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве поступил ответ № 52472 из которого усматривается, что обращение приобщено к материалам исполнительного производства, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Более по существу заявленных требований ответа не последовало.

06.03.2020 в Измайловский районный суд г. Москвы подано административное исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия спорного автомобиля.

Согласно определению Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2020, данное заявление было возвращено административному истцу.

На сегодняшний день вышеуказанный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1 и находится в г. Батайске Ростовской области.

С учётом изложенного, истец просил суд освободить автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.Москве.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит довод о принадлежности ему арестованного имущества, как собственнику, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест является незаконным.

Настаивает на отсутствии у суда законных оснований к отказу в удовлетворении иска.

Указывает на то, что государственная регистрация в органах ГИБДД носит формальный характер и не подтверждает принадлежность движимого имущества.

Обращает внимание на то, что ТС им с момента покупки не эксплуатировалось, в связи с чем необходимость в постановке на учет в органах ГИБДД и страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО являлось нецелесообразным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющейся в деле информацией с официального сайта Почта России.

Извещение апеллянту вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что ею были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по известному месту жительства (регистрации) ответчика, которое им же указано в качестве такового, является надлежащим извещением стороны.

Кроме того, учитывая, что ответчик является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении его апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения двух представителей ФИО1 на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, что в рамках исполнительного производства № 154924/19/77022-ИП в отношении ФИО2 20.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России г. Москвы наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет о своем праве на спорный автомобиль, ссылаясь на добросовестность его приобретения у ООО «Селаникар» на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 г., который стал собственником этого ТС на основании также договора купли-продажи от 19.06.2019 г., заключенного с ФИО2

По данным органов ГИБДД собственником ТС до настоящего времени является ФИО2

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 223, 454, 130, 131 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Детально проанализировав отношения между продавцом и покупателем спорного ТС, их действия после приобретения автомобиля на протяжении года (по данным органов ГИБДД собственником ТС до настоящего времени является ФИО2, гражданская ответственность истца как собственника ТС по договору ОСАГО не застрахована, сведений в налоговый орган о смене собственника до настоящего времени не подано, ТС истцом с момента покупки не эксплуатировалось), приняв во внимание оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а равно как не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, что ставит под сомнение действительность заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с единственной целью - избежать обращения на него взыскания на основании судебного постановления в отношении ФИО2

Недоказанность истцом права собственности на спорный автомобиль исключает удовлетворение заявленного им иска об освобождении этого автомобиля от ареста. Все представленные истцом доказательства оценены судом критически.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на то, что государственная регистрация в органах ГИБДД носит формальный характер и не подтверждает принадлежность движимого имущества, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его права собственности на спорный автомобиль (в частности, владение, пользование и распоряжение ТС). Напротив, как следует из иска, гражданская ответственность истца как собственника ТС по договору ОСАГО не застрахована, сведений в налоговый орган о смене собственника до настоящего времени не подано, ТС истцом с момента покупки не эксплуатировалось. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что ТС было приобретено истцом не для использования в личных целях, а с целью дальнейшей продажи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020 г.