Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Молоеву Ш. М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Симоновой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с Молоева Ш. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на произведения изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа» в общем размере 20000 рублей (по 5000 рублей за каждый из объектов), судебные расходы в виде расходов на приобретение товара в размере 120 рублей, в виде расходов на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами перед подачей иска в суд в размере 247,54 рублей, в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что общество является обладателем исключительных прав на распространение произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». В ходе закупки, произведённой <Дата> в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, торговую деятельность в котором осуществлял индивидуальный предприниматель Молоев Ш.М., установлен и зафиксирован факт предложения от его имени к продаже и продажи от его имени товара: игрушки в упаковке с вложенной в неё карточкой с изображениями персонажей мультфильма «Ми-ми-мишки» «Кеша» и «Тучка» и игрушки в упаковке с вложенной в неё карточкой с изображениями персонажей мультфильма «Ми-ми-мишки» «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа», обладающего техническими признаками контрафактности, поскольку использованные в данных наборах объекты до степени смешения схожи с объектами, исключительные права на которые принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и индивидуальному предпринимателю Молоеву Ш.М. не передавались. Поскольку индивидуальным предпринимателем Молоевым Ш.М. нарушены исключительные права, принадлежащие ООО «Ноль Плюс Медиа», в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя Молоев Ш.М. не обладает, просило взыскать с Молоева Ш.М. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на каждый из указанных произведений изобразительного искусства в размере по 10000 рублей, всего 40000 рублей, стоимость спорного товара в размере 120 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на направление в адрес Молоева Ш.М. копии искового заявления с приложенными документами перед подачей иска в суд в размере 247,54 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе представитель истца Симонова Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, видеозапись процесса покупки товара от <Дата>, выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 12, 112, 132, 149, 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 23, 24, 1252, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении суда по интеллектуальным правам от <Дата> по делу №А57-27096/2016, от <Дата> по делу №А13-19267/2018, от <Дата> по делу №А57-25132/2018, от <Дата> №А73-8672/2020 и определении от <Дата> по делу №-ЭС21-9375, судебную практику других регионов, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <Дата>, код ОКВЭД 47.8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> по делу №-ЭС19-26346, указывает, что ответчиком допущены четыре нарушения исключительных прав истца. Ходатайство о снижении размера заявленной компенсации ответчиком заявлено не было, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, либо невозможности нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 40000 рублей. В связи с чем без предъявления такого рода ходатайства у суда не имелось оснований для снижения компенсации. В настоящее время мультипликационное произведение «Ми-ми-мишки» пользуется большой популярностью, широко известно среди людей разных возрастов, что делает персонажей данного мультфильма узнаваемым. Указанные обстоятельства подтверждаются статистикой Goggle Trends, основанной на поиске Goggle, которая показывает 2700000 поисковых запросов. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателя, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Полагает, что прекращение предпринимательской деятельности не является основанием для снижения заявленной в минимальном размере сумме компенсации. В отличие от юридического лица, после прекращения предпринимательской деятельности физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность по нарушениям, допущенным им в период осуществления указанной деятельности. Кроме того, реализуемый товар относится к товарам детского ассортимента, что подразумевает повышенную ответственность распространителей такого товара. Ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которые без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (далее лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее лицензиат) заключен договор №, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма (под которыми, в свою очередь, понимаются объекты, охраняемые и неохраняемый отдельно от фильма (аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки»), в том числе, персонажи, их характерные черты, взаимоотношения между собой, включая, но, не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, часто повторяемые фразы и (или) издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит персонажей, биографические данные и оригинальные истории персонажей, образцы подписей персонажей, фонограмма с голосом персонажей, фотографические, электронные и графические изображения персонажей) в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном данным договором.

Дополнительным соглашением от <Дата> лицензионный срок согласован сторонами по <Дата>

В состав элементов фильма «Ми-ми-мишки», являющегося предметом указанного договора, вошли персонажи «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа».

В ходе закупки, произведённой <Дата> в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, торговую деятельность в котором осуществлял индивидуальный предприниматель Молоев Ш.М. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской от <Дата>№ из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекращена <Дата>), установлен и зафиксирован факт предложения от его имени к продаже и продажи от его имени товара: игрушки в упаковке с вложенной в неё карточкой с изображениями персонажей мультфильма «Ми-ми-мишки» «Кеша» и «Тучка» и игрушки в упаковке с вложенной в неё карточкой с изображениями персонажей мультфильма «Ми-ми-мишки» «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа».

Указанный факт предложения и продажи подтверждён истцом ООО «Ноль Плюс Медиа» видеозаписью закупки, указанными товарами, товарным чеком от <Дата> № б/н, выданным от имени индивидуального предпринимателя Молоева Ш.М.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10000 рублей за каждое из четырех произведений изобразительного искусства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа». Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 рублей компенсации (по 5000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства).

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что ходатайство о снижении размера заявленной компенсации ответчиком заявлено не было, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, либо невозможности нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 40000 рублей, в связи с чем без предъявления такого рода ходатайства у суда не имелось оснований для снижения компенсации.

Указанные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от <Дата>№-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца в размере 10000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление не направлял и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума от <Дата>№, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от <Дата>№).

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось о снижении размера компенсации, определенной истцом в минимальном размере, у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Таким образом, судебная коллегия полагает жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменить, апелляционную жалобу представителя истца Симоновой Н.В. удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Молоева Ш. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на произведения изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа» в общем размере 40000 рублей (по 10000 рублей за каждый из объектов), судебные расходы в виде расходов на приобретение товара в размере 120 рублей, в виде расходов на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами перед подачей иска в суд в размере 247,54 рублей, в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>