Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 17.06.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договор займа был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями, поэтому в собственно ручные подписи сторон в договоре отсутствуют. На сумму займа заимодавец открыл безотзывный покрытый аккредитив в ПАО Сбербанк, условие исполнения аккредитивы является регистрация обременения в виде залога по договору залога Номер изъят (пункт 1.2.1. и 1.2.2. Договора). Факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером Номер изъят от 22.06.2022, заявлением на аккредитив, аккредитивом Номер изъят года на сумму 8 000000 руб. Согласно п. 1.1. договора, заем предоставляется на срок - 6 месяцев. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, убытков и других расходов предоставляется в залог следующее имущество: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>. 17.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор залога Номер изъят, согласно условиям, которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа Номер изъят от 17.06.2022, залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации права Номер изъят от 09.02.2021 года. Согласно п. 1.4. договора залога, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 9 680 000 руб. Договор залога № 06/22 от 17.06.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.06.2022, запись регистрации Номер изъят Договор залога № 06/22 в пункте 1.2 содержит все существенные условия договора займа.

Договор залога был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями. До настоящего момента заемщик произвел 4 платежа по уплате процентов за пользование займом, на общую сумму 1 130 000 руб. Сумму займа ответчик не вернул, проценты за пользованием займом в полном объеме не погасил. Ответчику 09.02.2023 было направлено требование о возврате суммы займа по договору займа. Требование направлялось почтой и электронной почтой. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по возврату основного долга по договору займа № 06/22 от 17.06.2022 в размере 8 000 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 2 101 123,29 руб., рассчитанные на 13.06.2023 включительно; пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанные за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 включительно, в размере 6 720 000 руб.; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, рассчитанные за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 включительно, в размере 6 720 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.; судебные расходы по направлению претензии в размере 271,54 руб.; судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 250 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 680 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 101 123,29 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 в размере 672 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., расходы по направлению претензии 271,54 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 250 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также на объект незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 17 858 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на спорный объект индивидуального жилищного строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное решение влияет на его права в отношении имущества, на которое обращено взыскание, так как между ним и ФИО2 заключен договор инвестиционного займа от 13.05.2021. Имущество, на которое обращено взыскание, является предметом инвестиционных отношений и отношений по пользованию целевым займом между ФИО2 и ФИО3 В связи с чем обращение взыскания на объект строительства и определения продажной цены имущества лишает ФИО3 его права по договору инвестиционного займа от 13.05.2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых последний просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 17.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, на сумму 8 000 000 руб., сроком на 6 месяцев. На сумму займа заимодавец открыл безотзывный покрытый аккредитив в ПАО Сбербанк, условие исполнения аккредитива является регистрация обременения в виде залога по договору залога № 06/22 (пункт 1.2.1. и 1.2.2. договора). Погашение суммы займа осуществляется единовременным платежом (пункт 1.5 договора). В соответствии с п. 1.3. договора, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 3,5 % ежемесячно от суммы займа. Согласно п. 1.4. договора займа, заемщик производит оплату процентов не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, убытков и других расходов предоставляется в залог следующее имущество: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 9 680 000 руб. (п.2.2. договора). В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Договор займа был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями. С условиями данного договора ФИО2 была согласна. Факт исполнения обязательств ФИО1 по передаче денежных средств подтверждается банковским ордером Номер изъят от 22.06.2022, заявлением на аккредитив, аккредитивом Номер изъят года на сумму 8 000 000 руб.

17.06.2022 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № 06/22, согласно условиям, которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № 06/22 от 17.06.2022, залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>, принадлежащийзалогодателю на праве собственности, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации права Номер изъят от 09.02.2021.

Согласно п. 1.4. договора залога, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 9 680 000 (10 795 000) руб.

Договор залога № 06/22 от 17.06.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.06.2022 года, запись регистрации Номер изъят.

Договор залога № 06/22 в пункте 1.2 содержит все существенные условия договора займа.

Договор залога был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями.

Договор займа от 17.06.2022, договор залога от 17.06.2022, подписаны сторонами, что в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто объективными доказательствами. Сведений о прекращении, расторжении указанных договоров, внесении в них изменений суду не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023, ФИО2 является собственником земельного участка, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), находящегося по адресу: <адрес изъят>. На указанный земельный участок 23.06.2022 зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору залога от 17.06.2022 в пользу ФИО1 на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору займа от 17.06.2022 заемщик произвел 4 платежа на общую сумму 1 130 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте с указанием назначения платежа: 27.07.2022 - уплачено 280 000 руб. процентов за пользование займом; 27.08.2022 - уплачено 280 000 руб. процентов за пользование займом; 27.09.2022 - уплачено 280 000 рублей процентов за пользование займом; 27.11.2022 - уплачено 290000 руб. процентов за пользование займом.

10.02.2023 ответчику направлено требование о возврате суммы займа по договору от 17.06.2022 № 06/22, которое оставлено должником без исполнения.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт передачи истцом в долг ответчику суммы займа в размере 8 000 000 руб., ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, наличие у ответчика по договору займа задолженности в размере 8 000 000 руб. – основного долга, 2 101 123,29 руб. – процентов по договору за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2022 по 13.06.2023, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 395, 809-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, в размере 2 101 123,29 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 27.12.2022 по 13.06.2023 в размере 672 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, а залог земельного участка, площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также на объект незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес изъят>, служит обеспечением исполнения им своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также на объект незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 17 858 400 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при решении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО3 со стороны ФИО1, который заключил с ФИО2 договор займа, обеспеченного залогом, на сумму 8 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что принятый судебный акт нарушает его права, поскольку он 13.05.2021 (ранее даты заключения договора между ФИО1 и ФИО2) заключил с ФИО2 договор инвестиционного займа, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО2 инвестиционный займ на сумму 28 000 000 руб., а ФИО2 на полученные денежные средства обязуется построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем заемщику земельном участке площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а после завершения строительства продать его, вернув ФИО3 инвестиционный займ и уплатить на него указанные проценты.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО3, а также выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда нарушаются либо затрагиваются права и обязанности заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось о существовании договора инвестиционного займа, на который ссылается ФИО3

Исполнение ФИО2 обязательств по договору инвестиционного займа перед ФИО3 не обеспечивалось залогом объекта недвижимости, а именно земельным участком, о котором шла речь в договоре займа от № 06/22 от 17.06.2022. Само по себе упоминание о том, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа от 13.05.2021 подлежат исполнению за счет продажи возведенного на земельном участке жилого дома, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 принятым по делу решением суда.

Как усматривается из договора инвестиционного займа от 13.05.2021, обязанность по возврату денежных средств ФИО3 ФИО2 должна была исполнить не позднее 15.12.2021.

Вместе с тем, каких-либо требований со стороны ФИО3 после истечения срока исполнения обязательств, а именно после 15.12.2021, о возврате займа к ФИО2 не заявлено, доказательство тому не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина

Судьи	О.В. Егорова
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023