Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/20 по иску ФИО1 к НОК «Гарантийный фонд Ростовской области», третье лицо ООО «Прометей» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным договора займа, взыскании задолженности.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 17 февраля 2016 г. истец на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Прометей», приобрел право требования долга в размере 2 733 452 руб. 8 коп. к ответчику, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

24 апреля 2014 г. между НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «Прометей» был заключен договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец (НКО «Гарантийный фонд Ростовской области») взял на себя обязательство передать заемщику (ООО «Прометей») в целях погашения суммы по соглашению об овердрафте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2013 г., в размере 15 652 359 рубля 59 коп.

Передача указанной суммы займа должна быть осуществлена путем перечисления заимодавцем на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 15 642 028 руб. 31 коп.

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 10 331 руб. 28 коп.

25 апреля 2014 г. была совершена банковская операция по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», указанных денежных средств

в счет погашения задолженности ООО «Прометей» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по соглашению об овердрафте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2013 г.

Заемщик должен был вернуть указанную сумму в срок до 24 октября 2015 г. путем перечисления на расчетный счет заимодавца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», при этом за пользование суммой, займа заемщик должен выплатить заимодавцу проценты в размере 9,08% годовых.

Кроме того, 24 апреля 2014 г. между НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «Прометей» был заключен договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец (НКО «Гарантийный фонд Ростовской области») взял на себя обязательство о передаче заемщику (ООО «Прометей») в целях погашения суммы по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2013 г. в размере 8 438 562 руб. 34 коп.

Передача указанной суммы займа была осуществлена путем перечисления заимодавцем на счет заемщика:

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк», в размере 8 350 000 руб.

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк», в размере 88 562 руб. 34 коп.

25 апреля 2014 г. была совершена банковская операция по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Прометей» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2013 г.

Заемщик должен был вернуть указанную сумму в срок до 24 июля 2015 г. путем перечисления на расчетный счет заимодавца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», при этом за пользование суммой займа заемщик должен выплатить заимодавцу проценты в размере 9,08% годовых.

Заемщиком в общей сумме было выплачено заимодавцу 2 187 455 руб. 71 коп.

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. и договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.; взыскать с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 187 455 руб. 71 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 545 996 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2019 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17.10.2019 г. решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу по иску ФИО1 к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», третье лицо ООО «Прометей» о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным договора займа, взыскании задолженности отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 187 455 руб. 71 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.12.2015 г. по 14.01.2020 г. в размере 732 454 руб. 94 коп., проценты, рассчитанные за период с 15.01.2020 г. и по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров займа, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 14 января 2020 года с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 187 455,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 г по 14.01.2020 г. в размере 732 454,94 рублей; проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 г., начисленные на сумму 2 187 455,71 руб., и по день фактической уплаты денежных средств включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей.

В апелляционной жалобе НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что с учетом выводов состоявшегося определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71548/14-124-95Б от 06.10.2015 г., которым было установлено, что сделки, совершенные 25.04.2014 г. в виде списания денежных средств, с расчетного счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в счет досрочного исполнения обязательств ООО «ПК «Парисе», ООО «Прометей», ООО «РостДаймонд» перед Банком являются фиктивными (мнимыми) банковскими проводками, поскольку не отражают действительного списания денежных средств со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Банка.

Однозначно можно утверждать о том, что и в момент заключения договоров займа, и в момент исполнения обязательств по уплате процентов заемщик знал о безденежности займа.

Судом также было установлено, что НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «ПК «Парисс», ООО «Прометей», ООО «РостДаймонд» при заключении сделки знали о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, подписание договоров займа выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон указанных договоров, поскольку ни до 24.04.2014 г. (момент подписания спорных договоров займа), ни после стороны не заключали договоров, направленных на перечисление заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности цели заключения договоров займа на совершение мнимой сделки по списанию денежных средств со счетов ОАО «ПРБ» на ссудные счета в ОАО «ПРБ».

Довод истца о том, что в момент совершения перечисления денежных средств получатель не осведомлен о неплатежеспособности банка контрагента противоречат доказательствам, представленным в материалах дела.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015г. о признании недействительными внутрибанковских проводок о перечислении заемных средств, т.е. 03.12.2015 г. с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, законодательство не связывает субъективную информированность участников гражданских правоотношений о фактических обстоятельствах с моментом вступления в силу судебных актов.

Заявление по оспариванию банковских операций в Арбитражный суд г. Москвы поступило 05.05.2015 г., движение процесса отражено в общедоступных сведениях Картотеки арбитражных дел, истец знал о наличии неосновательного обогащения и в течении трех лет не реализовал право на судебную защиту путем предъявления иска.

ООО «Прометей» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика Арбитражным судом г. Москвы №А40-71548/14124-95Б. Ни один из судебных актов по делу А40-71548/14124-95Б об оспаривании банковских операций (включая судебные акты исследованные судом первой инстанции по настоящему делу) не содержит сведений о не извещении ООО «Прометей» о наличии или существе спора. Материалы арбитражного дела содержат сведения о почтовых отправлениях в адрес всех сторон процесса, включая ООО «Прометей».

В возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1107, 1109, 433, 807, 168, 421, 432, 196, 200, 395 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 2 187 455,71 руб., полученные ответчиком от ООО «Прометей», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом суд, указал, что доказательств тому, что внутри банковские проводки при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, могли рассматриваться в качестве представления займов фондом обществу, суду не представлено.

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения фондом перечисленных ему обществом денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 187 455, 71 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права общество, как правопредшественник истца, узнало 03.12.2015 г., после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. С настоящим исковым требованием истец обратился в суд 30.11.2018 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Признав представленный истцом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения арифметически верным, суд, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 г. по 14.01.2020 г. в размере 732 454,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.01.2020 г. по день исполнения решения суда, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 2 187 455,71 руб. за период с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2014 г. между фондом и ООО «Прометей» (далее – общество) подписаны договоры процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями подписанных договоров фонд предоставляет обществу займы в размере 15 652 359,59 руб. и

8 438 562,34 руб. путем перечисления денежных средств на счет общества в ОАО «Первый Республиканский Банк» в целях погашения задолженности общества перед указанным банком.

Фонд намеревался предоставить обществу заем посредством списания денежных средств со счета фонда, открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», в счет погашения задолженности общества перед этим банком.

Соответствующие банковские операции были произведены 25 апреля 2014 г.

Эти банковские операции (по списанию средств со счета фонда, открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», в счет погашения задолженности общества перед банком) признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. по делу №А40-71548/14 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка).

Арбитражным судом применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед фондом, восстановления задолженности общества перед банком. Арбитражный суд исходил из того, что совершенные 25 апреля 2014 года спорные сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета фонда в счет досрочного исполнения обязательств, в том числе общества перед банком являются фиктивными (мнимыми) банковскими проводками, поскольку не отражают действительного списания денежных средств со счета фонда в пользу банка.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу 3 декабря 2015 года.

16.10.2015г. между ООО «Прометей» и ФИО1 был заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО1 передает в собственность ООО «Прометей» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (л.д. 51-52).

17.02.2016г. ФИО1 и ООО «Прометей» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате чего обязательство ФИО1 по оплате уступки права требования в размере 2 187 455,71 руб. погашено в полном объеме (л.д. 53).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 54).

Требование о возврате выплаченной суммы по договорам займа направлялось ООО «Прометей» в адрес НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» 12.01.2016 года (л.д. 14), однако оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и,

во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Установив, что иных сделок, кроме заключенных договоров процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Прометей» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» не имеется.

Согласно платежным документам (л.д. 25-30) денежные средства были направлены со счета ООО «Прометей» на счет НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» для оплаты процентов по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается назначениями платежей, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 187 455,71 руб., полученные ответчиком от ООО «Прометей», являются неосновательным обогащением НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что состоявшимся решением арбитражного суда, установлены обстоятельства о том, что стороны договора знали о неплатежеспособности банка и безденежности договоров займа, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку ответчик подтверждая, что знал о неплатежеспособности ОАО «ПРБ», однако принял решение о перечислении денежных средств не с расчетного счета, открытого в ОАО «КБ «Центр-Инвест», а с расчетного счета открытого в ОАО «ПРБ», в связи с чем 25.04.2014 года были совершены банковские операции, которые в последствии были признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 года.

Получив уведомление из ОАО «ПРБ» об отсутствии задолженности, Заемщик приступил к выполнению принятых на себя обязательств по возврату соответствующих сумм займа на расчетный счет заимодавца открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» и выплате заимодавцу процентов. При этом в связи с тяжелым материальным положением сроки возврата займа по соглашению сторон неоднократно переносились, в результате заемщиком в общей сумме было выплачено заимодавцу 2 187 455, 71 рубля, что свидетельствует о том, что ООО «Прометей» реально полагал, что договоры займа состоялись, что его долг перед ОАО «Первый республиканский банк» погашен Гарантийным фондом РФ, в связи с чем и выплачивал проценты в рамках Договоров займа, а Гарантийный фонд напротив, зная что Договоры не состоялись, принимал денежные средства заемщика, заключал с ним дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займа, а соответственно извлекал выгоду из своей незаконной деятельности., что не допустимо в силу закона РФ. Таким образом суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчику однократно на законных основаниях была перечислена в безакцептном порядке сумма в размере 2 187 455, 71 рубля, пришел к обоснованному выводу, что перечисление спорной суммы в составе совокупного размера, является неосновательным обогащением НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Доводы апеллянта о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, и о том, что законодательство не связывает субъективную информативность участников гражданских правоотношений о фактических обстоятельствах (таких как безнадежность займа) с моментом вступления в силу судебных актов, является несостоятельным, поскольку достоверно о нарушении своих прав ООО «Прометей» (правопредшественник истца) узнал 09.12.2015 года - в день вступления в силу определения Арбитражного суда Москвы.

То обстоятельство, что до этого момента сведения о наличии дела в производстве суда имелись в общедоступных сведениях Картотеки арбитражных дел сайте, не подтверждает факт о нарушении его прав. Более того, он не мог осуществить защиту прав до вынесения Постановления Девятым апелляционным арбитражным судом - 03.12.2015 года, поскольку именно 03.12.2015 ООО «Прометей» стало достоверно известно о нарушении его прав, после чего общество предъявило Фонду претензию с просьбой вернуть денежные средства, которую Фонд оставил без ответа.

До 03.12.2015 года ООО «Прометей» не имело права требования к НКО «Гарантийный фонд РО», которое в последствии переуступило истцу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 327ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 14 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 19.06. 2020 г.