Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., судей Баландина А.Г., Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за октябрь 2020 г. в размере 3835 рублей 98 копеек, поскольку после сдачи дел и должности ему не была положена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе.

Саратовский гарнизонный военный суд 15 сентября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 утверждает о том, что ФИО2 не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за октябрь 2020 г., поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ он с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность.

Далее в жалобе ФИО1 указывает на наличие счетной ошибки, поскольку единая база данных автоматически использовала сведения о прохождении Синяевым военной службы на воинской должности, не измененные из-за несвоевременного ввода информации о сдаче им дел и должности.

Также ФИО1 просит учесть, что после сдачи дел и должности ФИО2 знал об отсутствии у него права на получение денежного довольствия в полном размере, но не предпринял мер для возврата необоснованно полученных денежных средств и не сообщил об их перечислении командиру и финансовому органу.

В заключение жалобы ФИО1 акцентирует внимание на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, уволенный с военной службы в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ как не выдержавший испытание, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом в октябре 2020 г. ФИО2 со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведена неположенная выплата денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 3835 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда ежемесячная надбавка за особые достижения в службе установлена и выплачивалась ФИО2 на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу сведений в отношении ФИО2 явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ФИО2 вследствие несообщения им командованию о получении денежного довольствия в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства доведения до ответчика информации о неправомерности получения оспариваемой выплаты в период ее получения. При этом в Российской Федерации согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов