Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав ФИО8 от 18 марта 2021 года, ФИО9 от 16 марта 2021 года, ФИО10 от 04 марта 2021 года, ФИО11 от 24 февраля 2021 года в размере 4568 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа, процентов за период с 09 августа 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 7457 руб. 02 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2021 года по дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6657 руб. 80 коп.

В обоснование требования указано, что 18 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 04 марта 2021 года, 24 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1, являющимися участниками системы «WebMoney Transfer», заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. В соответствии с п. 1.1 Соглашений, цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервис по адресу www.megastock.ru, возникших на основании заключенного с Компанией Amstar Holding Limited Соглашения по WMZ, уступает указанные права требования в соответствующем объеме WMZ (единиц исчисления объема имущественных прав согласно Кодекса системы «WebMoney Transfer») на возмездной основе цессионарию на условиях настоящего Соглашения, а цессионарий обязуется уплатить за них установленные п. 1.3 настоящих Соглашений цену уступленных прав требования по настоящему Соглашению в определенной соглашениями сумме в долларах США, в указанный в соглашениях срок. Стороны пришли к соглашению о том, что права требования по вышеуказанным Соглашениям признаются исполненными в случаях оплаты цессионарием цеденту всей суммы, указанных в п. 1.3 каждого из указанных Соглашений в национальной валюте по курсу Центрального банка страны плательщика по указанным цедентом реквизитам. При этом стороны определили, что исполнение обязательств является надлежащим при расчете: 1 доллар США долга эквивалентен 1 WMZ. Обязательства по выплате ответчиком не исполнены.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав от 18 марта 2021 года ФИО17, от 16 марта 2021 года ФИО18, от 04 марта 2021 года ФИО19, от 24 февраля 2021 года ФИО20, от 19 февраля 2021 года ФИО21 в размере 4568 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за период с 10 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 17782 руб. 82 коп., проценты за неправомерное пользование деньгами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 4568 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, начиная с 15 марта 2022 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел доводы ответчика, не исследовал возражения ответчика на исковое заявление в судебном заседании, не учел нормы гражданского права о ростовщических процентах и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доводы ответчика, указывая на незаконную выдачу истцом займов в титульных знаках WMZ через долговой центр системы «WebMoney Transfer» без образования юридического лица, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью систематического получения прибыли за счет процентов, которые составляют более 2000% годовых, займы выдаются в титульных знаках WMZ, являющихся внутренним средством расчетов между участниками указанной системы и не являющимися законным платежным средством на территории Российской Федерации, не существует установленного банковской системой Российской Федерации курса обмена титульных знаков WMZ ни на российский рубль, ни на доллар США, кроме того, титульные знаки системы «WebMoney Transfer» не имеют ничего общего с долларом США, а курс WMZ по отношению к разным валютам устанавливают обменные пункты, о чем было указано в ответе технической поддержки системы. Ссылается на незаконность представленных расчетов истца, поскольку в мониторинге обменных пунктов можно увидеть разницу курсов между реальным долларом США и титульными знаками WMZ по отношению к российскому рублю, что реальный курс титульных знаков на 40-60 рублей ниже реального курса российского рубля по отношению к доллару США. Указывает, что система «WebMoney Transfer» в России не попадает под действие банковского законодательства и Федерального закона «О национальной платежной системе», не включена в Перечень операторов электронных денежных средств Центрального банка российской Федерации, осуществляет свою деятельность без соблюдения действующего законодательства Российской Федерации. Также ссылается на п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, и не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Считает утверждения истца о том, что он является владельцем обязательств ответчика необоснованным, поскольку эти обязательства являются лишь ордерами – чеками с наименованием Paumer, выпущенными системой «WebMoney Transfer» и преобразованных этой системой в обязательства ответчика из переданных истцом ответчику титульных знаков WMZ с неизвестным алгоритмом начисления ростовщических процентов по выданным займам в титульных знаках, а чеки с наименованием Paumer не являются ценными бумагами согласно действующему законодательству Российской Федерации. Указывает на то, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика не титульных знаков, а денежной единицы, поскольку сами титульные знаки не подлежат свободному обращению и обмену ни на рубль России, ни на доллар США в Российской Федерации, истец незаконно пытается обналичить принадлежащие ему титульные знаки с целью личного обогащения и ухода от уплаты налогов, сокрытия своего дохода. Считает, что объектом договора уступки прав требования в данном случае могут выступать только денежные средства или материальны блага как средство платежа, действующее законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень средств платежа, титульные знаки являются виртуальными денежными единицами, характерными для использования той или иной электронной платежной системы, эмиссия которых производится самими пользователями системы, и таким образом не относится к средствам платежа, разрешенным для использования на территории Российской Федерации и не может выступать в качестве объекта договора уступки права требования. Виртуальные денежные средства не могут выступать предметов уступки права требования в качестве денежных средств, в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме, виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками, в том смысле, в котором определены объекты договора нормами гражданского законодательства. Таким образом, не может быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию денежных средств по договору титульных знаков, поскольку они относятся к объектам иной правовой природы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что обязательства ответчика возникли вследствие совершения ответчиком сделок, не противоречащим закону посредством добровольного совершения последовательного ряда целенаправленных действий по алгоритмам и процедурам сервиса электронных ордеров (чеков) Paumer «WebMoney Transfer». Завершение расчетов в соответствии с условиями по оплате цены уступленных прав требования, установленными п. 1.4 соглашения ответчик не произвел, поэтому согласно п. 3.9 Правил проведения операций в Долговом сервисе системы «WebMoney Transfer» автомат Долгового сервиса системы «WebMoney Transfer» передал обеспечение цессионарию по соглашению цеденту; после передачи обеспечения в виде личных обязательств цедент признал расчет по соглашению произведенным полностью. Таким образом, обязательства по соглашению исполнены путем передачи ордеров формата Paumer, ранее предоставленных ответчиком в качестве личных обязательств, в собственность истца; обращение ордера Paumer внутри системы «WebMoney Transfer» прекращено по праву истца для взыскания обеспечения по ордеру через суд. Ответчик выбрал альтернативный способ окончательного расчета по соглашению, нежели установленный п. 3.2 соглашения, путем передачи обязательств «на предъявителя» формата Paumer в собственность истца на основании применения п.п. 2.5, 3.9 Правил проведения операций в Долговом сервисе системы «WebMoney Transfer», что подтверждается долгосрочным (более 3 месяцев) бездействием в части погашения долга внутри системы «WebMoney Transfer». Требование предъявителя обязательства (истца) не должно подтверждаться ничем иным, кроме как предъявлением самого надлежаще оформленного обязательства лицу, указанному в нем в качестве принявшего на себя в добровольном порядке безусловные обязательства на основании сделки в соответствии с пп.пп. 1, 8 ч. 1 ст. 8, ст. 153, ч. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу денежную сумму, указанную в требовании кредитора, было нарушено право истца, проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ следует исчислять с момента предъявления ордера к выплате, расчет суммы долга из долларов США в рубли должен осуществляться по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения (фактического платежа).

В ответе на возражения истец ФИО2 указал на то, что ответчик принял Правила работы системы и оферту (подписал ее), выпустил «безусловный» ордер типа Obligation «на предъявителя» в качестве гарантий исполнения условий соглашения (подписал его), заключил соглашение (подписал его), получил WMZ, после чего отказался исполнять Правила системы и условия соглашения (оплатить истцу цену уступленных прав), через 3 месяца после просрочки оплаты система «WebMoney» передала гарантии ответчика в виде ордера типа Obligation истцу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (цедентом), идентифицированным в системе платежей «WebMoney Transfer» как WMID ФИО22, и ФИО1 (цессионарием), идентифицированным как WMIDФИО23, заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав в общем объеме 2284 WMZ с оплатой в общем размере 2284 долларов США.

В соответствии с условиями заключенных соглашений цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервисе по адресу www.megastock.ru, возникших на основании заключенных с компанией Amstar Hildings Limited соглашений по WMZ, уступает указанные права требования в объеме, предусмотренном соглашениями, на возмездной основе цессионарию на условиях соглашений, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за них установленную п.1.3 соглашений цену не позднее 21 марта 2021 года (соглашение от 19 февраля 2021 года), 26 марта 2021 года (соглашение от 24 февраля 2021 года), 03 апреля 2021 года (соглашение от 04 марта 2021 года),15 апреля 2021 года (соглашение от 16 марта 2021 года), 17 апреля 2021 года (соглашение от 18 марта 2021 года).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав. Ответчиком же доказательств возврата полученных от ФИО2 сумм в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.3 соглашений о возмездной уступке имущественных прав, стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной записи WebMoney Transfer (акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям и др.), заключенными с помощью информационно-телекоммуникационных систем и подписанные аналогом собственноручной подписи, юридически равнозначными соответствующим документам в простой письменной форме.

Стороны признают, что действия совершенные с использованием WMID посредством АПАК и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок (в том числе данного соглашения), могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных ими сделок, в том числе в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по гражданско-правовым сделкам, подтверждают их действительность, юридическую и исковую силу ( в том числе, если такие документы и/или их копии представлены стороне лицом, уполномоченным владельцем сервиса/оператором) (п.3.4 соглашения).

Заключенные между ФИО2 и ФИО1 в рамках системы WebMoney Transfer соглашения о возмездной уступке имущественных прав содержат фамилию, имя и отчество сторон, их паспортные данные, место жительства, адреса электронной почты, номера мобильных теле, идентификаторы системы WebMoney Transfer (WMID) и данные аналогов собственноручной подписи.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами соглашений о возмездной уступке имущественных прав в соответствии с положениями ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской федерации. Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие заем, уступку прав требования, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашениям, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 4568 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка, с продолжением взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, до фактического погашения суммы основного долга или его соответствующей части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возражения ответчика на исковое заявление в судебном заседании, не учел нормы гражданского права о ростовщических процентах, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из договора купли-продажи прав требования. Условия данного соглашения устанавливают срок оплаты и цену данных прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец незаконно выдал займы в титульных знаках WMZ через долговой центр системы «WebMoney Transfer» без образования юридического лица, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью систематического получения прибыли за счет процентов, которые составляют более 2000% годовых, займы выдаются в титульных знаках WMZ, являющихся внутренним средством расчетов между участниками указанной системы и не являющимися законным платежным средством на территории Российской Федерации, не существует установленного банковской системой Российской Федерации курса обмена титульных знаков WMZ ни на российский рубль, ни на доллар США, титульные знаки системы «WebMoney Transfer» не приравнены к доллару США, а курс WMZ по отношению к разным валютам устанавливают обменные пункты, система «WebMoney Transfer» в России не попадает под действие банковского законодательства и Федерального закона «О национальной платежной системе», не включена в Перечень операторов электронных денежных средств Центрального банка российской Федерации, осуществляет свою деятельность без соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п.1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2021, N 24, ст. 4205) (далее - Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ) и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций;

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

Порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств регламентированы ст. ст. 4 - 10 Закона о национальной платежной системе.

Статьей 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

При разрешении спора суд установил, что согласно Кодексу Системы WebMoney Transfer данная система представляет собой совокупность автоматического программно-аппаратного комплекса (АПАК), Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов Системы, клиентских программных модулей Системы (WebMoney Keeper), самостоятельно управляемых физическими или юридическими лицами (участниками Системы), а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков, объема имущественных прав в цифровом виде - WM.

В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются титульные знаки, которые обычные пользователи именуют "WebMoney" или сокращенно WM.

"WM" - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Расчеты между участниками системы осуществляются только в титульных знаках (п. 2.2.1 Кодекса системы WebMoney Transfer).

Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что титульный знак WMZ не может являться предметом гражданских правоотношений основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Для всех типов кошельков системы WebMoney Transfer доступны следующие способы пополнения: обмен наличных (безналичных) на WebMoney в одной из секций биржи Exchanger, обмен наличных на WebMoney в одном из обменных пунктов, обмен электронной валюты других систем, пополнение кошелька WM-картой.

Кроме того, для кошелька WMZ существуют дополнительные способы: через платежные терминалы, банковским переводом, при помощи WM-карты, предоплаченной карточкой, из QIWI кошелька, с банковской карты в онлайне, с банковского счета, через сервис денежных переводов, с банковской карты через секцию Cards.Exchanger сервиса обмена Exchanger, при помощи различных платежных систем через секцию Emoney.Exchanger сервиса обмена Exchanger.

WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer, являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Amstar Holdings Limited, оборот осуществляется на основании Правил Использования WMZ-Сертификата.

Компания Amstar Holdings Limited (продавец) предоставляет поставщику и покупателю товаров или услуг необходимый интерфейс для осуществления покупок у поставщика, предлагающих свои товары или услуги на принадлежащем продавцу сервисе www.megastock.com.

По поручению поставщика, от его имени и за его счет продавец организует учет WMZ-Сертификатов с использованием технологии WebMoney Transfer.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощи электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашениям сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона об электронной подписи под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного закона.

Согласно ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст.10-18 данного закона.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности представленных расчетов истца, поскольку в мониторинге обменных пунктов можно увидеть разницу курсов между реальным долларом США и титульными знаками WMZ по отношению к российскому рублю, что реальный курс титульных знаков на 40-60 рублей ниже реального курса российского рубля по отношению к доллару США, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку сторонами согласовано условие о цене договора, которая приравнивает титульные знаки именно к доллару США.

Вопреки доводам ответчика, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика не титульных знаков, а денежной единицы, поскольку сторонами согласована оплата по договору в долларах США.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что нашло отражение в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.