Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Коротченко Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» (ООО «Феодосия-Сервис»), Администрации г. Феодосии Республики Крым, Александренко Татьяне Евгеньевне об установлении сервитута, третьи лица - Коротченко Виктор Андреевич, Быков Владимир Михайлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго»), по апелляционной жалобе ООО «Феодосия-Сервис» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Коротченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Феодосия-Сервис» и, с учётом предоставленных в последующем уточнений его оснований, просила установить ей на условиях безвозмездного пользования право постоянного пользования находящегося в пользовании ответчика земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, (гражданское дело №) /т.5, л.д. 4-9, 82-92; т.6, л.д. 1-11/.

Заявленные требования обосновывала тем, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить ей проход и проезд через земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, , равно как и проложить через данный земельный участок инженерные сооружения.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Республики Крым /т.5, л.д. 70-71/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коротченко В.А. /т.7, л.д. 42-44/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано /т.6, л.д. 166-174, 230-243/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /т.7, л.д. 19-26/.

ДД.ММ.ГГГГ Коротченко В.П. и Коротченко В.А. обратились в суд с иском к Быкову В.М. и просили возложить на Быкова В.М. обязанность устранить им препятствия в пользовании недвижимым и движимым имуществом, расположенным на земельных участках по адресу: Республика Крым, , пгт Коктебель, и 108-г (гражданское дело №) /т.1, л.д. 2-15/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что Быковым В.М. самовольно возведены ворота, что создаёт препятствия в реализации Коротченко В.П. и Коротченко В.А. права собственности в отношении принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, расположенного на земельных участках по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, и 108-г.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена ненадлежащего ответчика Быкова В.М. на надлежащего – ООО «Феодосия-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Республики Крым /т.1, л.д. 113-114/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к участию в деле в качестве соответчика привлечён Быков В.М. /т.1, л.д. 137/.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /т.2, л.д. 51-54/.

ДД.ММ.ГГГГ Коротченко В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Республики Крым, ООО «Феодосия-Сервис» и, с учётом поданных уточнений, просила:

установить ей право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, ;

признать недействительным договор аренды земельного участка, заключённый между Администрацией Республики Крым и ООО «Феодосия-Сервис» /т.3, л.д. 2-7; т.7, л.д. 118-129/ (гражданское дело №).

Заявленные требования истец обосновывала тем, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить ей проход и проезд через земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, .

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александренко Т.Е. /т.3, л.д. 129-130/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крымэнерго» /т.3, л.д. 217/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен № /т.7, л.д. 42-44/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крымэнерго» /т.7, л.д. 42-44/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен № (№) /т.7, л.д. 86-87/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Коротченко В.П. и Коротченко В.А. от исковых требований к Быкову В.М. и ООО «Феодосия-Сервис» об устранении препятствий в пользовании недвижимым и движимым имуществом, расположенным на земельных участках по адресу: Республика Крым, , пгт Коктебель, и 108-г.

Производство по делу в данной части прекращено.

Принят отказ истца Коротченко В.П. от исковых требований к ООО «Феодосия-Сервис», Администрации Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между Администрацией Республики Крым и ООО «Феодосия-Сервис».

Производство по делу в данной части прекращено /т.8, л.д. 191/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Коротченко В.П. к ООО «Феодосия-Сервис», Администрации Республики Крым, Александренко Т.Е. об установлении сервитута, третьи лица – Коротченко В.А., Быков В.М., Госкомрегистр, ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии с координатами таблицы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Коротченко В.П. в пределах 297 кв.м предоставлено право ограниченного пользования находящимся в собственности Муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 90:24:000000:110, расположенным по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, , с целью прохода и обслуживания расположенных на нём объектов недвижимого имущества, срок которого (сервитута) ограничивается периодом с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что размер платы за сервитут устанавливается исходя из размера арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально обременяемому сервитутом земельному участку площадью 297 кв.м, и составляет 2 408,67 руб. в год с возможностью её последующего изменения в случае изменения арендной платы по договору аренды.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Республики Крым и Александренко Т.Е. отказано.

Взыскано с ООО «Феодосия-Сервис» в пользу Коротченко В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано с ООО «Феодосия-Сервис» в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 68 180,00 руб. /т.8, л.д. 233-242/.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путём указания на то, что плата за установление сервитута взымается с Коротченко В.П. в пользу ООО «Феодосия-Сервис» /т.9, л.д. 29-30/.

Не согласившись с данным решением суда, директор ООО «Феодосия-Сервис» – Быков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.9, л.д. 4-9/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, , находится в муниципальной собственности, в связи с чем, для установления сервитута в отношении данного земельного участка требовалось получения согласия Администрации Республики Крым, которая, напротив, против установления сервитута возражала.

Установленный судом первой инстанции размер платы за установление сервитута является необоснованным.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, , расположена трансформаторная подстанция, что препятствует установлению сервитута.

Установление сервитута представляется необоснованным также и потому, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, , является Коротченко В.А., который является мужем Коротченко В.П. Приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, , Коротченко В.П. достоверно было известно, что право пользование данным участком будет осуществляться ею с учётом использования земельного участка своего супруга, которые фактически представляют собой единый земельный участок.

Принимая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, обосновывающее необходимость установления сервитута, суд первой инстанции не учёл ряд иных установленных экспертом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и нецелесообразности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, .

При этом само по себе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям, поскольку экспертом не исследовалась возможность установления сервитута на принадлежащем Александренко Т.Е. земельном участке.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судом первой инстанции не учтён объём заявленных истцом требований и его соразмерность вопросам, поставленным перед экспертами.

Истцом – Коротченко В.П. и третьим лицом – Коротченко В.А. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.9, л.д. 38-40, 63-64, 87/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.9, л.д. 85/.

Представитель ООО «Феодосия-Сервис» - Лисовенко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель истца – Потапова О.М. и третье лицо – Коротченко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – Коротченко В.П., представитель ответчика – Администрации Республики Крым, ответчик – Александренко Т.Е., третье лицо – Быков В.М., представители третьих лиц – Госкомрегистра и ГУП РК «Крымэнерго», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротченко В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 +/- 6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, , пгт Коктебель, .

Муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 +/- 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, .

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении принадлежащего муниципальному образованию земельного участка площадью 2 000 +/- 16 кв.м с кадастровым номером 90:24:000000:110, расположенного по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, , за ООО «Феодосия-Сервис» зарегистрировано право аренды, основанием которого послужил ранее заключённый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Администрацией Республики Крым (арендодателем) и ООО «Феодосия-Сервис» (арендатором), арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, .

Договор аренды заключён в целях обслуживания нежилого здания – дома быта с кадастровым номером №, расположенного на передаваемом в аренду земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, , Администрацией Республики Крым передан ООО «Феодосия-Сервис».

Сторонами произведён расчёт арендной платы за земельный участок на 2020-й год, которая определена в размере 15 160 руб. в год.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Коротченко В.П. указала, что ранее, в связи со сложившимися порядком прохода и проезда, она имела доступ к своему земельному участку через смежный земельный участок, который впоследствии передан в аренду ООО «Феодосия-Сервис», однако в настоящее время ответчик установил ворота, закрыв проезд. У Коротченко В.П. отсутствует возможность заезда к своему домовладению, к которому в равной степени не может подъехать скорая помощь, МЧС и иной спецавтотранспорт, что в совокупности с вышеизложенным представляет собой основания для установления ей права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, .

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьёй или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом) («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России /т.7, л.д. 172-174/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена невозможность прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № /т.8, л.д. 52/.

Наименее обременительным для обоих собственников вариантом сервитута является предложенный в исследовательской части вариант № установления сервитута для подъезда и прохода к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, . площадь предлагаемого варианта сервитута составляет 297 кв.м, координаты данного варианты представлены в таблице № исследовательской части данного заключения /т.8, л.д. 50/.

Решением Феодосийского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован вопрос в отношении определения (расчёта) размера платы за установление сервитута для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и обременённых правами третьих лиц (находящихся в аренде). Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, муниципальной формы собственности, обременён правами третьих лиц – ООО «Феодосия-Сервис». Определить сумму соразмерной платы за сервитут не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ранее проведённой по делу комплексной землеустроительной экспертизы, содержит ответ на вопрос о том, как и через какой конкретно земельный участок должен осуществляться доступ к принадлежащему Коротченко В.П. земельному участку с кадастровым номером №, равно как и определяет, для какого земельного участка установление сервитута будет наименее обременительным, что учитывает ранее сформированную позицию суда кассационной инстанции по делу.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для защиты прав Коротченко В.П. в любом случае должен быть установлен сервитут, который будет представляться наименее обременительным именно для правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, .

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьёй или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, , согласие Администрации Республики Крым не требуется, поскольку, заключённый ранее между Администрацией Республики Крым (арендодателем) и ООО «Феодосия-Сервис» (арендатором) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал, что ООО «Феодосия-Сервис» вправе заключать с иными лицами соглашения об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка только с согласия Администрации Республики Крым.

При этом, судебная коллегия указывает на ошибочность толкования апеллянтом положения пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой смысл которого сводится к особенностям установления сервитута во внесудебном порядке.

Обращение в суд с исковыми требованиями об установление сервитута подразумевает невозможность заключения соответствующего соглашения во внесудебном порядке ввиду не достижения согласия с кем-либо из заинтересованных в этом лиц.

Вопреки мнению апеллянта, согласие Администрации Республики Крым на установление сервитута имело бы правовое значение для установления сервитута во внесудебном порядке и при этом только в том случае, если бы об этом было бы указано в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за сервитут определена судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Размер платы за сервитут соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсирует те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

Судом первой инстанции также учитывалась доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, равно как и характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обременённого сервитутом, и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности размера платы за сервитут, поскольку при его определении судом первой инстанции соблюдён баланс интересов истца и ответчика.

В числе прочего, апеллянт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, , расположена трансформаторная подстанция, что препятствует установлению сервитута.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установление сервитута не приведёт к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия отмечает, что возможность прекращения сервитута при наличии указанных выше обстоятельств (невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением) предусмотрена статьёй 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусматривается право обратиться в суд с соответствующими требованиями для собственника земельного участка, каковым ООО «Феодосия-Сервис» не является.

Установление сервитута в отношении принадлежащего Коротченко В.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, , невозможно, поскольку против этого возражает сам Коротченко В.А., а возможность этого при этом опровергается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, обосновывающее необходимость установления сервитута, суд первой инстанции учитывал одно юридически значимое обстоятельство – невозможность прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Указание апеллянтом на иные установленные экспертом обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку таковые не свидетельствуют о необоснованности и нецелесообразности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым. , пгт. Коктебель, .

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своей сути являются его субъективной оценкой, не подтверждающиеся надлежащими и допустимыми доказательствами, включая такими, которые свидетельствовали бы о необходимости исследования возможности установления сервитута на принадлежащем Александренко Т.Е. земельном участке.

Определяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении правил распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы 1, 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов заключается в том, что понесённые судебные расходы возмещаются стороне за счёт другой, не в пользу которой состоялось разрешение спора (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

возможно ли обеспечение проезда и прохода к строениям и сооружениям, расположенным по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, , без установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, , пгт. Коктебель, ;

в случае отсутствия такой возможности, определить наименее обременительные варианты установления сервитута;

определить сумму соразмерной платы за сервитут /т.7, л.д. 172-174/.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции учитывал, что поставленные перед экспертами вопросы непосредственно связаны с разрешаемыми исковыми требованиями об установлении сервитута, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объёме с ООО «Феодосия-Сервис», как с лица, не в пользу которого состоялось принятое по делу решение.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи