Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2022 г. в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Палевицы» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2022г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора Сыктывдинского района в интересах ФИО1 к ООО «Палевицы» удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Палевицы» с 01.11.2020 трудовыми, обязав внести запись в трудовую книжку ФИО1.

Возложить на ООО «Палевицы» обязанность произвести расчет заработной платы ФИО1, с учетом предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ гарантий по оплате труда, за период с 01.11.2020.

Взыскать с ООО «Палевицы» в пользу бюджета МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО2 и прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Палевицы» о признании отношений между ФИО1 и ООО «Палевицы» с 01 ноября 2020 трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде его работы в ООО «Палевицы», возложении обязанности произвести расчет заработной платы ФИО1, с учетом предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ гарантий по оплате труда, за период с 01 ноября 2020. В обоснование требований указано, что в нарушение ст.ст. 15-16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения в период с 01 ноября 2020 работодателем с ФИО1 оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, уплата страховых и налоговых взносов не производилась.

Прокурор Филиппова М.О. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО «Палевицы», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, предоставило возражение на исковое заявление, согласно которому сообщило, что ответчиком с ФИО1 договоры (трудовые, гражданско-правовые) с ним не заключались, просит принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что предложение добровольно оформить трудовые отношения ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что до 13 мая 2021 г. ответчик не состоял в каких-либо отношениях с ФИО1, поскольку о нем им стало известно из письма УФСИН по РК.

Представитель ответчика не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, указав, что он работал в ООО «Палевицы» с ноября 2020 по апрель 2021, в мае и июне не работал, поскольку мне не выплатили заработную плату и он ждал, когда ему погасят задолженность. В июле 2021 вновь вышел на работу.

Прокурор в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и прокурора, допросив свидетелей, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что прокуратурой Сыктывдинского района проведена проверка деятельности ООО «Палевицы» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в период с 01 ноября 2020 по настоящее время фактически осуществляет трудовую деятельность на ферме, расположенной в с.Палевицы Сыктывдинского района. К работе ФИО1 допустил директор Общества Х.А.Ю., указав на его трудовые функции и осуществляя контроль за его деятельностью. В обязанности ФИО1 входит: кормление телят и чистка из-под коров. Указанные трудовые функции были оговорены устно, письменные договоры трудового или гражданско-правового характера с ФИО1 не заключались. При осуществлении трудовой деятельность ФИО1 соблюдал режим рабочего времени: ежедневно с 18:00 до 05:00 без перерыва на обед и отдых.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения начальника отдела кадров Р.Л.И., бригадира С.Т.М., телятника Ш.Е.В., тракториста Г.М.В. и П.А.И., скотника Д.А.В., нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Палевицы» фактически сложились трудовые отношения, поскольку выполнение работы осуществлялось с заранее обусловленной трудовой функцией с подчинением правилам трудового распорядка, режимом рабочего времени, осуществлялся контроль за трудовой деятельностью работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из объяснений ФИО1 от 11 ноября 2021г. следует, что он работает в ООО «Палевицы» в должности ночного скотника с ноября 2020г. по ГПХ, за декабрь 2020г., январь и февраль 2021 г. договора ГПХ на руках не имеет. На работу его пригласил бывший бригадир Ш.И.А., которая ему объяснила режим работы ночь через ночь с 18.00 до 05.00. Декабрь, январь, февраль, март, апрель он работал вахтовым методов 15 через 15 с 05.00 до 17.00. В его трудовые обязанности входило кормление телят, вывоз навоза. За вахту он получил 31000руб., в августе получил 14000руб. (л.д.28).

Аналогичные пояснения дал ФИО1 в суде апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в мае и июне 2021г. он не работал, поскольку ему не выплатили заработную плату, вышел на работу в июле 2021г.

Также ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции договора на выполнение работы и услуги от 16 декабря 2020, от 01 января 2021, от 16 января 2021 и от 15 февраля 2021. Указанные документы судебная коллегия приняла в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства.

Из представленных договором следует, что 16 декабря 2020 между сторонами был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Палевицы» поручает, а ФИО1 принимает на себя выполнение работ: по кормлению и обслуживанию молодняка крупного рогатого скота; по ремонту и обслуживанию животноводческого оборудования Палевицкой фермы, со сроком выполнения работ с 16 по 31 декабря 2020 (л.д.128).

01 января 2021 между сторонами был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым, ФИО3 взял на себя обязательства по выполнению работ: обслуживание животных на Палевицкой ферме; вычищать стойловые места от навоза в канал (регулярно в течение всего периода работы); завозить тележкой опилки в помещение фермы с уличной территории фермы; разбрасывать опилки по стойловым местам (после вычищения навоза); разгрузка и выгрузка разных грузов; уборка проходов и тамбура в помещении фермы; уборка кормовых столов; раздача кормов, орошение кормов спецдобавками, следить за наличием в поилках воды. Срок выполнения указанных работ установлен с 01 по 31 января 2021г. (л.д.129).

16 января 2021 между сторонами был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по кормлению и обслуживанию молодняка крупного рогатого скота; по ремонту и обслуживанию животноводческого оборудования Палевицкой фермы, со срок выполнения работ с 16 по 31 января 2021 (л.д.130).

Аналогичный договор был заключен сторонами 15 февраля 2021г. со сроком выполнения работ с 15 по 28 февраля 2021 (л.д.131).

В материалах дела имеются договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2021 и от 01 августа 2021, заключенные между ООО «Палевицы» и ФИО1, согласно которым истец взял на себя обязательства по заданию ООО «Палевицы» оказать следующие сельскохозяйственные услуги: слесаря животноводческого оборудования Палевицкой фермы, дневного скотника фермы со сроком действия с 01 по 16 июля 2021 и с 01 августа по 30 сентября 2021 соответственно (л.д. 58-61).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели С.Т.М. и Р.Л.И., работающие в ООО «Палевицы», подтвердили, что с декабря 2020г. по апрель 2021 истец работал в ООО «Палевицы» телятником, слесарем по вывозке навоза. В отношении истца свидетель С.Т.М. вела табель учета рабочего времени, который затем передавала в отдел кадров. С истцом заключались договора гражданско-правового характера.

Свидетель Т.Г.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ее сын работал в ООО «Палевицы» с ноября 2020 до мая 2021. Истец два раза ходил в отдел кадров с трудовой книжкой, но его не оформляли по трудовому договору.

Свидетель Г.Т.Г. также подтвердила, что истец работал в ООО «Палевицы» с ноября 2020г. телятником и слесарем, в мае и июне он не работал, потому что ему не выплатили заработную плату. С июля 2021 истец вновь вышел на работу.

Между тем, в материалах дела имеются договора подряда № 103 от 17 сентября 2021, № 105 от 01 октября 2021, № 135 от 01 ноября 2021, заключенные между ИП Р.Л.И. и ФИО1, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: слесарные работы, охрана и обслуживание молодняка КРС; обслуживание КРС (л.д.36, 38, 40, 41). За выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ истцу ИП Р.Л.И. произвела выплату, что подтверждается ведомостями (л.д.35, 37, 39).

Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, т.е. не являлась работой по гражданско-правовому договору, а выполнялась ФИО3 с 16 декабря 2020г. постоянно, с установленным режимом рабочего времени, при этом за истцом осуществлялся контроль бригадиром С.Т.М., которая в отношении него вела табель учета рабочего времени. Это свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, в том числе, и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия именно трудовых отношений.

В тоже время оснований полагать, что трудовые отношения возникли с 01 ноября 2020, не имеется, поскольку объективными доказательствами не подтверждено. К показаниям свидетелей Т.Г.Н. и Г.Т.Г., которые утверждали, что истец работал у ответчика с ноября 2020, судебная коллегия относится критически, поскольку Т.Г.Н. является близким родственником истца, а поэтому лицом, заинтересованным в исходе дела, а свидетель Г.Т.Г. в ноябре 2020 не работала в ООО «Палевицы» и знает о работе истца со слов истца, т.е. она не являлась очевидцем событий.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что после 01 августа 2021 между сторонами договора гражданско-правового характера не заключались, с 17 сентября 2021 истец выполнял работы на основании договоров подряда, заключенных с ИП Р.Л.И.

Тот факт, что истец не работал в мае и июне 2021 не свидетельствует о прекращении трудовых отношений, поскольку это было связано с невыплатой работодателем заработной платы.

Учитывая, что срок окончания договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2021 был определен сторонами 30 сентября 2021, указанный срок сторонами не продлевался, напротив, истец заключал договора с другим лицом ИП Р.Л.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения с 16 декабря 2020 по 30 сентября 2021. В связи с чем, решение суда в части признания отношений трудовыми с 01 ноября 2020 подлежит изменению, признав трудовые отношения с ответчиком с 16 декабря 2020 по 30 сентября 2021.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Палевицы» обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца о трудовой деятельности.

Истцом также были заявлены требования о возложении обязанности произвести расчет заработной платы с учетом предусмотренных ст.130 Трудового кодекса РФ гарантий по оплате труда за период с 01 ноября 2020г.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что он просит признать факт трудовых отношений, чтобы ему выплатили задолженность по заработной плате и внесли запись в трудовую книжку.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного кодекса.

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции нарушены, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 по заявленным им требованиям об обязании произвести расчет заработной платы фактически судом первой инстанции не рассмотрены, не указано из какой тарифной ставки (оклада) ответчик обязан произвести расчет заработной платы, не установлен размер задолженности по заработной плате, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у сторон препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции исковые требования прокурора в интересах ФИО1 об обязании произвести расчет заработной платы фактически не рассматривал, то судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана им юридическая оценка, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года изменить в части признания отношений трудовыми с 01 ноября 2020.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Палевицы» с 16 декабря 2020 по 30 сентября 2021 года трудовыми.

Решение суда в части возложения обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании госпошлины оставить без изменения.

Решение суда в части возложения обязанности произвести расчет заработной платы отменить и направить в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022г.

Председательствующий:

Судьи: