Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (далее – ООО УК «Шестая», общество) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Владельцем <адрес> вышеназванном доме ФИО1 не исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.6-8).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Желдорипотека» (т.1 л.д.136-137).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.159-163).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является обманутым дольщиком. После подписания акта-приема передачи жилого помещения № от <Дата> ответчик выявил существенные недостатки и нарушения в строительстве, допущенные третьим лицом АО «Желдорипотека». В сентябре 2018 года ответчик предложил застройщику расторгнуть договор участия в долевом строительстве дома, вернуть уплаченные денежные средства и принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. АО «Желдорипотека» отказалось выполнить требования, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Исковое заявление было удовлетворено частично, однако АО «Желдорипотека» затягивало принятие квартиры и исполнение решения суда путем подачи апелляционной жалобы и заявления в кассационный суд. Суд первой инстанции не принял во внимание, что счетчики на воду не были опломбированы, ответчик их не принял и не обязался по ним платить. Судом проигнорирован тот факт, что ответчик в квартире не проживал, не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения. Истец не подключил счетчики холодного водоснабжения в спорной квартире. Теплосчетчики стоят в подъезде, они закрыты на замок, ответчик не имел к ним доступа. Суд не принял во внимание, что в квартире проводились многочисленные экспертизы с применением разрушающих методов, в ходе которых выявлены нарушения, допущенные застройщиком. В квартире не было возможности проживать и пользоваться коммунальными услугами. Обращает внимание на то, что в квартире до дня её передачи застройщику, не были подключены раковины, ванна, унитаз. Отмечает, что истец не предоставил суду показания приборов учета (л.д.171-173).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 указывают, что ответчик никогда не являлся собственником спорного жилого помещения, не принимал квартиру. Застройщик нарушил условия договора об участии в долевом строительстве, что явилось основанием для расторжения договора. Следовательно, оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться застройщиком. Судом дана неверная оценка решениям общего собрания от <Дата>. Управляющая компания не могла заключить договор с ПАО «ТГК-14» и требовать с ответчика оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды. В спорный период ФИО1 не пользовался коммунальными услугами, что подтверждается показаниями индивидуальных приборов учета. После уведомления о неиспользовании холодного водоснабжения истец с <Дата> перестал начислять ответчику задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение. Считают, что оснований для взыскания платы за содержание противопожарной защиты не имелось. Полагают, что отсутствовали основания и для взыскания платы за установку автоматизированных ворот и видеодомофонной системы, а также за содержание видеонаблюдения и домофонного оборудования. Считают, что задолженность по оплате за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов взыскана с ответчика незаконно. Из содержания исковых требований не понятно, за какой именно ремонт взыскивается задолженность, капитальный или косметический. Истцом не представлены документы, подтверждающие право управления жилым домом по адресу: <адрес>. Отмечают, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии были установлены некорректно, в связи с чем, не были пригодны для эксплуатации. Считают, что управляющая компания не имела возможности вести учет поставляемой тепловой энергии и произвести расчет размера потребленной собственниками жилых помещений тепловой энергии до устранения указанного недостатка. Полагают, что оплату тепловой энергии должен был производить застройщик. В период отсутствия отопления с 15 мая по 15 сентября задолженность не подлежала начислению. Тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения предъявлена к взысканию дважды. Считают, что начисления оплаты на общедомовые нужды произведены неверно. Полагают, что после вступления в законную силу <Дата> решения суда, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве, не имелось оснований для начисления ответчику задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 не был извещен о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу. Ответчик подписал акт приема-передачи с замечаниями, в связи с чем, к нему не могут быть применимы положения пункта 6 части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Застройщик уклонялся от расторжения договора участия в долевом строительстве в досудебном порядке, а после вынесения решения суда затягивал его исполнение. ФИО1 обращался к ООО УК «Шестая» с просьбой не производить ему начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до принятия квартиры надлежащим образом, однако ему в этом было отказано. Ответчик не заключал каких-либо договоров с управляющей компанией, не производил каких-либо оплат. Копии судебных актов по делу о расторжении договора участия в долевом строительстве были направлены ответчиком управляющей компании. Ответчик не был ознакомлен с расчетом суммы задолженности. Отмечает, что взысканная судебным приказом задолженность была значительно ниже, чем задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле (т.2 л.д.91-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО УК «Шестая» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо АО «Желдорипотека» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Шестая» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <Дата> (т.1 л.д.48-58).

Ранее управление домом истец осуществлял на основании договора управления многоквартирным домом №ДС-Э/303«З» от <Дата>, заключенного между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО УК «Шестая» (управляющая компания) (т.1 л.д.26-47).

Во исполнение условий договора об участии в долевом строительстве № от <Дата>, АО «Желдорипотека» передало ФИО1 по акту приема-передачи от <Дата> квартиру по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 подписал акт, указав в нем, что не согласен с его пунктами 2, 4, 6 (т.1 л.д.74-75).

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, иск ФИО1 к АО «Желдорипотека» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворен частично. С учетом определения об устранении отписки от <Дата>, судом постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 от <Дата>; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Желдорипотека» уплаченные по договору денежные средства <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки в виде оплаты на услуги рабочих <данные изъяты>, расходы на нотариальное согласие супруги на заключение договора долевого участия <данные изъяты>, расходы на оплату претензии <данные изъяты>, услуги копирования <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; взыскать с АО «Желдорипотека» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.125-135).

<Дата> квартира по адресу: <адрес> была передана ФИО1 по акту приема-передачи АО «Желдорипотека» (т.1 л.д.76).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил суд взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, которому застройщиком по передаточному акту была передана квартира по адресу: <адрес>, не выполнял свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, суд указал, что факт расторжения договора долевого участия в судебном порядке не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий период, поскольку действие договора в случае его расторжения прекращается на будущее. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Шестая» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не возникла обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, поскольку он не является собственником квартиры, являются необоснованными. В силу прямого указания в законе (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом, факт подписания ФИО1<Дата> акта приема-передачи с замечаниями не освобождает ответчика от обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Пунктом 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом закреплено право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, соразмерному уменьшению цены договора или возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В случае подписания передаточного акта участником долевого строительства, пусть и с несогласием по отдельным пунктам, у указанного лица возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт наличия разногласий между ФИО1 и АО «Желдорипотека» относительно исполнения условий по договору участия в долевом строительстве № от <Дата>, сам по себе, не освобождает ответчика, как лица принявшего от застройщика жилого помещения по передаточному акту, от внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при приме и передаче ответчиком квартиры индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов не были опломбированы, не свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для взыскания с ФИО1 платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№ (далее – Правила №) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 81 Правил № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги обязан осуществить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета только при наличии соответствующего заявления от потребителя коммунальной услуги.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а также отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, не были опломбированы как на момент приема, так и на момент сдачи квартиры ответчиком. При этом, ФИО1 не оспаривал тот факт, что он не обращался к истцу с заявлениями о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 42, 56(2), 59, 59(2), 60 Правил № расчет платы за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения обоснованно произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов на одного человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии первоначально были установлены некорректно, не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на застройщика.

Отсутствие возможности ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии не освобождает собственников от обязанности по оплате тепловой энергии. В данном случае расчет оплаты в соответствии с пунктом 42(1) Правил № производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площадей помещений многоквартирного дома.

Из пояснений представителя истца и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств платежных документов за период с октября 2018 года по январь 2019 года (т.2 л.д.20-23) следует, что начисление платы за отопление в жилом помещении по адресу: <адрес> осуществлялось расчетным способом, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Принимая во внимание факт необращения ответчика с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, у истца отсутствовали основания для расчета платы за отопление исходя их показаний такого прибора учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ООО УК «Шестая» обоснованно произвело начисление ответчику платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом, вопреки доводам апеллянта, начисление платы за отопление в период с 15 мая по 15 сентября, то есть за пределами отопительного сезона, не производилось.

Факт внесения истцом в ресурсоснабжающую организацию ПАО «ТГК-14» оплаты за тепловую энергию в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за период с октября 2018 года по январь 2019 года подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документами: актами об оказании услуг, уведомлением от <Дата>, корректировочным актом, платежными поручениями (т.2 л.д.7-18). При этом, оплата за тепловую энергию осуществлялась истцом на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) № от <Дата> (т.1 л.д.102-109). С февраля 2019 года начисление платы тепловую энергию (отопление и тепловая энергия для нужд ГВС) истцом не производилось в связи с переходом на прямые расчеты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14».

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду невведения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, истцом обоснованно произведено начисление платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов. При этом, начисление платы за холодную воду, холодную воду для нужд ГВС и водоотведение, осуществлялось ООО УК «Шестая» на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от <Дата>, заключенного между истцом и ОАО «Водоканал-Чита» (с учетом изменений внесенных соглашением № от <Дата>) (т.1 л.д.91-101). Непредъявление истцом к взысканию задолженности по платы за холодную воду, холодную воду для нужд ГВС и водоотведение начиная с августа 2019 года не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанным услугам с период с сентября 2018 года по июль 2019 года.

Что касается платы за электроэнергию, то её начисление произведено истцом исходя из показаний прибора учета электрической энергии, что не нарушает прав ответчика. За спорный период с <Дата> по <Дата> ответчику начислена задолженность в размере <данные изъяты>. Из представленных ответчиком суду фотографий следует, что прибор учета электрической энергии опломбирован (т.1 л.д.186-190).

Ссылка в жалобе на то, что ответчику необоснованно начислена задолженность по оплате за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку истцом не представлены акты о выполненных работах и платежные документы об оплате за данные услуги, не может быть принята во внимание. Из приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов следует, что вывоз твердых бытовых отходов в доме по адресу: <адрес> до <Дата> осуществлялся на основании договора о предоставлении услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов № от <Дата> с учетом дополнительного соглашения № от <Дата>, заключенного между истцом и ООО «НоСтол», а с <Дата> – на основании договора об оказании услуг по вывозу и размещению крупногабаритного и бытового мусора из бункера-накопителя № от <Дата>, заключенного между ООО «АвтоЛидер» и ООО УК «Шестая». Фактическое выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается приобщенными к материалам дела актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания исковых требований не понятно, за какой именно ремонт взыскивается задолженность, капитальный или косметический, являются необоснованными. Из расчетов истца следует, что ответчику начислена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а начисления взносов на капитальный ремонт не производились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обоснованно включил в задолженность расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые с <Дата> включены в состав платы за содержание жилого помещения. Развернутый расчет платы за холодную воду, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, был представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д.78-89), он проверен судебной коллегией и является правильным.

Указание в жалобе на то, что плата за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения указана в расчете задолженности дважды, не соответствует действительности. Из расчета следует, что истцом были произведены начисления платы за тепловую энергию для нужд ГВС и начисления платы за тепловую энергию для нужд ГВС при содержании общего имущества (т.1 л.д.78). Следовательно, начисления произведены за разные виды услуг.

Обоснованным является и начисление ответчику платы содержание противопожарной защиты, начиная с июля 2019 года.

Техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, осмотры и обеспечение работоспособного состояния средств противопожарной защиты включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата>№.

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от <Дата>№ «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» с <Дата> установлен размер платы за содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты в размере <данные изъяты>/кв.м. На основании постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от <Дата>№ «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» с <Дата> размер платы за содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты составляет <данные изъяты>/кв.м. Вышеназванными постановлениями предусмотрено, что плата за содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты взимается сверх платы за содержание и ремонт помещения, при наличии данного оборудования в составе общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие системы автоматизированной противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> подтверждается рабочей документацией, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства (т.2 л.д.44-49).

С учетом изложенного, истцом обоснованно включена в состав задолженности плата за содержание системы автоматизированной противопожарной защиты, расчет которой проверен судебной коллегией и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, возможность проживания в квартире отсутствовала ввиду отсутствия установленного сантехнического оборудовании, а также недостатков, допущенных застройщиком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право ООО УК «Шестая» на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Таковыми являются договор управления многоквартирным домом №ДС-Э/303«З» от <Дата>, заключенный между АО «Желдорипотека» и ООО УК «Шестая» (т.1 л.д.26-47) и протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме от <Дата> (т.1 л.д.48-58).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, является необоснованной. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата> в 09 часов 30 минут, ФИО1 извещался путем направления ему <Дата> извещения по почте (т.1 л.д.143). Почтовое отправление возвращено в адрес суда <Дата> в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.144), что свидетельствует, о надлежащем извещении судом ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствие со статьей 113 ГПК РФ и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, <Дата>ФИО1 было вручено почтовое отправление с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата> в 09 часов 00 минут (т.1 л.д.118). Таким образом, ответчик знал о рассмотрении дела в суде, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, расчетом суммы задолженности, представленным истцом, а также уточнить дату, время и место проведения очередного судебного заседания.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал каких-либо договоров с управляющей компанией, не производил каких-либо оплат, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ООО УК «Шестая» являлось управляющей компанией на основании договора, заключенного с застройщиком, а затем было избрано в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <Дата>.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 обращался к ООО УК «Шестая» с просьбой не производить ему начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до принятия квартиры надлежащим образом, однако в этом ему было отказано; копии судебных актов по делу о расторжения договора участия в долевом строительстве были направлены ответчиком в адрес управляющей компании, не опровергает выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда служить не может.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная судебным приказом задолженность была значительно ниже, чем задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле, не свидетельствуют о необоснованном начислении ответчику задолженности в большем размере. Из материалов дела следует, что судебным приказом от <Дата>, который был отменен <Дата>, с ФИО1 взыскивалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.77), тогда как предметом настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда, полагая обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги с момента вступления в законную силу <Дата> решения суда, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве, а также о том, что с ответчика не подлежат взысканию дополнительные расходы, связанные с оплатой работ по ограждению придомовой территории с автоматизированными воротами, установке видеодомофонной системы в размере <данные изъяты>, а также расходов на содержание видеонаблюдения и домофонного оборудования в размере <данные изъяты> в месяц. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым был расторгнут договор участия в долевом строительстве № от <Дата>, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1, ответчик перестал являться законным владельцем квартиры и лицом, обязанным вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, начиная со <Дата>, оснований для начисления ФИО1 задолженности не имелось. Факт передачи ответчиком застройщику спорной квартиры по акту приема-передачи от <Дата> не свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>, поскольку передача квартиры не могла быть осуществлена ответчиком в одностороннем порядке до исполнения застройщиком решения суда в части выплаты взысканных судом денежных средств. Из представленного ответчиком платежного поручения № от <Дата> следует, что денежные средства в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № были перечислены на счет ФИО1 в рамках исполнительного производства только <Дата>. На следующий день <Дата> квартира была передана ответчиком застройщику по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, начисленная ответчику за период с <Дата> по <Дата> задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не могла быть взыскана с ФИО1

Кроме того, не имелось оснований для взыскания дополнительных расходов, связанных с оплатой работ по ограждению придомовой территории с автоматизированными воротами, установке видеодомофонной системы в размере <данные изъяты>, а также расходов на содержание видеонаблюдения и домофонного оборудования в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ на лице, принявшем от застройщика помещение в многоквартирном доме по передаточному акту, с момента такой передачи лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, дополнительные расходы, связанные с ограждением придомовой территории с установкой автоматизированных ворот и видеодомофонной системы, а также содержанием системы видеонаблюдения и домофонного оборудования, не входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение о финансировании вышеназванных дополнительных расходов было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от <Дата>.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 46 ЖК РФ согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также тот факт, что ФИО1 собственником квартиры по адресу: <адрес> не являлся, а был лишь его законным владельцем, и учитывая тот факт, что пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ для лица, принявшего от застройщика помещение в многоквартирном доме по передаточному акту, не предусмотрена обязанность по уплате дополнительных расходов, не относящихся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований взыскания ФИО1 в пользу истца дополнительных расходов, связанных с оплатой работ по ограждению придомовой территории с автоматизированными воротами, установке видеодомофонной системы в размере <данные изъяты>, а также расходов на содержание видеонаблюдения и домофонного оборудования в размере <данные изъяты> в месяц.

С учетом изложенного, размер задолженности за период с <Дата> по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> (плата за ограждению придомовой территории с автоматизированными воротами и установку видеодомофонной системы) – <данные изъяты> (оплата за содержание видеонаблюдения и домофонного оборудования за период с <Дата> по <Дата>) – <данные изъяты> (оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>). Следовательно, решение суда в части размера взыскиваемой задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению путем указания на взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при расчете пени истцом не учитывались суммы начислений после января 2020 года, а также пени не начислялись на дополнительные расходы, связанные с ограждением придомовой территории с автоматизированными воротами и установкой видеодомофонной системы, также оплатой за содержание видеонаблюдения и домофонного оборудования (т.1 л.д.90), судебная коллегия полагает расчет взыскиваемых пеней правильным и не усматривает оснований для его изменения.

Ввиду изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ. Размер удовлетворенных судом требований составляет 75,5% от заявленной истцом к взысканию денежной суммы ((71 306,72 + 6 586,01) рублей ? 100% / (87 803,43 + <данные изъяты>). Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + 3% ? (<данные изъяты> – <данные изъяты>)). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 75,5%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Процкая Т.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.