Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2022 по иску ФИО1 к ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» о восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 10.09.2021г. был принят на работу ответчиком на должность помощника воспитателя с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом от 09.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку всегда добросовестно исполнял свои должностные обязанности в соответствие с инструкцией. Полагает, что его увольнение обусловлено конфликтными отношениями между ним и коллективом, включая руководство ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии».

По мнению ФИО1, работодатель умышленно создал условия для незаконного увольнения, а служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями. Поэтому ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ. ФИО1 также указывает на то, что ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, пережитом стрессе, бессоннице, который он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 полагал, что работодателем не соблюдена предусмотренная ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены и не рассмотрены факт умышленного искажения ответчиком приведенных в обоснование фактов о недобросовестности истца при исполнении своих должностных обязанностей. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, его письменным пояснениям, отзыву на возражения ответчика, рапортам, заявлениям, письменным объяснениям, книги замечаний дежурного воспитателя, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, судом проигнорированы заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие доказательств, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств дела и принятие судом незаконного и необоснованное решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.л.159), представителя ответчика ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии», а также третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (т.2 л.д.160-163).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021г. между ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого приказом директора от 10.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был принят на работу на должность помощника воспитателя с установлением испытательного срока 3 месяца.

В соответствии с п.8 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работнику ФИО1 устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий трудовой договор с работником, предупредив, его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня. При удовлетворительном результате испытания работник продолжает работу по настоящему договору.

Согласно пп. «в» п.9 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и этику служебных отношений; работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случаях и порядке, установленными Трудовым кодексом РФ (пп. «д» п. 11 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С утвержденной приказом директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» от 06.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должностной инструкцией помощника воспитателя в школе, ФИО1 был ознакомлен 10.09.2021г., что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

В соответствии с разделом 3 указанной должностной инструкции помощника воспитателя, в его обязанности, в числе прочих, включены: подготовка воспитанников ко сну, контроль за их покоем; соблюдение этических норм поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующих общественному положению помощника воспитателя; не отлучается во время сна воспитанников из закрепленного помещения, находится на рабочем месте без права сна, способствование формированию у воспитанников нравственных качеств гражданина, прививание им навыков культурного поведения, ответственного отношения к учебе, труду, уважение к правам человека, проведение работ по профилактике у воспитанников отклоняющегося поведения, вредных привычек, организация утренней физической зарядки; помощник воспитателя также обязан требовать от воспитанников и вице-сержантов роты соблюдения дисциплины, распорядка дня и выполнений требований безопасности (пункты 3.4., 3.7., 3.8., 3.10., 3.15, 3.20. должностной инструкции).

16.11.2021г. воспитателем ФИО12 на имя старшего воспитателя ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» ФИО7 подан рапорт о том, что 16.11.2021г. ФИО1 уклонился от выполнения своих должностных обязанностей, руководство ротой не организовал, неоднократные команды о построении роты проигнорировал.

В своих рапортах от 16.11.2021г., от 17.11.2021г. вице-ефрейтеры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также указали, что 16.11.2021г. при построении после ужина помощник воспитателя ФИО1 не выполнил команду воспитателя ФИО12 об организации построения роты, в связи с чем 7 взвод опоздал на построение.

17.11.2021г. старшим воспитателем ФИО7 на имя заместителя директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной ФИО2» ФИО22 подан рапорт о том, что 16.11.2021г. после окончания ужина, на вечернем построении, помощник воспитателя ФИО1 в нарушение возложенных на него обязанностей, не организовал управление ротой, а проводил с воспитанниками внеочередные уроки воспитания. На неоднократные обращения воспитателя ФИО12 не реагировал.

01.12.2021г. по данному факту нарушения трудовой дисциплины у ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он выразил несогласие с изложенными в рапорте обстоятельствами.

26.11.2021г. старшим воспитателем ФИО7 на имя директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» ФИО26 подан рапорт о том, что 26.11.2021г. года при проведении организации утренней зарядки воспитанников помощник воспитателя ФИО1 должным образом не организовал проведение зарядки, что выразилось в: опоздании роты на зарядку, которое составило 11 минут, в связи с чем утренняя зарядка длилась 9 минут, вместо установленных 20 минут. Таким образом, помощник воспитателя ФИО1 не в полном объёме выполнил п. 3.15 должностной инструкции помощника воспитателя Также согласно рапорту 26.11.2021г., 2 рота построилась возле казармы для следования на завтрак в 07 часов 47 минут. Согласно распорядку дня завтрак воспитанников проводится с 07 часов 46 минут по 08 часов 00 минут. С учетом времени следования 2 роты в столовую опоздание составило более 10 минут, в связи с чем прием пищи воспитанников был сорван. Таким образом, помощник воспитателя ФИО1 не должным образом выполнил п. 3.20 должностной инструкции помощника воспитателя. В рапорте также изложена просьба принять меры дисциплинарного воздействия к помощнику воспитателя ФИО1, ответственному за осуществление организации и контроля за соблюдением дисциплины и распорядка дня.

Управляющим директором ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» ФИО2 О.В. на данном рапорте наложена резолюция о приобщении указанного рапорта к материалам проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от дачи объяснения по указанным фактам, вместе с тем в своем рапорте от 26.11.2021г. на имя старшего воспитателя ФИО7 он сообщил о нарушении воспитанниками дисциплины, выразившемся в игнорировании его указаний о своевременном утреннем подъеме.

Согласно локальному акту ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» «Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности и аттестации на соответствие занимаемой должности вновь принятого работника по истечении испытательного срока», утвержденного приказом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019г., а именно пункту 3.1, директор школы-интерната не менее чем за 3 дня до заседания комиссии издает приказ, в котором объявляет дату, время и место заседания конкурсной или аттестационной комиссии, срок приема документов кандидата, состав комиссии, перечень документов, предоставляемых в конкурсную комиссию или аттестационную комиссию, конкурсные процедуры, с помощью которых будет производиться оценка профессиональных, деловых и личностных качеств кандидата. С вышеуказанным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был ознакомлен 01.12.2021г., о чем свидетельствует его подпись.

На основании приказа от 01.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена аттестационная комиссия на соответствие занимаемой должности вновь принятого сотрудника, по результатам которой директору школы-интерната рекомендовано расторгнуть трудовой договор с помощником воспитателя ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания, по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.7, 3.8, 3.15, 3.20 должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2018г.

06.12.2021г. ФИО1 было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 10.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» ФИО27 от 09.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен с работы 10.12.2021г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В ответ на жалобу ФИО1 от 09.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в письме ответчик сообщил о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, к которому приложил характеристику на помощника воспитателя ФИО1, акты о проведении служебных проверок, жалобы родителей на действия помощника воспитателя ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела жалоб ФИО13 от 04.12.2021г., ФИО14 от 06.12.2021г., ФИО15 от 06.12.2021г., от ФИО16 от 06.12.2021г., а также совместного обращения на имя директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» ФИО28ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, просили отстранить помощника воспитателя ФИО1 об общения с их детьми по причине неадекватного обращения.

Согласно характеристике помощника воспитателя ФИО1 за время испытательного срока должностные обязанности им исполнялись с нарушениями. Утренняя физическая зарядка воспитанников ФИО1 организована слабо, систематически проводится не в полном порядке и с опозданием. Следование в столовую на завтра осуществляется несвоевременно, от личного командования ротой при следовании в столовую ФИО1 устраняется. В ночное время ФИО1 не следит за покоем воспитанников, покидает спальное помещение, что приводит к нарушению отдельными воспитанниками дисциплины.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70, ч. 1 ст. 71, Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, что послужило основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд указал, что закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих выводов, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, и что работодателем был соблюден установленный законом порядок и срок увольнения. При таких обстоятельствах, суд счел неподлежащим взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При проверке в судебном порядке законности увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суду следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, что при разрешении спора было выполнено судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора испытательный срок был установлен с 10.09.2021г. по 09.12.2021г. включительно; факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 06.12.2021г., 06.12.2021г. истцу было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 09.12.2021г., то есть в день окончания испытательного срока.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией помощника воспитателя ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии», а, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям положения ст. 71 Трудового кодекса РФ, сделав обоснованный вывод о том, что работодателем не нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено ФИО1 06.12.2021г., то есть не менее чем за три дня до его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что ФИО1 свои должностные обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами: рапортами о нарушении воспитанниками дисциплины, заявлениями, объяснениями истца, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и признаются несостоятельными, поскольку документально подтверждено, что за время испытательного срока в отношении истца неоднократно поступали жалобы от сотрудников ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» о нарушении им должностной инструкции, а также в письменной форме от законных представителей несовершеннолетних воспитанников, и приведенные обстоятельства с учетом того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, опровергают доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ. При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании дополнительных доказательств и отложения в связи с этим судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось (26.10.2022г., 16.02.2021г.), о чем истец был надлежащим образом извещен, в связи с чем имел возможность обеспечить как явку свидетелей, так и истребовать и предоставить суду необходимые доказательства за этот период времени. Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2022г.