Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании действительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на 1/2 долю квартиры перешло к ней в порядке наследования после смерти ее супруга П.С.А.П.С.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти в наследство вступили истец и мать умершего П.А.З.П.А.З. проживала совместно с ФИО1 в указанной квартире. П.А.З. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни П.А.З. имела намерение оставить принадлежащую ей ? долю квартиры ФИО1 20.02.2019 между ними был составлен договор дарения 1/2 доли квартиры, который стороны не успели зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в виду смерти дарителя. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать действительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 20.02.2019 между ФИО1 и П.А.З... Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что принятое решение суда противоречит положениям ст.ст. 153, 165, 209, 218, 223, 572 ГК РФ. В данном случае П.А.З., выступая как титульный владелец ? доли квартиры, распорядилась при жизни своей собственностью, передав ее в дар своей невестке, являющейся совладелицей данного недвижимого имущества, заключив с истцом договор дарения. Заявитель считает, что право собственности у нее как у приобретателя вещи по договору дарения возникло с момента ее передачи, то есть с 20.02.2019, поскольку регистрацию в Росреестре произвести не успели по причине смерти дарителя.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения является односторонней сделкой и указывает на то, что данный договор является разновидностью гражданско-правовых двусторонних сделок, поскольку для заключения такого договора необходимо согласие одаряемого на принятие дара. При этом, согласие одаряемого выражается в форме практических действий на принятие дара. Заявитель полагает дар принятым, поскольку она несет бремя содержания и обслуживания данного имущества с момента заключения сделки и по настоящее время. При таких обстоятельствах, она имела право на обращение в суд данным иском согласно ст. 165 ГК РФ.

Считает, что суд неправомерно отказал в иске, несмотря на то, что ею был представлен оригинал договора дарения, не дал оценки обстоятельствам того, что у умершей наследников не имеется, что она является собственником ? доли квартиры, зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Считает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку заявленный ею свидетель судом не опрошен, а свидетельские показания опрошенных соседей во внимание не приняты.

Не учтен факт того, что истец не имеет иного способа, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество. Нарушены принципы беспристрастности суда при осуществлении разрешения гражданского спора, неверно применены нормы материального права, чем нарушены права и законные интересы апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ее представитель ФИО2 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первоначально принадлежала на праве собственности П.С.А., после смерти которого 30.01.2016, ? доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования к его матери П.А.З. и ? доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования к его супруге ФИО1

П.А.З. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.02.2019 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на заключение с П.А.З. 20.02.2019 договора дарения в отношении принадлежавшей ей ? доли в праве собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 просила признать названный договор действительным и признать за ней право собственности на спорную долю квартиры.

В материалах дела не имеется доказательств того, что названный договор был удостоверен нотариусом, что стороны договора предпринимали меры к такому удостоверению, либо принимали меры к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 131, 163, 165, 223, 432, 572 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о невозможности признания представленного в материалы дела договора дарения от 20.02.2019, не получившего нотариального удостоверения, действительным по требованию ФИО1, как одаряемого лица.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Требованиями части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорный договор дарения от 20.02.2019 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленный истицей экземпляр договора дарения указанного имущества совершен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.

Положениями пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Поскольку договор дарения является односторонней сделкой и не порождает какой-либо встречной обязанности у одаряемого лица, то, исходя из приведенных норм закона, одаряемый, не будучи лицом, исполняющим сделку, лишен возможности требовать признания сделки действительной, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания представленного в материалы дела договора дарения от 20.02.2019, не получившего нотариального удостоверения, действительным по требованию одаряемого лица.

Кроме того, моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, следует, что до момента государственной регистрации договор дарения в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом права собственности на долю в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения не был зарегистрирован по не зависящим от истца причинам, а именно, в связи со смертью дарителя, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о том, что не опрошен судом предлагавшийся свидетель и не приняты во вынимание показания опрошенных свидетелей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым относятся также и свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2020 г.