Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/2019 по иску Фроловой Е. А. к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об отмене дисциплинарных взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Орелоблэнерго» на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя ответчика Олейникова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы объяснения Фроловой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго») об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> работала в должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера на различных предприятиях.

<дата> была принята на работу в ОА «Орелоблэнерго» на должность главного бухгалтера постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб. К данному договору заключено дополнительное соглашение № от <дата>, по которому ей установлен оклад в размере 67 050 руб., который индексируется в соответствии с нормативными документами.

До июля 2019 г. она не имела дисциплинарных взысканий, имея только награждения, поощрения.

В июле-августе месяцах 2019 г., когда она работала главным бухгалтером АО «Орелоблэнерго», на предприятии проводилась проверка контрольно-счетной палатой <адрес>, после проверки претензий к истцу по представленным бухгалтерским документам не было.

Однако ответчиком к ней были применены незаконные меры дисциплинарных взысканий, которые повлекли за собой ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях работодателя.

В процессе рассмотрения дела Фролова Е.А. уточнила заявленные требования, просила суд отменить приказ генерального директора АО «Орелоблэнерго» Куликова A.Л. №-Д от <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде; отменить приказ генерального директора АО «Орелоблэнерго» Куликова АЛ.№-Д от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному бухгалтеру Фроловой Е.А.; отменить приказ генерального директора АО «Орелоблэнерго» Куликова АЛ.№ - Д от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ (распоряжение) № - к генерального директора АО «Орелоблэнерго» Куликова А.Л. от <дата> о прекращении трудового договора, об увольнении; восстановить Фролову Е.А. на работе в АО «Орелоблэнерго» в должности главного бухгалтера; отменить приказ генерального директора АО «Орелоблэнерго» Куликова A.Л. № - о от <дата> об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику, которым был незаконно отменен приказ №-о от <дата> о предоставлении отпуска главному бухгалтеру Фроловой Е.А.; отменить приказ генерального директора АО «Орелоблэнерго» Куликова A.Л. №-п от <дата> о депремировании за июль-август 2019 года, по которому незаконно была удержана премия за июль, август 2019 года; отменить приказ генерального директора АО «Орелоблэнерго» Куликова A.JI. № - п от <дата> об удержании части материальной помощи к отпуску; взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. часть материальной помощи в сумме 10563,76 руб., удержанную по приказу № - п от <дата>; взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. премию за июль 2019 г., не начисленную и невыплаченную по приказу № - п от <дата> в сумме 33525,00 руб.; взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. премию за август 2019 года, не начисленную и невыплаченную по приказу № - п от <дата>; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты премии и вознаграждение за выслугу лет с <дата> по <дата> в сумме 764,84 руб. с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А.; взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. компенсацию за задержку выплаты материальной помощи с <дата> по <дата> в сумме 167,09 руб.; взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в сумме 2309,46 руб.; взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. денежную компенсацию материального вреда в размере 1987 руб. 70 коп.; признать недействительной запись под номером № - «<дата> Уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Ведущий специалист ОУК ФИО1 Приказ от <дата>№-к» во вкладыше ВТ № к трудовой книжке ВТ №Фроловой Е. А., путем внесения об этом соответствующей записи; обязать АО «Орелоблэнерго» отозвать приказ №-к генерального директора АО «Орелоблэнерго» Куликова АЛ. от <дата> о прекращении трудового договора с работником, об увольнении главного бухгалтера Фроловой Е. А. по <...> ТК РФ.

В ходе рассмотрения спора представителями ответчика АО «Орелоблэнерго» было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой просило поручить <...> предоставив список вопросов, необходимых для разрешения экспертом.

Истец Фролова Е.А. возражала против назначения экспертизы. Однако в случае назначения просила поручить производство экспертизы аудиторской фирме ООО «Аудит-Гарант».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика АО «Орелоблэнерго». Производство экспертизы поручено аудиторской организации <...>

Ответчик АО «Орелоблэнерго» не согласился с определением суда в части приостановления производства по делу, просил производство возобновить для выбора иного экспертного учреждения и изменении содержания описательной части определения суда о назначении экспертизы.

Выражает несогласие с выбором <...> в качестве организации для проведения экспертизы, поскольку в 2018 г. данной организацией были нарушены требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Правил (стандартов) аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Указывает на то, что в нарушение ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от <дата> не изложены факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Исходя из предмета и основания заявленного Фроловой Е.А. иска – оспаривание дисциплинарных взыскание за нарушение финансовой дисциплины суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу на предмет определения соблюдения истцом финансовой дисциплины, определив круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы.

Данные действия суда, вопреки доводам жалобы, совершены в пределах его полномочий, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Поскольку до окончания экспертизы возможность рассмотреть дело по существу отсутствовала, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Несогласие с экспертным учреждением не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать итоговый судебный акт, либо ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку нормы гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы, в том числе в части выбора экспертного учреждения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы изложение в описательной части определения суда предмета и оснований требований истца не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Не указание в определении суда фактов, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, не влечет отмену определения суда, поскольку они вытекают из существа изложенных в определении предмета и основания иска, а также содержания предложенных сторонами вопросов перед экспертом.

Таким образом, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-72/2020 (33-3712/2019;) (Определение)